Amazon, Microsoft, Google et Meta accélèrent la construction de gigantesques data centers aux États-Unis. Une fois en service, 60 de ces sites pourraient générer, par leur consommation électrique, 101,5 millions de tonnes de CO2 chaque année. De quoi sérieusement fissurer les promesses climatiques de la Big Tech américaine.
du moment que les milliards rentrent , c est pas grave , ils diront qu ils sont neutre en carbone parce qu ils ont installés des panneaux solaires
2 « J'aime »
certains croient aux promesses et utilise l’ia pour générer des vidéos de chats sur les rééseaux. d’autres essayent de faire de leur mieux à leur échelle… Choisi ton camps camarade.
1 « J'aime »
Très bientôt, l’IA va polluer plus que les transports.
Et ce sans même parler des particuliers qui dans certains États paient maintenant des factures mensuelles de >800$ à cause de l’énergie monopolisée par ces data-centers. Data-centers qui de plus ne créent pas d’activité économique dans le secteur, bien au contraire même.
Les milliards ne rentrent pas justement. Enfin, ils rentrent de l’investissements, mais ils ne font pas de bénéfices sur leur activité. Le tout est masqué par tout un tas de magouilles : économie circulaire avec des vendeurs de hardware qui investissent dans des prestataires IA en échange d’achats de leur produits, dettes déguisées en promesse d’achats futures absentes des bilans comptables… En réalité toutes ces boîtes perdent de l’argent.
3 « J'aime »
Et en Chine camarade @Nicolas_Guyot ?
Les data centers pour l’IA en Chine en 2026 (chiffre IEA) utilise 70% de charbon…
1 « J'aime »
Tout ça pour satisfaire l’égo de millions de gens incultes qui préfèrent utiliser les réponses parfois foireuses des IA ou de générer des photos et vidéos débiles.
(Je parle, bien sur, des IA agentiques et pas des IA scientifiques qui sont des « outils » très appréciés)
1 « J'aime »
On pourrait croire, en lisant un peu les médias mainstream comme ici (ou en écoutant les pseudo écologues que sont les « écologistes politiques »), que le CO2 est notre plus gros problème. Pourtant, il n’en est rien, c’est notre mode de vie qui est le cancer (et on le sait parfaitement), le CO2 n’est qu’un des nombreux symptômes.
Si on change radicalement de mode de vie, les nombreux effets délétères de nos actes diminueront ou cesseront. Comme le dit à juste titre Arthur Keller, il n’y a pas de « crise écologique », c’est la nature qui est confrontée à une crise humaine. L’homme détruit massivement la nature par son mode de vie, cela lui retombe dessus et va le mener, sans aucun doute possible, à sa perte. Quand on se penche sur l’étude des systèmes, on comprend mieux pourquoi l’homme, animal primitif, s’est inventé des concepts pour se mettre en avant et s’auto-proclamer remarquable, alors qu’il est une espèce suffisamment idiote pour menacer assurément sa propre existence en toute conscience (alors les autres espèces, le vivant sur Terre, il s’en contrefiche royalement).
Comme le dit souvent Jancovici, qui se fait l’écho de la communauté scientifique, même si nous arrêtions toute activité humaine, il faudrait des décennies pour que le niveau de CO2 commence à diminuer, car c’est un gaz chimiquement stable. Le CO2 est stocké dans l’atmosphère, dans les océans, dans la biosphère et dans la lithosphère. Rien ne vient détruire ce gaz, hormis la photosynthèse et les océans. Donc dans l’atmosphère, il se stocke et peut rester très longtemps, jusqu’à plusieurs siècles. Concernant ce satané CO2 tellement mis en avant, c’est donc « foutu », on sait que les températures vont monter, 50°C à l’ombre l’été deviendra la norme, et tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet le savent : la question n’est pas de savoir SI ça va se produire, mais QUAND. Car, encore une fois, il faudrait tout arrêter pour que le CO2 commence doucement à diminuer au cours des décennies. Comme ça n’arrivera pas, c’est assurément foutu.
C’est une honte totale, une insulte à l’espèce, que d’appeler « écologie » les paroles de politiciens qui agissent pour préserver ce qui détruit la vie sur Terre, ce qu’on appelle la « croissance », le toujours plus de gadgets, de technologie, de consommation. Le rôle d’une entité qui se targue de se soucier du vivant, c’est de mettre en place une profonde refonte des sociétés humaines, une décroissance nécessaire pour amortir l’inévitable crash qui va arriver. Car dans tous les cas, le crash va arriver, des milliards d’humains vont mourir, c’est inévitable et connu. Les milliardaires ont leurs iles autonomes et bunkers parce-qu’ils le savent. S’y préparer par la décroissance permettrait de limiter la casse. Mais comme tout le monde s’en tape, le crash sera violent. Ce n’est pas de la prophétisation, c’est très factuel, modélisé, observé depuis longtemps. Il suffit de lire ce que produit la connaissance (= la science, c’est à dire l’ensemble de la connaissance) pour le constater.
1 « J'aime »
L’IA génératrice et l’IA agentique sont deux choses différentes.
Euh non. A côté du réchauffement climatique, la plupart des activités humaines ont des conséquences à la limite du cosmétique.
Si on arrêtait d’émettre du co2 là tout de suite il faudrait des milliers d’années avant que juste le climat arrête de se réchauffer.
Ca c’est le cas d’absolument toutes les espèces sur terre en fait. Les équilibres sur terre se sont crées parce qu’une surconsommation d’une proie génère automatiquement la régulation de son prédateur, il n’y a aucune conceration organisée derrière. Homo sapiens est exceptionnel uniquement dans son adaptabilité.
ce qui serait écolo serait tout de même de synthétiser tes opinions parce que garder sur les serveurs tout ça, ça consomme 
Non. Faire tourner Clubic un an émet probablement moins de co2 que ta consommation de viande hebdomadaire.
Ce n’est pas grave, la France compensera les émissions en limitant la vitesse à 110km/h sur autoroute.
Ah le voilà le maître du « bah va vivre dans une grotte »…
Pauvre hère…