Un record impressionnant qui ne doit toutefois pas faire oublier diverses « contraintes techniques » majeures.
Très prometteur ! même si je n’ai pas hâte de changer ma CM et mes barettes de RAM fraichement achetées de cet été 
Je te comprends … Surtout quand tu vois la Taichi Z690 à 770€ ou même la Z690 E-Gaming à 680€ … des cartes qui n’ont rien de spectaculaire :o
Sans parler des Kits DDR5 à 200€ les 16 Go et entre 350 et 500€ les 32 Go.
Chez G.Skill ou Corsair les kits 32 Go sont à plus de 400€ et on est pas sur des kits hautes performances !!
1 « J'aime »
Comme si c’était nouveau, à chaque nouvelle génération c’est pareil, très cher au début. 
Mais il n’est pas nécessaire non plus de partir à l’extrême : des cm’s Z690, il y en a à moins de 250 € et de la ram DDR5 2 x 16 Go, il y en a à 300 €. Et j’ai regardé sur un site de vpc bien connu qui est très loin d’être le moins cher.
Parce que si on veut aller par-là, il y a aussi des cm’s AM4 X570 à 850 €, ou des LGA1200 Z590 à 900 €.
1 « J'aime »
A la sortie de la DDR4, j’ai payé mes G-skill 4x8Go 519€ soit le prix actuel pour la DDR5 
Début 2015 et devant les prix, j’ai décidé de partir sur du Haswell Refresh/Z97/DDR3 plutôt que sur du Skylake/Z170/DDR4 qui étaient sortis depuis peu. ^^
Et les cartes mères ? elles étaient pas aussi cher … genre on peut se payer une ROG Strix à 250€
J’étais sur LGA2011-v3 dédié aux Core i7 seulement donc une plateforme relativement haut de gamme à l’époque.
Gigabyte GA-X99-UD5 WIFI à 285€
Et je me rappelle qu’il n’y avait aucune carte mère en dessous de 200€
500€ la Z690 c’est pas l’extrême c’est juste une carte milieu de gamme genre qui te fait sentir que ta une carte mère avec pas trop de manque en fonctionnalités pour ne pas faire honte à ton i7 ou i9
Oui y a des cartes mères à 250€ mais elles ont que le nom Z690 … restriction à mort sur les fonctionnalités et la qualité du VRM n’en parlons pas. certes ça dit qu’elles ont 12 ou 14 phases mais avec des MOSFETs 50A. et à côté les cartes à 500-600€ ont un VRM jusqu’à 20 Phases avec des MOSFETs de 100A. c’est là qu’on se rend compte que c’est des cartes au rabais.
Mais je me demande si ces prix sont justifiés au vu des fonctionnalités offertes ? y a des cartes à 700-800€ qui n’ont même pas de Thunderbolt et les chipset Audio pas très récent et côté réseau la majorité restent à 2.5G alors que cette génération est censée démocratiser même l’USB 4.0 or on le voit que sur les cartes premium (Thunderbolt 4 qui combine les 2 normes) dont le prix est honteux … bon on a pas vraiment besoin de l’usb 4 mais faudrait qu’un jour les discours reflètent la réalité !
Et franchement le PCIe 5.0 pour la carte graphique seulement ??? c’est les M.2 qui en ont le plus besoin que la carte graphique (y a pas de CG PCIe 5.0 et déjà les 4.0 le gain avec 3.0 est négligeable) alors que les SSD M.2 PCIe 5.0 eux sont prêts à sortir et ils vont vraiment exploiter le PCIe 5.0.
C’est pas cher du tout pour une carte mère HEDT destinés à accueillir des processeurs avec 4 Canaux de mémoire.
Un système de refroidissement à base d’azote liquide a été employé
… G.Skill a été contraint de passer en CAS 127-120-120-120 pour valider son objectif de fréquence.
Il s’agit d’un exercice de style pour G.Skill, mais la chose est intéressante pour prouver la capacité de la DDR5 à monter en fréquence sachant que nous n’en sommes qu’aux débuts
Là dessus, je ne suis pas d’accord.
La fréquence de la RAM est toujours lié à son CAS et à sa tension électrique d’alimentation. Une RAM peut tout à fait être limité en fréquence si son CAS applique est faible et inversement.
Pour répondre, c’est pas du tout intéressant de passer d’une DDR5-6400 CAS 40 à une DDR5-8704 CAS 127. La bande passante pure sur des accès séquentiel avec de très gros bloc de données ne sera que 36% meilleur, alors que la latence, elle, elle augmente de 217%. Ce que l’on gagne d’un coté, on le perd 6 fois de l’autre coté.
Ce qui caractérise une RAM, c’est quand même son temps d’accès. C’est la très grosse différence avec un SSD par exemple. La RAM est très proche en temps d’accès d’une mémoire cache de niveau 3. En gros, une L3 aura un temps d’accès moins de 5 fois plus rapide qu’une RAM. Là, on s’éloigne de la mémoire cache et on se rapproche un peu plus des SSD NVMe (même si on en est loin de manière absolu).
Je ne vois pas bien avec quoi tu n’es pas d’accord ? Je ne dis pas que c’est intéressant d’avoir de hautes fréquences si les timings sont aussi mauvais. Je dis simplement que c’est une espèce de galop d’essai. Maintenant, pour que ce soit intéressant, il faut baisser les timings
Je vois ce que tu veux dire, cependant, pour moi, ça ne marche pas avec la RAM. Pour un CPU, ça aurait fonctionné (les perfs auraient réellement été meilleurs et ça aurait eu du sens), mais ça ne marche pas pour la RAM à cause des timings (ce détail change tout justement).
D’où mon texte au dessus.
P.S.: Un autre exemple aurait été les bus FSB. Autrefois, il permettait d’overclocker les CPU donc c’était compréhensible d’être étonné ou émerveillé de voir un bus FSB prendre 600 Mhz ou plus même si il était connu que les perfs ne s’amélioraient pas avec la fréquence du bus (pour une fréquence CPU fixée), mais à l’inverse, les perfs ne s’écroulaient pas non plus. Là, ce n’est pas le cas avec la RAM (les perfs s’écroulent et donc l’intérêt d’une fréquence élevée aussi).
Pour que ça ai du sens avec de la RAM, il faudrait imposer des timings pour chaque fréquences donnée.
Je comprends tout à fait ton petit texte bien sûr
Mais s’ils trouvent un moyen pour réduire les latences, les hautes fréquences auront un intérêt. Je me souviens que pour la DDR3 puis la DDR4, les timings ont été abaissés après pas mal de temps.
Records ou evolution bien que si un jour sa pouvait etre un vrai evenement dans le temps, il viennent à peine d’en faire un records precedemment GSKILL, je suis sure qu’il veulent atteindre les 10000Mhz, mais quel carte mere les suporterrons, mwé… c’est génial mais de là au prochain record… sous la meme marque, trois fois de suite euh! la troisieme fois arrive allez 9600 Mhz G-SKILL pour bientot