Franchement l’électrique c’est de la daube, le diesel persistera ça rapporte trop à l’état comme l’essence, je vois mal les personnes habitants dans les barres mettre des rallonges électriques depuis leurs fenêtres, 12%de recharge vaut 8 €soit plus que 1,5€,en plus de toutes les emmerdes pour ces voitures électriques, vive le diesel.
Tout à fait, ils ont fait un reportage sur les bornes de recharge, 2/3 ne fonctionnent pas et suivant le modèle et la marque de la voiture faut faire un itinéraire particulier, de la daube, perdre du temps pour recharger on régresse dans ce pays, faut pas tomber en panne dans le larzac…
Je ne vois pas mon commentaire !!!
Faut espérer que ceux qui luttent contre l électrique n achètent pas plein de piles pour les jouets, outils ou autres.
Ah ben non, en fait ils s en foutent de tout ça.
Consommons consommons. Vive les soldes, moins c est cher plus nous consommons. Par contre surtout pas de changement, ça pourrait nuire aux générations futures…
Il va falloir attendre les générations a venir qui sont bien plus informées. La solution, l éducation, mais ça va être long.
une véhicule électrique consomme environ 15 kWh/100 km. Avec 15 000 km/an et 30 millions de voitures, cela fait environ 70 TWh.
Une centrale nucléaire produit 12 TWh/an, il faudrait donc 5 à 6 centrales de plus soit 10 % de plus qu’aujourd’hui (on a 58 centrales ou plutôt 58 réacteurs répartis sur 20 sites nucléaires).
Donc c’est tout à fait acceptable, et très écologique car les centrales nucléaires n’émettent pas de CO2.
En Allemagne en revanche, qui se voudrait leader des véhicules électriques, l’électricité est très carbonée, et cela conduirait à émettre au niveau des centrales à charbon plus de CO2 que ce que l’on n’émettrait plus avec des véhicules électrique.
On voit bien l’hypocrisie de ce pays qui donne parfois des leçons d’écologie mais qui est d’abord antinucléaire.
Leur propriorité est dans l’odre :
1- sortir du nucléaire
2- soutenir l’industrie (automobile notamment)
3 en dernier, réduire les émissions de CO2
Moi je préfère vivre en France.
Sauf que dans la réalité la communauté scientifique est ultra majoritaire dans l’acceptation du réchauffement climatique
Quand à nier les effets négatifs, il faut être cinglé ou menteur.
Finalement c’est peut être le bon temps pour voyager non? En tous cas on ne s’arrête pas tous les 150 km. Ceci étant dit, si pas de globalisation et de voyages à outrance, pas de frelon asiatique en europe, pas de moustiques tigrés, et je ne parle même pas de maladies… C’est à méditer quand même. Ce qui me gêne plus c’est le délai de transition qui est trop long.
« Sauf que dans la vraie réalité, la communauté scientifique n’est pas du tout unanime sur l’ampleur et les effets de ce réchauffement climatique. Ni même sur le fait que les conséquences seront négatives. »
Si elle est unanime, si on considère que 99,9% c’est être unanyme. Pour les 0.1% de sceptiques, qui en général ne sont PAS climatologues ( à la Claude Allègre ou au Courtillot), je pense qu’on ne peut plus rien pour eux.
Certains ont d’ailleurs bien revu leur copie en 10 ans face aux évidences qui s’accumulent.
" Pour rappel, il y a quelques décennies, les scientifiques annonçaient une ère glaciaire."
elle est toujours annoncée, faut juste pas confondre 50 et 1000 ans.
Sauf que dans la réalité la communauté scientifique est ultra majoritaire dans l’acceptation du réchauffement climatique
D’abord, qui a fait des statistiques la dessus ?
Ensuite, a voir ce que racontent certains scientifiques, j’ai le sentiment qu’on fait mieux carrière en étant un « pro » qu’en étant un « anti ».
Un jour vous comprendrez que dans la vie il ne suffit pas d’être plusieurs à avoir tort pour avoir raison. Il ne suffit pas juste de compter pour savoir qui a raison.
Quand à nier les effets négatifs, il faut être cinglé ou menteur.
Ce qui est cinglé et menteur, c’est de poser quelque chose comme étant la soit disant vérité plutôt que d’étudier tous les arguments. Vous verrez que dans le camp des anti, il n’y a pas que des zozo complotistes avec des chapeaux en aluminium. Il y a de vrais scientifiques avec des arguments qui se tiennent.
D’ou viens votre chiffre de 99.9% ?
Au passage, dans le milieu scientifique, mieux vaut ne jamais s’opposer aux idéologies dominantes.
Et pour avoir vu des arguments de part et d’autres, je trouve que les deux ont des arguments qui se tiennent.
Ok, j’ai bien compris tes propos.
Tu refuses de croire au réchauffement climatique car cela doit aller à l’encontre de tes intérêts ou bien tu te crois tellement supérieur aux autres qui etudient le problème depuis des années…
Tes propos sont du même acabit que ceux tenus par les « flat earthers », c’est dire.
Continue à faire l’autruche, cela ne changera rien.
Si je résume votre propos, pour vous, ceux qui n’y croient pas, c’est des imbéciles. Donc ce n’est même pas la peine d’écouter leurs arguments puisqu’on a déjà trouvé la sainte vérité qui viens de gens qui pensent mieux que nous.
Quand vous serez plus âgé, vous aurez vu quantité de « vérités » évoluer, vous apprendrez à penser de manière un peu plus nuancée et à douter des vérités absolues trop lénifiantes.
Vous comprendrez aussi qu’il est des domaines trop complexes pour qu’il puisse exister des certitudes absolues.
Au passage, puisque vous croyez au mythe du savant magique, je vous ferais remarquer qu’il n’existe personne qui possède l’ensemble des compétences scientifiques nécessaire à la compréhension de toutes les causes et conséquences d’un réchauffement climatique.
Même si l’on prends l’hypothèse la plus pessimiste, après, il se passe quoi ? La terre explose ? L’homme s’adapte ? Et les végétaux ? Et sur le plan politique et économique ?
Vous connaissez vraiment quelqu’un capable de prédire tout ça ?
Quand à parler de « l’encontre de mes intérets », vous comprendrez aussi un jour que de toute manière, on ne fera rien de significatif à part de la comm’ et des taxes. L’homme ne maîtrise plus rien de son destin depuis longtemps.