Pas pour tout le monde, question de point de vue.
Je parlais d’une installation normale, c’est sûr que techniquement on peut toujours l’installer, mais sans fonctions en ligne c’est pas très pratique. Seven ne demande pas de compte M$ pour être installé avec toutes les fonctions en ligne disponibles.
Attention, TOR n’est pas un VPN ! Et ce n’est pas “mieux”, c’est une technologie avancée de navigation privée mais ça ne remplace pas un réseau virtuel privé, qui reste une solution bien plus viable que n’importe quel TOR. D’ailleurs, les utilisateurs de TOR sont priés de se ranger derrière un VPN, car justement TOR ne protège pas de tous les risques, notamment un site utilisant des cookies ou du JS ou d’autres technologies passant à travers TOR et dévoilant l’adresse IP d’origine à celui qui scripte.
TOR Browser, c’est vraiment cool, mais attention, ça ne protège pas aussi bien qu’un VPN sur ces aspects cités ci-dessus.
@ PirBip
Pour les cookies, il suffit de les utiliser intelligemment…
Tu as des sources pour l’attaque par JS ? parce que je ne trouve rien. On peut avoir l’IP locale avec JS mais visiblement pas l’IP publique. Ou alors ça passe par un serveur, mais il retourne l’IP du nœud de sortie comme prévu.
Seven n’ayant pas de fonctions en ligne natives…
Plus que Google et Microsoft.
Les autres navigateurs PC/android étant inexistants en parts de marché.
Après le monde Apple est probablement plus clair là dessus mais firefox ne bloque pas les mécanismes et extensions antipub et traçeurs, c’est ce que je voulais dire.
Oui pardon, après renseignement ce n’est pas le JS à proprement parler mais une faille zero-day qui combinée à du JS pouvait envoyer pas mal d’informations (et peut être l’adresse IP), faille qui date de très longtemps en temps internet (6 ans) et corrigée depuis :
Les bonnes pratiques sont pour 95% de sa propre sécurité car l’humain est plus faillible que la technologie. C’est vrai qu’on en parle peu mais la probabilité de toujours avoir des bonnes pratiques à répétition est nulle.
C’est vrai que Windows Update (pour ne citer que cet exemple) n’est pas une fonction en ligne native… 
Merci de clarifier, j’avais un peu de mal à comprendre. Quant à accuser Google de vouloir bloquer les extensions anti-pub et autres trackers, ce n’est qu’un prétexte de plus pour les anti-Chrome (ou devrais-je dire anti-Google) pour pouvoir troller.
Neuf fois sur dix ce sont les sites eux-mêmes qui, lorsqu’ils détectent des bloqueurs de pub, invitent à les désactiver sur leur site ou à aller voir ailleurs, alors je ne vois pas où est le problème avec la démarche de Google.
Enfin, il y a de très bon logiciels anti-pub/anti-trackers en desktop (pas en extension de navigateur) qui ne seront nullement affecté par ce “blocage” assez facilement contournable.
Ce que je réponds ci-après doit être pris avec modération puisque les utilisateurs des bloqueurs de pub sont minoritaires (statistiques datant de 2016) :
Elle est facile, celle-là. Ce n’est pas parce que la plupart des gens affichent un manque de recul sur une marque pour pouvoir lui en envoyer plein la figure que ceux qui critiquent une politique de Google sont forcément des casseurs de sucre. Une décision douteuse, que les gens trollent ou non, reste une décision douteuse, surtout quand une firme se paye en publicité et force les bloqueurs de contenu à se plier à leur politique mercatique. Chrome est gratuit, mais c’est nous le produit… 
Google va pouvoir avantager sa propre publicité au détriment de sites webs qui comptent sur la publicité mais qui se verront bloquées si elles n’utilisent pas le système de publicité de Google. Parce que Google Chrome est en situation de force, voire de monopole :
- Cela pose problème pour les sites Web :
1.1. Soit les sites webs qui utilisaient d’autres plateformes de pubs vont se tourner vers la facilité, à savoir acheter les services de Google AdSense pour pouvoir continuer à se nourrir, ce qui va faire d’AdSense un nouveau dominateur, voire un monopole;
1.2 Soit les sites web vont continuer à inciter les utilisateurs, voire les forcer dans le cas de sites spécifiques, à désactiver leur bloqueur de pubs, donc statu-quo;
1.3 Soit les sites web vont chercher une autre méthode de rémunération et par exemple pousser l’utilisateur à l’abonnement. - Cela pose problème pour les autres régies de publicité. On pourrait presque parler de concurrence déloyale de la part de Google, puisqu’il entrave par son fonctionnement la possibilité de rémunération de ces régies publicitaires.
- Enfin, cela pose problème à l’utilisateur. Celui-ci qui avait une solution pratique, c’est-à-dire utiliser un bloqueur de pubs, va devoir chercher une autre solution, peut-être tout aussi pratique comme vous l’avez indiqué (“Enfin, il y a de très bon logiciels anti-pub/anti-trackers en desktop (pas en extension de navigateur) qui ne seront nullement affecté par ce “blocage” assez facilement contournable.”) , mais va être forcé à changer. Autrement dit, une fonctionnalité devient obsolète, mais pour des raisons mercantiles, et bien sûr dans ces situations Google pointera du doigt la sécurité, parce que les gens aiment bien ça, la sécurité, en ce moment.
Enfin, permettez-moi de douter sérieusement du “neuf fois sur dix”. Si une statistique existe, elle est bienvenue. De ce que j’observe, on est loin du 9/10ème des sites qui font la chasse aux bloqueurs de contenu. Toujours selon cette observation subjective, je me retrouve plus souvent à cliquer dans les menus m’alertant du RGPD plutôt que dans les menus anti-bloqueurs. Si votre observation du 9/10ème est personnelle, nous n’avons définitivement pas les mêmes pratiques du web.
C’est la seule et ça n’a jamais nécessité de compte microsoft.
Je parlais des fonctions en ligne liées au compte microsoft (stockage, historiques de navigation, personnalisations diverses, continuum etc.), c’est ça le sujet d’origine.
Non, il y a réellement un fonctionnement de chrome qui évolue vers l’hostilité aux blocages de pubs.
WebRequest va être remplacé par DeclarativeNetRequest qui limite le nombre de règles applicables à quelques dizaines de milliers, ce qui pour bloquer la pub mondialement est insuffisant.
Après si tu prétends que les développeurs des extensions de blocage de pub sont des trolls pourquoi pas mais c’est peu crédible.
Je confirme, ce qui fait de moi-même un utilisateur minoritaire, comme le sont les utilisateurs de Edge ou de Firefox, je n’en fais pas pour autant un fromage. Mais j’imagine que c’est dans la culture française de critiquer systématiquement le (les) “plus fort” pour soi-disant protéger le (les) “plus faible”, y compris dans le domaine socio-économique, ce qui est récurrent sur Clubic.
En ce qui me concerne je ne me sens à aucun moment le produit de Google ou de qui que ce soit d’autre d’ailleurs. Donc j’imagine que dans votre beau pays il n’y a jamais de pub à la télévision sur les chaines privées ? Parce que pour être le produit d’une entreprise à des fins publicitaires, encore faut-il que la dite entreprise puisse avoir accès à des informations exploitables afin de pouvoir cibler sa campagne publicitaire. D’autre part comme je l’ai dit précédemment, il est très facile de protéger sa vie privée même en utilisant des services Google. De mon point de vue Chrome n’est qu’un outil parmis d’autres, et dans mon job la productivité prime sur toute autre considération existentielle superflue.
Maintenant si ça fait de moi un produit aux yeux de certains, c’est le cadet de mes soucis. Google ne reçoit de ma navigation que ce que je veux bien lui donner, c’est-à-dire vraiment pas grand chose d’exploitable, encore faut-il savoir comment gérer/filtrer/bloquer les cookies, trackers, spyware, géolocalisation, adresses IP etc… 
A vrai dire, j’avoue que la plupart du temps je suis davantage sur des sites anglophones, l’anglais étant ma langue maternelle. Mon hypothèse serait (au conditionnel hein) que les sites web anglo-saxons ont une politique anti-bloqueurs de pub un peu plus agressive que dans les autres pays (Google étant un gros fournisseur anti-bloqueurs), ou alors c’est que je les attire d’une façon ou d’une autre. Ceci étant, je reconnais avoir un peu forcé sur les chiffres, n’étant de ce fait pas très représentatif de la plupart des internautes. Ce que j’aurais dû dire c’est plutôt au moins 2 à 3 sites par jour dans mon cas (tous en anglais), mais du coup la notion aurait été plus abstraite car subjective et personnelle.
Voici ci-dessous des statistiques datant de Dec. 2017. Ce ne sont sans doute pas les seules, mais les valeurs connues à ce jour doivent très probablement s’en approcher :
En tout cas ça change un peu de lire des commentaires un minimum structurés, même si on est pas d’accord sur tout, car certains sur Clubic semble avoir du mal avec la notion de démocratie, étant asociaux… 
2 « J'aime »
Je vois… 
Internet Explorer (pour ne citer qu’un autre exemple) pouvait en son temps parfaitement être utilisé sans être en ligne pour naviguer sur la toile et avait besoin d’un compte hein ? …
Evidemment que Windows Update n’a jamais nécessité de compte Microsoft avec W7, c’est bien pour ça que j’en parle ! Toi tu me parles de cloud maintenant !
Bah c’est certain que W7 n’ayant pas besoin de compte Microsoft, on ne risque pas d’y trouver des fonctions en ligne liées à un quelconque compte… 
Pour ce qui est du stockage, de l’historique de navigation, customization etc, je préfère avoir tout ça en local, et puisque tu rappelles le sujet d’origine, Mozilla n’a pas besoin de connaitre ce genre d’information, à plus forte raison en payant, un comble !
Ah bon ? J’ai dit ça moi ? Merci de copier/coller ma citation. Enfin bref, en supposant que j’ai dit quelque chose s’en approchant (de loin sans doute), il faut savoir qu’une extension de navigateur genre Adguard (pour bloquer la pub entre autres) sera forcément moins performante que sa version en desktop (qui protège tout le PC, comme un AV, pas juste le navigateur). Il en va de même pour un VPN, la version en desktop sera plus efficace que juste une extension de navigateur.
Ce que beaucoup de gens ne savent pas, c’est qu’il y a un vide juridique sur la protection des données qui pourraient transiter par une extension de navigateur. Autrement dit, le RGPD ne s’applique pas aux extensions, qu’elles soient “clean” ou vérolées. Je n’ai sûrement pas dit que tous les devs d’extensions d’anti-pub sont des trolls, à commencer par G DATA et Malwarebytes que moi-même j’utilise, donc en effet, c’est pas très crédible.
Le fait est que sur Clubic certains se défoulent sur Google comme si c’était le mal absolu tout en utilisant Google Search, Google Translate, YouTube etc, cherchez l’erreur.
Enfin, les sites gouvernementaux ne sont pas les derniers à ne pas respecter le RGPD, et la France est loin d’être exemplaire dans ce domaine. Petit rappel (Mars 2019)…
Bonne lecture… 
Un navigateur est un service en ligne?
Du coup je comprends mieux ça 
Et pour revenir au sujet de départ :
Un windows 10 sans compte microsoft s’installe très bien et est l’équivalent fonctionnel d’un win7 mais avec les patchs de sécurité. Hors obsolescence du matériel, il n’y a absolument aucun argument technique pour ne pas l’installer en préférant 7 (et certainement pas de lui préférer chrome pour des raisons d’obligation d’avoir un compte chez l’éditeur).
La question n’est pas là, la plupart des gens surfent sur mobile, les extensions sont le seul moyen d’agir sur les contenus web, google fait en sorte de les rendre peu opérantes. Vos préférences perso n’ont rien à voir là dedans et il y a bien une stratégie hostile aux bloqueurs de pub et aux garanties sur la vie privée chez google (le suivi du temps d’usage par appli par ex. activé par défaut sur android etc.). C’est leur business en grande partie d’ailleurs. Il est intrusif. potentiellement bien toxique entre de mauvaises mains. Je ne vois pas en quoi le nier apporte quoi que ce soit.
Non, mais c’est une fonction (ou un programme) en ligne de Windows. Faudrait p’tet que tu te décides une bonne fois sur les termes que tu utilises.
Manifestement tu sembles avoir du mal à te comprendre toi-même.
Donc le sujet de départ n’est plus Firefox Premium ?
En fait il y en a 2 : D’une part un système de mises à jour de W10 type Rolling Release peu fiable et aléatoire (un peu selon le principe des programmes en beta : c’est l’utilisateur qui teste). D’autre part même avec une installation sans compte Microsoft, W10 sera toujours et de loin bien + intrusif que W7, ce dernier soutenant parfaitement la comparaison pour ce qui est de la rapidité d’exécution des tâches à matériel équivalent, avec le côté esthétique de l’OS en plus (effets de transparence). Je n’ai toujours pas compris ce que Chrome (Google) vient faire dans tout ça, Windows c’est Microsoft hein, pas Google. Pas facile de suivre ta logique…
Desktop vs Mobile vs Tablet Market Share Worldwide
| Desktop Vs Mobile Vs Tablet | Percentage Market Share |
|---|---|
| Desktop vs Mobile vs Tablet Market Share Worldwide - May 2019 | |
| Desktop | 48.65% |
| Mobile | 47.5% |
| Tablet | 3.85% |
Source : http://gs.statcounter.com
Et non, les extensions ne sont pas le seul moyen d’agir sur le contenu du web (antivirus, VPN, bloqueur de pub desktop) et encore heureux car…
Tu vois où je veux en venir ou pas ? Et en effet, mes préférences perso n’ont rien à voir là dedans, c’est un fait établi, ravi que tu le dises toi-même.
Tout à fait, mais en ce qui concerne les extensions de navigateurs, ces dernières n’étant contrôlées par personne quant aux données qu’elles récupèrent comme les données personnelles des utilisateurs pour les revendre en toute impunité. Mieux vaut avoir une confiance totale sur les éditeurs des extensions que l’on utilise ! Pas étonnant que les éditeurs d’extensions anti-pub râlent contre Google, sans récupération possible de données d’utilisateurs, plus de revenus possible…
Tu devrais essayer Adguard en desktop, c’est au bas mot 10 fois + efficace que n’importe qu’elle extension pout filtrer le contenu du web, mais c’est pas gratuit !