Dans quelques jours, le QR code va s’imposer dans l’immobilier pour authentifier les professionnels du diagnostic de performance énergétique (DPE). Avec pour but d’éloigner les fraudeurs de ce marché juteux.
de toute façon , les mecs qui font les dpe , c est des escrocs. Il pourrait pas y avoir de faux QR code , encore une bonne idée du gouvernement
Qd tu paye 300 euros par mois de chauffage l hiver, pas besoin d être un génie pour voir que ton due est degeulasse
2 « J'aime »
Allez plutôt que de supprimer cette slperie rendons là infalsifiable … Tout va bien.
Pour info une large étude dispo là:
sur données réelles aboutie à la conclusion que le DPE calcule une consommation théorique de 83 kWh/m²/an pour les logements classés A/B, et de 548 kWh/m²/an pour les logements classés G (soit +560 %) En réalité, l’écart observé entre ces mêmes catégories n’est que de +86 %, basé sur des données bancaires de 178 110 ménages …
(il y a bien sur un double facteur en jeux : les habitants des maisons mal isolées tiennent une température plus basse qu’ils ne le souhaiteraient dans leur logement, tandis qu’a l’inverse ceux des logements très bien isolés vont tenir une température plus haute que les classiques 19-20°C, m’enfin quand à expliquer un tel ecart avec les données reelles …
On est sur un sujet hautement idéologique il plus que probable que ces 560 % avaient été calculé par des gens un peu trop « dans l’air du temps » et qu’ils ont produit ce que l’Etat leur demandait pour backer sa nouvelle intrusion dans la propriété privé plutot qu’autre chose…
3 « J'aime »
2 « J'aime »
Que d’arnaque les DPE, exemples de phrases entendues : « vous voulez quelle lettre ? » « je ne vais pas vous mettre F sinon vous allez être embêté ».
2 « J'aime »
L’idéal serait une loi « maison à vendre de Stéphane Plaza » qui impose de remettre à neuf avant de vendre afin que l’acheteur n’ait à gérer que la décoration. Trop peu de gens font l’effort de remettre à neuf avant de vendre.
Surtout que ça facilite grandement les ventes, les travaux font fuir les acheteurs.
Génial comme idée, comme ça les gens qui n’ont pas les moyens de faire les travaux seront contraints de garder le biens qu’ils essayent justement de vendre parce qu’ils ont besoin d’argent 
Et je parle même pas du gâchis que constitue une remise à neuf quand derrière l’acheteur va parfois tout casser parce qu’il veut changer la configuration du logement, pas juste la déco…
Bon en même temps, qu’attendre de plus quand on cherche des idées de loi sur M6 
2 « J'aime »
J’ai rarement lu une idée aussi naze.
Fausses renovations, travaux dangereux, hausse généralisée des prix, … Que peut-il se passer de bien finalement
1 « J'aime »
S’ils ne vendent pas ils auront toujours des problèmes d’argent.
Vaut mieux investir pour récupérer ensuite de l’argent avec une vente, c’est ce qui est expliqué dans l’émission.
c’est mignon mais ce n’est juste pas forcement possible. tout le monde ne peut pas forcement souscrire un prêt a 30k avant de vendre un bien, sans garantie en plus de vendre le dis bien 30k de plus que le prix de vente original!!!
1 « J'aime »
Mon acheteur était ravi de mon DPE et des travaux à faire.
Il pourra tout déduire de ses revenus foncier. Il a reçu plein de subventions. Il fera une belle plus-value plus tard…
Non, quand tu vends, c’est en l’état…tu baisses le prix en fonction des travaux à réaliser, c’est tout.
D’autant que ton idée de génie oblige à avoir et débloquer les fonds nécessaires…il serait complètement stupide d’avoir à emprunter pour vendre 
…
La dernière vente immobilière que j’ai faite, le bâtiment a été détruit par l’acheteur !! J’aurais donc dû payer la démolition d’après toi ?
Et comment tu fais quand tu n’as pas les moyens d’investir, et que tu t’es déjà endetté au maximum pour acheter le nouveau bien dans lequel tu pars t’installer ? Sachant que tu ne peux pas intégrer dans un prêt immobilier le coût des travaux d’un autre bien, donc t’es obligé de faire un second prêt séparé pour les travaux si tu peux pas les financer avec tes économies… Alors que par contre quand tu achètes, tu peux bien intégrer le coût des travaux dans le même prêt, ce qui simplifie quand même pas mal les choses.
Quand à récupérer l’argent avec la vente, c’est bien joli, mais ce n’est absolument pas garanti… Si les travaux que tu fais correspondent exactement à ce que l’acheteur aurait fait lui même, oui, ça peut augmenter le prix d’un montant équivalent (et encore, même comme ça c’est loin d’être garanti), parfois même un peu plus. Par contre quand par exemple l’acheteur prévoit de déplacer la cuisine, de casser le mur entre deux chambres, préfère mettre du carrelage dans le séjour plutôt que tu parquet, etc… il va pas vouloir augmenter le prix d’autant que les travaux qui ont été réalisés, puisque lui il ne va pas en bénéficier, derrière il va tout casser pour faire comme il voulait…
Pas plus qu’il ne voudra payer les intérêts de ton éventuel prêt relais, qui durera peut-être plus longtemps, à cause de la durée des travaux…
Et non, les travaux ne permettent pas forcément de vendre plus vite. Parfois tu peux arriver à vendre ton ancien bien avant même de l’avoir quitté, alors que si tu fais des travaux ça attendra forcément au moins la fin des travaux, les gens voudront pas acheter sans avoir vu les travaux finis…
Une dernière : comment tu fais pour vendre un bien avec un locataire dedans ? Tu le fout d’abord à la porte pour pouvoir faire les travaux ? 
Tu sais que ce que tu vois à la TV et la vraie vie, c’est pas vraiment la même chose ? C’est sûr que quand tu te fais payer ta rénovation par M6, c’est pas la même histoire…
Sauf que l’acheteur lui ne voudra pas forcément faire les travaux. Parce que faire des travaux en plus de l’argent que ça coûte pour les travaux eux mêmes ça oblige à rester avec 2 résidences le temps des travaux et ça ça coûte aussi de l’argent.
J’aime bien le concept de « ça coûte aussi de l’argent » alors que dans le même temps tu nous dit que le prix de vente augmente d’autant que les travaux… Donc l’acheteur il paye bien les travaux aussi dans la solution que tu proposes…
Après oui, forcément, le logement est indisponible pendant les travaux. Mais pourquoi ça serait obligatoirement le vendeur qui devrait supporter cette indisponibilité ?
Si l’acheteur ne veut pas la supporter, ben il peut se tourner vers un autre bien sans travaux à réaliser, c’est pas plus compliqué que ça…
Mais ça serait totalement aberrant d’imposer au vendeur d’avancer le coût des travaux, alors qu’il n’en a pas forcément les moyens, et qu’en plus ces travaux sont parfois inutiles, non seulement parce qu’un acheteur peut être intéressé par un bien et le vouloir sans y faire de travaux (perso mon appart actuel, j’ai fait aucun gros travaux dedans à l’achat, juste un coup de peinture sur certains murs et un câblage RJ-45 dans toutes les pièces, ça n’aurait eu aucun sens de demander au proprio de faire ces travaux avant, alors que niveau couleur il n’a pas forcément les mêmes goûts que l’acheteur, et que plein de gens n’en ont strictement rien à foutre d’avoir du RJ-45 dans toutes les pièces…), mais en plus parce que les travaux fait par l’ancien propriétaires ne correspondront pas forcément à ce que voudra le nouveau propriétaire.
Et je parle même pas du cas du propriétaire qui fera bâcler les travaux en profondeur pour réduire au maximum le coût, il s’en fout de la qualité, il vend, l’essentiel sera que ça paraisse bien fait…
Ca permet surtout d’éviter d’être obligé de casser les prix pour espérer vendre. Ce que d’ailleurs beaucoup ne font pas directement, ils ne veulent pas faire de travaux, ni baisser les prix, ni même parfois tondre la pelouse, résultat le bien s’abîme et le résultat est encore pire puisque au bout de quelques années ils verront qu’ils n’ont pas d’autres choix que de baisser le prix et ça leur rapportera moins que s’ils avaient fait des travaux dès le départ.
L’immobilier c’est comme tout le reste, les gens comparent s’ils peuvent avoir du sans travaux au même prix ou légèrement plus cher ils choisiront cela.
Après cela dépend de ce qui est vendu aussi, dans ton cas le bien devrait être entretenu régulièrement mais bien souvent ce sont des biens de personnes âgées décédées qui n’ont pas fait de travaux depuis 20 ans, il y a même parfois des lambris ou de la moquette, des phares au mazout, il y a même parfois des prises qui tiennent mal, ça fait fuir tout le monde de devoir faire des travaux quand chaque pièce est à refaire, parfois même le toit est à refaire parce qu’il y a des fuites.
Ben dans ce cas là, tu fais les travaux si tu as envie… Mais pourquoi les rendre obligatoires ?
Si ça se vend mal, c’est le problème du vendeur, à lui de prendre les mesures qu’il juge utiles pour mieux vendre.
D’autant qu’il y a justement aussi de la demande pour des biens avec travaux à faire. Parce que des gens préfèrent payer moins cher quitte à pas avoir un truc flambant neuf, parce que des gens ont envie de faire les travaux en espérant dégager une plus-value, parce que des gens préfèrent faire eux-même les travaux pour que ça coûte moins cher… Et il y en a même qui ont envie de faire les travaux parce qu’ils aiment faire ça (coucou le copain qui était au taquet pour m’aider pour les travaux dans mon appart et a été très déçu que je fasse que la peinture et le RJ-45 ).
Il avait été partiellement rénové dix ans plus tôt, et était encore dans un état correct, oui. Et donc ça aurait été complètement aberrant d’imposer au vendeur de le remettre à neuf avant de me le vendre…
Puis tout le monde n’a pas non plus les mêmes attentes. Perso l’état de cet appartement me convenait tout a fait, mais j’en connais qui n’en aurait clairement pas voulue… Imposer la remise à neuf par le vendeur, c’est faire payer à tous les acheteurs une remise à neuf dont ils n’ont pas forcément envie.
1 « J'aime »
Il faut quand même noter que les travaux dans ces émissions, c’est surtout pas mal de déco pour faciliter la vente (dépersonnalisation et/ou remise au goût du jour) et au pire pour limiter un défaut rédhibitoire, mais pas pour augmenter le prix. Le bénéfice éventuel pour le vendeur, c’est surtout en limitant la durée d’un prêt relais!