La législation européenne sur l’intelligence artificielle est entrée en vigueur ce jeudi. L’idée est d’absorber les risques liés à l’IA, tout en positionnant l’Europe au premier plan à l’échelle mondiale.
De l’IA « dangereuse » !
Comment savoir ça ! On pourra si on le veux utiliser une IA « inoffensive » dans de mauvaises intentions.
Enfin bref, on a encore quelques longs mois pour vérifier ça.
W&S 
2 « J'aime »
Ouais et qui va décider laquelle va passer et laquelle sera interdite… Si c’est l’Europe ça va faire comme pour tout le reste : à la gueule des clients.
Il faut réguler et interdire certains types d’IA mais la façon dont ils sont en train de gérer va encore être mauvaise.
1 « J'aime »
les models uncensored peuvent dès lors et dès auhourd hui être interdits.
Le dernier llama3.1 celui de Darkidol est juste top mais … il pourrait vous donner des methodes pour la fabrication d’arme ou de drogue ( ce en quoi ces modèles finiront par être interdits), il est facile d’induire des biais cognitifs, ce qui au regard de la pasteurisation des pensées pourra être perçu comme un avantage.
https://huggingface.co/LWDCLS/DarkIdol-Llama-3.1-8B-Instruct-1.2-Uncensored-GGUF-IQ-Imatrix-Request
Ses capacités multilingues sont tout à fait valables, notemment pour les langues à idéogrammes, même avec le model de 4.3go, le 16go ne fait pas nécéssairement mieux, c’est assez bluffant.
également très bon pour la génération de code, l’analyse de code (anythingLLM (RAG) )
LMStudio sur linux avec pilotes propriétaires nvidia 2060 80W (conso réelle 40-50W), le modèle à 4.3Go fait environ 28-30 Tokens/S, soit environ 0.15 Token/s/watt/Go ( 25/40/4;3) ou juste 0.625Ts/W
le modèle 16Go hebergé sur 2 GPU 3060 12GB + 4060TI 16GB environ 25 à 30 Token/S toujours avec LMStudio, conso eniron 70W 75W par GPU, soit 150W , petit calcul 25/150/16 soit 0.01 Ts/W/Go ou juste 0.16Ts/W
Grossomodo il est interdit d’utiliser une arme en France. Qu’est-ce que c’est qu’une arme ? C’est un couteau ? Si c’est un couteau d’office non, si c’est un couteau de chasse oui.
C’est une voiture ? Non, si c’est utiliser pour rouler dans la foule oui.
Ici ils tentent de faire une classification a priori, une arme à feu automatique VS une fourche.
Ils ne parlent pas (si je comprends bien) de problème par destination. Ce qui devra biensûr être abordé, mais c’est qu’a postériori qu’on peut sanctionné (comme avec un logiciel de P2P si c’est utilisé pour faire du piratage).
C’est une classification, pour le moment les « décrets » d’application ne sont pas établie, c’est les murs pour pouvoir le faire. Un procès d’intention que je vois dans cette phrase, de plus que c’est les pays qui ont le dernier mot dans ce genre de chose en Europe.
Il ne faut pas être défaitiste.
C’est pour le moment juste un cadre juridique pour pouvoir faire les choses.
Et pour le moment il n’y a rien de choquant, c’est juste une classification, comme pour les armes (avec une interdiction des plus dangereuse, des permis/restriction pour les dangereuses)
5 « J'aime »
l’europe est toujours à la pointe de l’interdiction, les américains et chinois déposent les brevets.
4 « J'aime »
avec l’Europe on est certain de rester au moyen âge.
1 « J'aime »
La chine est pas mal non plus niveau interdiction.
Ca me rappel des anales de bac de philo :
En quoi les lois sont-elles nécessaires à la liberté ?
La liberté consiste-t-elle à faire ce qui nous plaît ?
Être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ?
C’est marrant mais on est sorti du moyen âge il y a 500~400 ans https://fr.wikipedia.org/wiki/Fin_du_Moyen_Âge (après chaque région à sa propre terminologie au Japon c’est pas du tout pareil).
A vouloir être pessimiste à tout prix, on fini par dire des choses complément fausse.
3 « J'aime »
Tout à fait d’accord, Korgen me semble ici se lancer dans les faux problèmes de la législation autour des IA. J’ai l’impression que certains pensent que l’on pourra commettre des crimes en toute impunité parce que ce n’est pas interdit de « le faire avec une IA » heureusement que ce n’est pas comme ça que la loi est écrite, ce serait en effet un problème.
En outre la transition en des algos transparents et loyaux (ici des IA digne de confiance) est salué et était ce qui était demandé par pas mal d’expert du sujet). Comme souvent ce n’est pas tant la législation qui sera problématique mais les conditions d’application de cette dernière. Et oui, les gens qui se plaignent derrière leurs écrans veulent rarement payer pour des organismes de contrôles, et blâment régulièrement l’UE mais passent leur temps à voter pour des baisses d’impôts et le détricotage de la puissance publique. Mais ils veulent les derniers outils technos sans rien risquer. Bref, beurre argent du beurre, etc. Le plus drôles c’est qu’ils ne voient pas la contradiction.
2 « J'aime »
Bonjour,
Légiférer sur les IA est complexe, cela demande de comprendre les IA (d’un point de vue technique), ne pas limiter l’innovation technologique et protéger les citoyens.
Tout un programme.
Il est indispensable de mettre un cadre législatif autour de nouvelles technologies non pas pour ralentir l’innovation mais pour s’assurer que celle-ci est compatible avec nos démocratie et nos valeurs.
De plus nous sommes au premiers jours de l’IA, cette technologie évolue extrêmement vite, réjouissons nous que l’Europe se pose des questions si vite (je ne serais pas étonné si d’autres démocratie occidentales se posent rapidement les mêmes questions).
Tout n’est pas parfait et je regarde le verre à moitié plein.
1 « J'aime »
Il y a de quoi faire un procès d’intention à ces multirécidivistes. L’Europe (car oui c’est bien la commission européenne qui est responsable de ce qui suit) est plus prompte à chercher des poux à Meta avec son « payer et consentir » qu’à sanctionner tous les médias européens qui pratiquent à outrance le paywall. Et c’est qu’un exemple parmi tant d’autre.
L’UE ne sert qu’à emmerder le monde et ne sanctionner que ce qui les arrange.
1 « J'aime »
Il n’est pas nécessaire de connaitre comment marche une voiture (point de vue technique) pour pouvoir protéger les citoyens, certes comprendre qu’il y a une combustion interne peut aider pour faire des restrictions de pollution.
Ici c’est pareil, tu peux offrir une protection sans connaître le fond technique.
Si tu connais le fond technique tu peux augmenter la protection.
Taper sur le plus gros c’est bien, après laisser de côté tout le reste c’est dommage j’en conviens. Mais il faut encore porter à leur connaissance tous les cas connu.
Sans preuve ne jamais attribuer à la malveillance ce que l’incompétence peux expliquer.
1 « J'aime »
Tout simplement parce que Meta est en position dominante, ce qui lui donne des obligations supplémentaires pour éviter des abus de position dominante.
Ça n’a rien de nouveau et ça n’est pas spécifique à l’UE : dans toutes les contrées un minimum civilisés, les acteurs en position dominante sont plus contrôlés et plus restreints que les « petits ». Même aux USA, qui sont historiquement l’un des premiers pays à avoir mis en place une législation anti-trust.
1 « J'aime »
Alors n’oublies pas de rendre à Bruxelles ton smartphone, ta télé couleur, ainsi que tous les trucs qui te protègent, tu te contenteras du quignon de pain qui t’a été offert comme salaire par ton seigneur tout en t’habillant avec tes haillons sales et en dormant dans la rue.
Avant de critiquer l’Europe, on étudie un peu le sujet avant, c’est mieux plutôt que de toujours chialer ouin ouin l’Europe est méchante !
2 « J'aime »
Quand le lis les remarques ici cela me donne envie de vomir.
L’Europe c’est le M***de on est au moyen age, on interdit tout on est à la traine on ne sait rien faire.
Ce serait bon d’avoir un peu de réflexion et de se renseigner avant de toujours démonter la France et l’Europe non ?
Faites ua moins une toute petite recherche avant de nous trainer dans la fange et quelques pistes de réflexion quand même, il y a dépôt de brevet et dépôt de brevet.
Les USA déposent des brevets pour tout et n’importe quoi par exemple Microsoft avait déposé un brevet pour l’icône de l’imprimante dans la barres d’outils word excel pour que les autres soient obligés de choisir un autre dessin et comme word était dominant et ben beaucoup d’utilisateurs trouvaient par exemple qu’il ne s’y retrouvait pas dans open office. Est-ce une innovation merveilleuse ou juste une tentative d’entraver les autres ?
L’UE interdit le dépôt de brevet logiciels et de brevet sur le vivant sinon les USA auraient par exemple brevet le génome humain (ce qu’ils ont d’ailleurs tenté de faire à plusieurs reprises) verrouillant alors toutes recherche sur ce génome autre que les leurs.
Pour finir même si 2023 a été une "mauvaise année la France à déposé quand même 10 000 brevet et l’UE 199 275 alors dire qu’on vit au moyen age…, la France a quand même un indice moyen d’innovation de plus de 60 et se classe dans les 20 meilleurs pays pour cela.
Il a fallu mettre en place des règlementations internationales pour les technologies dites indispensables pour qu’elles soient mises à disposition à des tarifs corrects (là encore c’est une pression de l’Europe qui à l’époque a menacé en bloc de ne pas reconnaitre ces brevet américains.
4 « J'aime »
De grands groupes media, t’appelles ça des « petits » ?
Ces groupes enfreignent la loi au vu et au su de tout le monde y compris des autorités qui ne font même pas ne serait-ce qu’un rappel à l’ordre. Ce n’est pas excusable, ce n’est pas justifiable dans n’importe quel état de droit.
Que Facebook soit sanctionné c’est pas mon propos, mon propos c’est qu’ils sont les seuls et que les autres paywall sont impunis. Je l’ai pourtant écrit noir sur blanc.
La loi existe pour tout le monde, pas seulement pour ceux que ça nous arrange de faire chier (ou pour ceux qui peuvent payer des amendes plus salées histoire de bien renflouer les caisses de l’administration).
Oui : aucun de ces groupes n’arrive à la cheville d’un Meta, et ils sont tous très en-dessous des seuils d’application du DSA et du DMA (7.5 milliards d’euros de CA dans l’EEE, 45 millions d’utilisateurs mensuels dans l’EEE, etc…).
Et ils ne sont pas dans des situations de position dominante comme peut l’être Facebook, notamment parce que Facebook tu est parfois presque contraint de l’utiliser car c’est le seul moyen d’entrer en contact avec certaines personnes (morales ou plus rarement physiques), alors qu’un média est généralement bien plus facilement contournable.
Ce n’est pas l’avis de la Cnil, qui pour l’instant ne considère pas les « Pay or cookie wall » comme violant la réglementation, tant que l’alternative au partage de données est « équitable » : https://next.ink/1856/cookie-walls-en-absence-cadre-strict-cnil-fournit-criteres-devaluation/
C’est aussi l’avis de la CJUE, qui a jugé que le fait de proposer une alternative payante au partage de données était légal.
Si l’alternative payante au partage de données est légal, alors le pay or consent de Meta l’est aussi.
Légale dans le cadre du RGPD.
Pas forcément dans le cadre du DSA/DMA.
Et plus généralement de toute façon la plupart des pratiques qui relèvent de l’abus de position dominante sont parfaitement légales tant qu’on n’est pas en position dominante (de fait, si elles étaient intrinsèquement illégales, il n’y aurait pas eu besoin de créer la qualification d’abus de position dominante).
l’europe ne favorise en rien la création, toujours l’interdiction ceci étant on aura réussi à créer doctolib