Ça y est, c’est (enfin) tranché. Après plusieurs mois de tergiversations autour de la question du signalement de contrôles de police
entre usagers de certains services d’aide à la navigation, le Conseil constitutionnel a rendu son verdict.
J’ai lu plusieurs fois l’article et je suis pas sûr d’avoir tout compris. Que cette censure change-t-elle par rapport au projet de loi initial? De toute façon sur Waze, tout type d’operation de police quelque soit sa nature n’est il pas signalé avec le même icône ? Et si il n’y avait pas eu censure, n’aurait-il pas suffit aux usagers de remplacer l’icône police par celui de danger sur la route?
1 « J'aime »
« La liberté d’expression est fondamentale » : si ces mêmes c…s de sages avait perdu des membres de leur famille à cause de chauffards, peut-être que leur connerie de liberté d’expression, ils en feraient des suppositoires.
3 « J'aime »
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux » Benjamin Franklin.
Est avec le recul c’est souvent vrai.
2 « J'aime »
On peut être un chauffard à vitesse légale.
Tu t’es trompé de colère.
3 « J'aime »
Il ne faut pas confondre légalité et morale ou justice (dans le sens de la chose juste et équitable). Il n’était ici statué que sur cette légalité du texte.
On a de plus en plus tendance à mélanger la justice, la morale, la légalité et exacerber les sentiments par des raccourcis douteux.
Je pense que cela vient du fait que les politiciens, dès qu’ils ne sont pas/plus au pouvoir, quelque soit leur bord, sont très forts pour ça, mais aussi toutes les manipulations évidentes dans certains médias et sur les réseaux sociaux.
Si quelque chose ne va pas ici, c’est plutôt aux députés de pondre des lois consistantes et inattaquables, mais ça doit être hyper complexe vu la complexité du droit français.
1 « J'aime »
Certes.
Mais regarde le texte original et contexte de cette phrase () la traduction et le sens sont un peu déformés) et tu comprendras qu’elle ne veut pas dire exactement ce que tu penses! 
1 « J'aime »
Les sages n’ont rien censuré du tout, les contrôles de vitesse sont déjà exclus de la loi. A ce demander si ils l’ont lu avant d’émettre avis.
Cette phrase est… une mauvaise traduction + un énorme contresens; et pas sûr que Franklin en soit l’auteur. 
Wiki et vidéo de M. Phi
La vraie traduction est :
« Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. »
Dans cette lettre le gouvernement fédéral demandait au gouvernement de Pennsylvanie de participer financièrement à l’effort de guerre contre les indiens. Et le critiquer pour avoir préférer sauvegarder ses finances à court terme en restant neutre plutôt que de participer à la défense de la Liberté (le gouv’ fédéral étant forcément le camp du bien et de la Liberté). Elle montre au contraire au contraire la justification d’une taxe militaire et la préférence de la défense sur la liberté financière.
- Si Benjamin Franklin a participé à la rédaction de la lettre qui contient cette phrase au nom de l’Assemblée de Pennsylvanie, rien n’atteste qu’il soit personnellement l’auteur de cet extrait en particulier.
- Sa traduction est approximative, l’exacte étant : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté, ni la sécurité ». Le mot « acheter » qui disparaît dans la formulation couramment diffusée a son importance, car il semble qu’il ne soit pas utilisé dans un sens métaphorique, ni dans son sens classique d’« obtenir », mais pour dénoncer la cupidité de ceux qui refusent de contribuer à une fonction régalienne pour privilégier leur « sécurité » financière temporaire.
- Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d’objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d’une taxe pour financer une politique de défense.
2 « J'aime »
la plus part des accidents mortels sont du aux jeunes et à la vitesse
Tu as bien retenu le message officiel.
Maintenant, donne nous les explications de ce qu’il se passe quand les jeunes ont des accidents à cause de la vitesse, les causes ainsi que le phénomènes physiques qui interviennent.
Bien que sortie de son contexte initial et bien qu’aillant probablement été modifiée avec le temps, il n’empêche que je trouve cette phrase assez juste et vérifiée dans sa version la plus répandue.
Car je ne vois pas bien pourquoi le contexte historique ou l’origine d’un concept devrait annuler ce qu’il représente. Il me semble que cette phrase est d’autant plus juste si l’on considère le fait qu’il y a toujours plusieurs façon d’aborder un problème, fut-ce-t-il sécuritaire.
En tout cas je constate que comme d’habitude, les industriels et éditeurs ont eu le dernier mot, et je m’y attendais.
Le « message officiel » exagère peut-être le trait, mais @keyplus n’a pas tort, les statistiques sont là.
Et physiquement, la vitesse est un facteur aggravant des conséquences d’un accident même si il n’en est pas à l’origine directe, et proportionnellement au carré de celle-ci (voir tes cours de seconde). Même les vieux et leurs réflexes émoussés ont moins d’accidents et surtout en moyenne nettement moins grave.
Et ne me sort pas 1 ou 2 exemples, on parle de généralités. 
Je ne comprends pas ce que tu veux dire?!? Quels industriels, quels éditeurs et quel dernier mot?
Producteurs d’appareils de geolocalisation et éditeurs de cartographies ne voulaient pas de limitations dans le signalement. Depuis le début, je pensais donc qu’ils auraient le dernier mot face au gouvernement d’une façon ou d’une autre.
Ben oui, comme d’habitude, c’est plus facile de taper sur les facteurs secondaires que sur les causes premières.
Pas de généralités, s.v.p. 
J’ai un âge certain, oui, mais mes réflexes ont toujours été excellents (des décennies de moto, ça aide) et encore aujourd’hui ils sont supérieurs à la moyenne. ^^
Les vieux, c’est forcément ceux qui sont plus âgés que nous… 
Avec ton avatar, je suppose que l’on est plus ou moins de la même génération, donc jeunes tout les deux!
Après, je me prends régulièrement la pâtée sur les jeux vidéo par mes gamins (qui ne sont plus des gamins en passant :-/ ), ce n’est pas très bon signe…
1 « J'aime »
Ah, ok.
Soit dit en passant, ces industriels ne font que défendre leur business demandant ce que veulent leurs usagers!
Et pour moi, ils n’ont pas eu le dernier mot ce coup-ci puisque les zones d’interdictions de diffusion sont quand même passées…
Physiquement, la gravité des accidents est UNIQUEMENT causée par la vitesse. Une perte de contrôle ou une inattention, même de plusieurs secondes, n’a aucune conséquence à 0km/h!
C’est le fait de ne s’attaquer qu’à la vitesse qui est un problème, mais c’est effectivement la solution de facilité, mais c’est surtout le seul critère mesurable (quoique l’on puisse être verbaliser pour « vitesse excessive » sans mesure précise…). Il y a quand même du travail qui est fait sur le reste (état des routes, alcoolémie, drogue, fatigue, formation, …) et sur la sécurité des véhicules.
Dans nos têtes, oui, et c’est tout ce qui compte. ^^
Pour la génération, je ne sais pas…disons que quand on a commencé à diffuser Alf, j’étais déjà marié et propriétaire d’une maison depuis un moment. 
1 « J'aime »