La vision ambitieuse d’une centrale nucléaire à petite échelle aux États-Unis s’est effondrée avec l’annulation du projet Carbon Free Power Project (CFPP), plombé par la question financière. De quoi remettre en cause l’avenir de l’énergie propre chez l’Oncle Sam, et même en Europe ?
A l’heure ou on dispose des premières batteries à flux organique, du solaire qui plonge vers un tendanciel de quelques euros par MWH, et d’éolien à 20/22 MW par poteau (!!!)
se lancer dans du nucléaire de seulement 70 MW de puissance à 89€/MWh et signer ça pour un demi-siècle minimum me semble (et visiblement aux investisseurs aussi), suicidaire.
2 « J'aime »
Toujours moins suicidaire que d’investir dans des énergies renouvelables polluantes et intermittentes en pleine transition vers le tout électrique et tout ça en pleine crise énergétique…
4 « J'aime »
non, justement, c’est pourquoi j’évoque les batteries de stockage à flux organique (d’autres solution ultra low cost arrivent aussi, mais c’est celel là la plus prometteuse de mon point de vue),
ça c’est pour ton intermittence ( faut dire variable, un cumul de bouquet ENR n’est pas intermittent en réalité, il passe très peu par zéro s’il est bien réparti et dimensionné.
Par ailleurs comme tu le soulignes, il va falloir de plus en plus d’énergie électrique, donc miser sur celle qui te rend le plus dépendant d’une seule source, qui plus est celle qui est en passe de devenir la plus chère n’est pas une super option.
Le nuke « de masse » peut encore tenir la rampe quelques temps, mais le SMR c’est à réserver aux zones isolées, hostiles, à faible recours aux renouvellables possibles.
4 « J'aime »
On voit déjà comment ça craint quand on a une seule centrale nucléaire dans une zone de conflit, qu’est-ce qui va se passer si on en a plein de petites un peu partout ?
En dehors d’une roquette qui tombe là où il ne faut pas, un incendie, une inondation, une sécheresse ?
On n’a aucun risque avec le solaire ou l’éolien de ce côté, il suffit juste de prévoir une plus grosse production et surtout du stockage pour le lissage. Le nucléaire ça va finir en drame (encore….)
3 « J'aime »
Le paradigme du nucléaire est le bon encore faut-il parler du bon…
Retour aux années 60 et pour le civil il était prévu avant que Kennedy choisisse sans connaissance particulière ce que les militaires lui ont proposé un bricolage des réacteurs de production de plutonium pour faire de l’électricité.
Le ‹ bon › nucléaire ne fait pas de déchet, et utilisable par des pays du tiers-monde… le démonstrateur a fonctionné 4 ans sans intervention : neutrons rapides à sels liquides fluorés, autostable, pression atmosphérique, refroidissement par air eh sécurité passive.
La Chine ré explore cette voie, avec déjà un réacteur test en plein désert de Gobi.
L’industrialisation est en cours et avec la possibilité d’utiliser du thorium à la place de l’uranium, le Thorium ne produit pas de plutonium, c’est non proliférant…
Un SMR sorti des années 60, c’est que la science atomique de base n’a pas évoluée depuis. Les bases reste éternellement des bases en sciences.
4 « J'aime »
Non, pas la fin de l’énergie propre, seulement la fin du nucléaire.
Miser sur quelque-chose que l’on sort de la Terre pour le transformer en chaleur, c’est le plus suicidaire que l’on peut imaginer… Notre espèce n’aurait donc plus que 50 ans, 100 ans… Soyons large, 3 ou même seulement 4 siècles a vivre ?
Une seule solution à terme, et nous la maîtrisons déjà, changer de fournisseur pour un mécène quasi éternel, le Soleil et ses largesses directes et indirectes. Le reste n’est que combat derrière garde pour ceux qui ne se sont pas encore aperçu de nos erreurs passées.
Serge Rochain
Encore un rêveur de sciences et vie qui se croit informé après avoir lu la rédaction d’un chasseur de buzz
Bien vu !
tout à fait d’accord, macron veut nous faire financer des SMR quand des investisseurs privés ont abandonné et quand le prix des énergies renouvelables chute constamment…
Cette semaine même, les chinois lancent un panneau PV de 35% de rendement, en Perovskite, annoncé pour -50% sur les prix actuels.
sachant que les prix sont déjà totalement fous :
Pour bien ressituer, ces panneaux qui produisaient 200W et valaient 1500 € il y a quinze ans ne valent plus rien, moins cher parfois que leur support,
et là, alors que les 500W à 200 balles arrivent tout juste :
on nous informe que du 700W arrive pour environ 50€ le panneau.
Bientôt on ne se concentrera plus que sur le prix du stockage (qui lui aussi s’effondre) car la fourniture ne coutera plus rien ou presque.
le SMR au dessous du 60 ème parallèle, ça n’a plus de sens
1 « J'aime »
Trop cher les SMR ?
C’est la même conclusion qu’il y a 50 ans quand on a équipé nos sous-marin nucléaires. Pour l’armement rien n’est trop cher donc ça passe. Mais pour l’électronucleaire civil, ce n’est pas raisonnable… une électricité 3 fois plus cher qu’avec un réacteur conventionnel…? Impossible !
Serge Rochain