« Tous les constructeurs aujourd’hui ont la capacité de respecter la réglementation CAFE…»
Ba non, si nous clients finaux on ne veut pas d’éléctrique (pour des raisons économiques - elles sont bien plus chères, pour le côté pratique - tu fais comment en résidence pour recharger ? Tu tires un cable du 7eme vers le parking ? Toutes les sociétés n’ont pas de bornes, ou pas assez pour 25% des employés. Les bornes sont bien pour du dépanages et grands trajets mais pas pour du quotidien), on achetera des essences/diesel voir hybrides et les constructeurs n’atteindront pas leurs obligations
un ensemble de normes mises en place par les États-Unis pour réduire la consommation de carburant et les émissions de CO2 des véhicules) pour 2025?
C’est une blague j’espère ? Car il est de notoriété publique que les usa e respectent que ce qui les arrangent… Ces normes les usa ne les applique pas, et ne les appliqueront jamais, ça va à l’encontre de leurs amendements (droits)
Suffit de regarder comment leurs voitures sont construites (moteur 10l) 20l/100km
Nous ici on touche le fond… On prends exemple sur une nation vivant dans l’endettement général à tous les niveaux de l’état et de la population (la dette américaine n’étant que de 2000 milliards de dollars)
Donc ces gens vivent à crédit, ne rembourse pas leurs dettes, ne respectent pas les normes qu’ils mettent en place, n’en n’ont rien à foutre de vous et moi. Et il faudrait respecter cette mascarade.
Je suis loin d’être jeune mais j’aime la technologie. Je suis anti-écolo (mais vraiment).
Et pourtant je roule en Tesla depuis pas mal d’année.
C’est un confort incomparable par rapport au thermique et ses contraintes.
Plus besoin de me geler pour faire le plein, m’en mettre sur les mains.
Pas de révision. Beaucoup d’économies. Et un silence incomparable pour profiter de ma musique en roulant.
C’est que du bonheur pour moi.
Ca m’amuse autant d’entendre parler d’économie avec un VE, vu leurs prix. ^^
Si on a une voiture en fin de vie qu’il faut remplacer et que le choix doit se faire entre un VT et un VE de même prix, ok. Faut-il donc en déduire que les acheteurs de VE sont tous dans ce cas de figure ? j’en doute beaucoup.
C’est un des rôles de la modération que de retenir le nom des trolls déjà bannis. Et vu qu’ils ne peuvent pas changer leur nature, ils ont beau créer de nouveaux comptes, nous les reconnaissons presque toujours grâce à leur style d’écriture, leur attitude et leurs opinions.
Et tout comme il y a des tics de langage, il y a des tics d’écriture.
Ce qui ne plaît pas, ce n’est pas le fait que ce soit électrique ou non. C’est que cela change nos habitudes de petit bourgeois (au fin fond de l’Afrique, ils ne posent pas ce genre de question voyez vous).
A un moment donné, il s’agit de sauver notre existence… Ça ne justifie pas de changer notre petite routine ?
J’ai acquis mes deux derniers véhicules, occasions récentes de 2018 et 2019, diesel et très peu gourmandes il y a deux ans.
Je mènerai ces deux véhicules le plus loin possible, pas par opposition à l’électrique, mais parce que j’estime le produit non aboutit.
Lorsque vous tombez en panne et les exemples sont très nombreux, ça coûte un bras car vous êtes obligé d’aller chez le constructeur.
Mes deux motorisations sont très connues et diffusées depuis 24 ans pour une et 10 ans pour l’autre, tout le monde sait réparer et les pièces détachées sont disponibles.
Rien de tout ça en VE, même pas sur une Zoé dont le chargeur embarqué coûtait 4000€ et est passé à 7500€, soit plus que la plupart des valeurs vénales.
Je viendrai donc au VE lorsque ça sera devenu raisonnable, que tout le monde pourra réparer (ce qui implique fatalement des plateformes communes).
C’est idem pour les PAC, j’en ai une depuis 25 ans mais j’ai conservé ma chaudière fuel pour les 22 jours les plus froids de l’année. Avec un contrat tempo mon kwh EDF me coûte en moyenne 14 ct d’€ quand le tarif réglementé est à 25 ct. Suivre les « recommandations » de nos politiques alors qu’ils ne se les appliquent pas ne m’intéresse pas.
Je fais preuve d’un parfait pragmatisme.
Et même si on passe mon litre de gasoil à 3€, je continuerai à rouler diesel, idem pour mon fuel qui coûte actuellement 1.1€ le litre soit 2,5 fois moins au kwh que l’électricité.
Donc vos VE à la vie très courte à 40000€ vous pouvez les garder.
Merci de m’avoir lu.
Joël.
Et franchement, Stellantis n’est plus un exemple depuis longtemps. J’ai bossé aux études chez PSA à une époque où on ne commercialisait que des véhicules très aboutis.
Entre les problèmes du Puretech, du 1,5HDI, des additifs AD blue, des airbags, rien ne va, alors si, les marges à deux chiffres en rinçant les clients et qui permettaient de bien gaver le président .
Stellantis est très mal parti…
Alors que deux diables pactisent ne m’émeut pas.
Plutot que de baisser le prix de leurs véhicules, donc en vendre plus et faire marcher les usines et l économie, ils préfèrent acheter des crédits carbone a leur concurrent.
Je ne sais pas qui gère cette entreprise mais il y a de quoi se poser des questions
Remplacer un scooter à 10000€ par une zoe à 25000€, avant de faire des économies, ça va prendre un peu de temps…( sans compter le temps perdu dans les embouteillages).
Il sera en retraite avant d’avoir amorti l’investissement.
Alors actuellement c’est John Elkann, qui rame fort pour tenter de gommer les excès de Carlos qu’ils ont viré il y a deux mois.
Il en est même arrivé à réembaucher l’ex directeur Ram trucks viré il y a 1 an par Carlos (il s’opposait à la politique d’électrification de la gamme).
Comme quoi…
Peut-être qu’en proposant des voitures qui ne coutent pas le prix d’une maison dans certaines régions, Stellantis n’aurait pas besoin d’acheter des bons-points à Tesla.
Et on insiste à pousser le consommateur vers l’électrique, alors l’électricité n’est pas verte partout, sans parler de la guerre autour des métaux rares, ou des africains qui creusent pour extraire le cobalt dans des conditions lamentables
le CO2 lié a l’activité humaine, c’est ±3% du CO2 rejeté annuellement dans l’atmosphere.
tout le discours tiens sur le fait que ces 3% changent le climat. et cela n’a jamais été demontré.
et pour cause, car dans ce cas, il faut du coup egalement demontrer que les 97% restant, quji sont relachés de facon naturelle, ne participent PAS a rechauffement!
les paleonto-climatologue, par contre, on démontré l’inverse, le CO2 augment APRES l’augmentation de la température, du fait de la solubilité inverse du CO2 (en simple, une eau froide retiens + de CO2 qu’une eau chaude => réchauffement de l’eau = relâchement de + de CO2).
Imagine une bassine avec à mi hauteur un trou qui laisse l’eau sortir, et un robinet ouvert qui verse de l’eau dedans avec un débit égal à celui que peut évacuer le trou.
On se retrouve avec une situation où le niveau d’eau dans la bassine est stable : il y a de l’eau qui entre, mais il y en a autant qui sort, et le niveau reste donc constant, à mi-hauteur de la bassine.
Maintenant, augmente le débit du robinet de 3%. Que se passe-t-il ? Le niveau de l’eau dans la bassine va augmenter.
Ce sont bien ces 3% supplémentaires, et uniquement eux, qui sont responsables de l’augmentation du niveau de l’eau.
Maintenant remplace « niveau d’eau » par « température moyenne sur Terre » et « débit du robinet » par « émissions de CO2 ». Et voilà.
C’est ça le fondement du problème : avant on avait une situation d’équilibre, il y avait certes énormément d’émissions de CO2, mais il y avait autant de captation (absorption par l’eau des océans, photosynthèse…), et le niveau de CO2 dans l’atmosphère était donc relativement stable.
Depuis deux siècles par contre, l’augmentation des émissions de CO2 par l’homme, sans que ça soit compensée par une augmentation des captations, a fait augmenter fortement la concentration de CO2 dans l’atmosphère (elle a augmenté de quasiment 50% depuis 1850, 30% depuis 1960…). Et donc l’effet de serre qu’il induit.
Oui, dans certains cas, quand justement la cause initiale de la hausse de température n’est pas la hausse de la concentration en CO2. Et après, cette hausse de CO2 renforce encore la hausse de température (l’effet de serre du CO2, c’est démontré depuis plus d’un siècle hein…).
Mais la hausse qu’on observe actuellement, elle a bien lieu après la hausse de la concentration de CO2. C’est largement démontré.
Oui et non à la fois, ils n’ont pas trop le choix et suivent une directive européenne sinon ils sont encore plus taxés en fin d’année sur le bilan carbone non respecté avec les ventes. Bien sûr, là ça fait tâche avec Tesla-Musk, mais ils auraient aussi pu le faire avec des marchands d’éoliennes …
