Le réseau social a officialisé, lundi, la mise à jour de sa politique sur les discours de haine, en interdisant les contenus niant l’Holocauste.
Le « (enfin) » dans le titre me paraît de trop. Je trouve très dangereux que des entreprises privées puissent décider d’une version officielle de l’histoire. Je veux bien qu’il y ait un consensus sur les camps de concentration, mais il y a quantité d’autres sujets qui pourraient subir le même traitement sous la pression d’associations communautaires ou d’etats (Holodomor, génocide arménien, traite négrière ottomane…)
10 « J'aime »
J’ai cru que le « enfin » était la parce que c’était déjà un sujet débattu depuis longtemps mais est « enfin » officialisé. Mais j’ai peut-être mal compris du coup
Peu importe le sujet, dans le fond c’est inquiétant de voir Facebook se prendre pour un juge dans des pays où certaines lois n’existent pas.
8 « J'aime »
Et Facebook a touché combien pour mener cette opération ? What’s the question. 
Oui, c’est dommage cette politisation du titre sur un site d’information technologique que l’on pourrait espérer neutre.
5 « J'aime »
Parce que c’est méchant et pas gentil 
Ce qu’il y a de bien dans l’interdit, c’est la liberté de penser, reconsidérer, évoluer, parler ou se taire.
La montagne de sucre pourrait tout aussi bien s’attaquer au diabète.
" Mark Zuckerberg, explique avoir privilégié la paix à la liberté d’expression. "
Il faudra voir ce que vont en penser les juges Américains vis à vis de toutes personnes qui va soulever une violation de ses droits constitutionnels lié au 1 er amendement !
Le problème de la négation de l’holocauste est qu’elle est tout de même rarement étayée d’arguments solides et plus souvent n’est qu’un ramassis de théories complotistes et de thèses suprématistes.
Si effectivement nier l’holocauste consistait à présenter des arguments factuels et dépassionnés alors oui, il serait hautement anormal de le censurer. Mais ce n’est pas le cas. Nier l’holocauste consiste dans 99% des cas à balancer son fiel, sa haine ou sa paranoïa sur le net ou ailleurs. Facebook est loin d’être le premier à censurer ce genre de comportement.
Quand à la liberté d’expression, désolé mais non, pas sur des supports accessibles à tous et à tous les ages. Pas plus qu’on accepterait qu’on y fasse l’apologie du viol, de la torture et du meurtre.
3 « J'aime »
Je pense que ce qu’il y a la plupart du temps derrière la négation de l’holocauste n’est pas la défense (ou même l’expression) d’une autre vérité mais bien plutôt une démarche plus ou moins anti-sémite.
Dire que ça n’a pas existé, ou que ce n’était pas si grave, ou que d’autres ont également souffert ça sert à quoi ?
Je vous invite à aller lire Mein Kampf (assez indigeste il est vrai), pour constater clairement le très fort anti-sémitisme, et la démarche générale prônée par son auteur. Quand on a écrit ça, qu’on a fait tout ce qui est non-sujet à caution, je ne vois pas trop comment on peut nier au moins l’extrême probabilité de l’holocauste. (Vous remarquerez toutes les pincettes que je prends).
Pour mémoire, dans la série censure, je vous rappelle que Mein Kampf est en vente libre depuis des décennies en France. Je l’ai acheté à la FNAC en plein Paris il y a 20 ans.
Et pour répondre également sur la négation du réchauffement climatique, même démarche : au-delà de rapports scientifiques qui je ne saurais contester, qu’elle est la démarche, l’intérêt des personnes lambda qui expriment des doutes/refus sur ce réchauffement et sur la responsabilité des humains ? Selon moi, leur intérêt principal est justement LEUR intérêt : je ne veux pas payer de taxes, je ne veux pas restreindre ma consommation, je veux pouvoir user, abuser, gâcher, etc.
Si le gouvernement versait une prime de 1000EUR à tous ceux qui se disent écolos, tout le monde serait écolo et personne n’irait plus réfuter quoi que ce soit.
Ah m3rde, tu critiquais « le bâton », et je viens de proposer la carotte. Désolé.
1 « J'aime »
faut justement se rappeller que ce n’est qu’un reseau social et pas une source fiable d’informations…une entreprise dans une certaine mesure devrait pouvoir publier ce qu’elle veut non? c’est pas un organisme d’etat j’aurais cru que ce fut le cas depuis longtemps sur facebook, le type s’appelle zuckerberg de surcroit…
Oui mais le soucis des gens qui dévorent FB est leur manque de culture et de discernement sur ce qu’ils lisent
« J’ai entendu dire que l’holocauste était une fumisterie, regarde ce site que j’ai trouvé grâce à FB ! »
Du coup, tu as raison, c’est une entreprise privée et elle décide de ne plus publier ces ramassis, c’est une bonne chose.
Je ne vois pas pourquoi tu ramènes le nom de Zuckerberg dans la fin de la discussion?
1 « J'aime »
Peut-être parce que Mark Zuckerberg est né dans une famille juive.
Et que son patronyme a des origines germaniques.
Sans doute ashkenaz on pourrait penser que son contexte familiale la sensibilisé à la question de l’Holocauste.
Si effectivement il a préféré laisser faire pour des motifs de liberté d’expression c’est à tout à son honneur.
Mais la liberté d’expression ne doit pas être le rempart à toutes les saloperies.
Et paradoxalement ça n’est pas parce qu’on empêche une idée de s’exprimer qu’elle va disparaître. L’explication et l’argumentation sont toujours plus efficace que la censure pure et dure.
Donc AMHA pas de solution parfaite.
Ou peut-être qu’il il faudrait entourer les commentaires négationnistes d’un avertissement éducatif.
Pour que les naïfs puissent être plus critiques à ce qu’ils lisent et moins des éponges à immondices.
1 « J'aime »
Il serait temps, en même temps à quand un bannissement sur notre territoire de Facebook ? le problème serait résolut !
On pourrait bannir les commentaires sur clubic aussi, la vie serait bien plus zen sans lire tous ces ramassis de conneries avec ces gens qui savent tout mieux que tt le monde (comme moi)
1 « J'aime »
Justement, tu as mis le doigt dessus. Tout le débat repose finalement non pas sur le négationnisme et les messages haineux mais sur la responsabilité des plateformes qui hébergent et relaient ce genre de message.
Des entreprises comme FB ont longtemps joué la Suisse en se présentant comme neutres et sans avis quand aux propos tenus sur leurs réseaux. La justice et surtout l’opinion publique commencent sérieusement à rejeter cet argument et les FB & Cie s’exposent de plus en plus à se voir associer aux personnes diffusant des messages haineux, parce qu’ils les ont laissé faire et qu’ils leur ont fourni des moyen de le faire.
Donc il ne s’agit pas de censure mais de responsabilisation et ça, ça ne peut pas faire de mal.
1 « J'aime »
typiquement un americain dont le nom se termine par berg est issu de l’immigration juive (generalement allemande/polonaise). Idem avec stein et toutes ces consonnances germaniques. Je ne connais pas sa biographie, peut etre ne l’est il pas mais dans le cas echeant il devrait tout de meme etre un peu au courant du phenomene et l’addresse tardivement.
C’est pas la faute de facebook si les gens decident de l’utiliser comme source d’information 
Cyrano66 a un bon commentaire et d’apres wiki, il serait effectivement d’une famille juive. Il y aura toujours des gens pour volontairement tirer la couverture a eux et ce malgre les evidences, surtout dans un contexte culturellement pauvre classiquement j’aurais repondu l’education mais c’est aussi un probleme d’attitude
C’est un peu rapide comme conclusion quand même. C’est pas garanti à 100% et on peut avoir des origines juives mais être athée.
Donc attention aux raccourcis.
Toutefois pour Mark Zuckerberg c’est le cas
Et il ne s’en cache pas. Mes sources sont croisées et plutôt solides.
Très bonne chose.
Le « au nom de la liberté d’expression » est trop galvaudé par les ignares et nous condamne à répéter les erreurs passées.