Alors tu comprends à quel point on a besoin d’expérience. Malheureusement dans la modération, je ne vois pas comment on peut en avoir, comment il peut y avoir des séniors qui ont l’habitude.
En outre la modération c’est sur des centaines de contenus chaque jour. Les pompiers, heureusement pour eux, ne sont pas confrontés à l’horreur et à la violence à la même fréquence. Pourtant ils peuvent bénéficier d’un suivi psy, ce dont je doute pour les modérateurs.
Payé à coup de bâton pour nettoyer les ordures des sociétés parmi les plus riches du monde, sans aucune reconnaissance, je ne vois aucune personne qui rêverait de ce job.
Au moins les pompiers ont la reconnaissance et l’aura que leur confère la noblesse de leur travail et parfois de leur sacrifice.
Modérateur, tu n’es rien.
S’il y a tant de contenu trash, c’est sans doute aussi symptomatique de la pensée de certains et peut-être qu’il y aurait pas mal de boulot là-dessus …
Que quel genre de boulot parles-tu ?
Les messages hors la loi attenant au personnes ne font pas partie de la liberté d’expression, ce sont des infractions ou des délits (et ce n’est pas négociable et je ne vais pas m’étendre là dessus parce que la modération a déjà eu beaucoup trop l’occasion d’y revenir).
Entièrement d’accord, si ce n’est qu’il y a beaucoup d’interprétation tarabiscotées de la part de modérateurs (y compris ici) afin de faire passer des propos legit pour des propos interdits. Reste aussi le contexte à prendre en compte (voir le ban twitch de JDG par exemple).
Concernant les pompiers, ça les marque oui, à des niveaux différents. Certains craquent en rentrant chez eux, d’autres vont avoir du mal à dormir pendant la nuit mais le lendemain ce sera complètement passé. Tu comprends bien qu’ils ne peuvent pas se permettre de craquer en plein milieu de l’intervention. C’est bien pour ça qu’ils sont suivis s’ils le souhaitent et qu’ils n’envoient pas les plus fragiles sur les interventions les plus violentes psychologiquement.
Il serait donc normal de procéder de la même façon pour la modération de facebook. Quitte à utiliser l’IA, pourquoi ne pas ne pas en utiliser une pour trier les contenus les plus virulents et les envoyer à des modérateurs qui sont plus blindés.
C’est en fait assez simple, quand tu es recruté comme modo à un certain âge comme je l’ai été en 2014, tu as tout simplement une solide expérience de la vie et surtout de ce dont tes semblables sont capables.
Ca aide à relativiser, les pires messages ne t’atteignent pas vraiment, parce que tu as pris la mesure de l’humanité depuis longtemps et tu n’es pas étonné de voir jusqu’où peuvent s’abaisser certaines personnes.
Et toujours grâce à l’âge, tu as aussi acquis de la résilience et de la force de caractère qui ne sont peut-être pas encore très présentes chez des personnes plus jeunes.
Attention, ici on parle de modération de Facebook. Le lieu où ces fameux modérateurs doivent trier ce qui relève de la torture, de la pornographie infantile, de la mutilation de personnes, de suicides ou d’assassinats en ligne, de maltraitance animale, d’apologie du terrorisme, de fanatisme religieux, de décapitations et autres actes ignobles, et j’en passe.
Peu importe l’âge, ce n’est pas une solide expérience de la vie qui va te faire supporter facilement une centaine de ces horreurs par jour pendant ne serait-ce que pendant un an.
On prend ces personnes pour des machines mais ils n’en sont pas.
Peut-être qu’une remise en question de l’éducation, notamment sur la culture scientifique, l’histoire des sciences pourrait avoir une importance pour éviter que tant de personnes soient dans la « pensée magique ».
Peut-être aussi qu’un autre regard sur les relations aux autres, l’apprentissage de la gestion des sentiments et rendre « normal » le fait de consulter des psys pourrait aider les personnes les plus perdues par exemple (plutôt que de encore et toujours les stigmatiser).
Idem d’ailleurs pour les conditions de travail, de tous boulots, le travail étant un important facteur de mal être et de « pétage de plombs ».
Oui, OuI, oUi.
Bien sûr, ce sont les équipes de modération qui déconnent.
Quand au contexte, certes il faut le prendre en compte, MAIS attention : Tous les services différent et chacun à ses propres règles, ce qui passe sur la plateforme X ne passera peut-être pas sur la plateforme Y.
Autre chose, le contexte est une chose, certes, cependant il faut quand-même prendre en compte les propos en eux-même.
Sous couvert d’humour doit-on tolérer une incitation à la mort (ceci n’est qu’un exemple, je ne fait pas référence à un cas précis) ?
Personnellement, je ne pense pas.
A noter également, concernant la modération de Clubic que nous parlons très régulièrement entre modos, voir avec la team Clubic de messages que l’on peut rencontrer lorsque nous avons des doutes sur ce qu’il conviendrait de faire.
Autre chose, nous sommes également ouvert à la discussion avec la personne concernée, tant que cela se fait en MP et de manière raisonnable et raisonner (sans menace, avec un ton cordial et si une personne qui a dérapé sait se remettre en question, cela facilite les choses).
Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous recommande la qualitative vidéo de Broute sur les modérateurs de réseaux sociaux
Et plus premier degré, le reportage de Cash investigation sur cette activité (qu’on aime ou pas la « méthode Lucet », y’a plein d’infos intéressantes)
Sinon, ayant moi-même modéré/administré sur un gros forum il y a quelques années, faut avoir beaucoup de patience, un sens raisonnable du jugement et pas trop prendre les messages pour soi. Il y a bien une usure à la longue, mais on se parle malgré tout pas des mêmes métiers.
Ces gens-là ne participent absolument pas aux échanges, comme l’équipe peut le faire ici, ils sont juste payés à swiper gauche/droite pour dire OK ou STOP.
Le contenu qui leur est proposé est pré-trié par les signalements, ils ne sont donc pas là à parcourir le réseau, c’est la quasi-totalité du contenu qu’ils chargent qui est du contenu choquant, qui plus est souvent sur des formats vidéo qu’ils sont un peu obligés de lancer pour évaluer. Et quand on voit les nombreuses demandes qui ne sont à tort pas retenues par les équipes de modération (racisme, incitation à la haine, etc.), ça donne un peu l’idée d’échelle des contenus auxquels ils doivent être exposés.
Peut-être qu’une remise en question de l’éducation, notamment sur la culture scientifique, l’histoire des sciences pourrait avoir une importance pour éviter que tant de personnes soient dans la « pensée magique ».
Peut-être aussi qu’un autre regard sur les relations aux autres, l’apprentissage de la gestion des sentiments et rendre « normal » le fait de consulter des psys pourrait aider les personnes les plus perdues par exemple (plutôt que de encore et toujours les stigmatiser).
Ce qui ne peut se faire que sur le long terme. Le temps que la population soit éduquée (j’appelle ça « aseptisée » d’où le malentendu), il est bien obligé que certains mettent les mains dans la fosse à purin. Mon propos est que ce travail ne doit pas être fait par des personnes fragile.
Bien sûr, ce sont les équipes de modération qui déconnent.
On va bientôt nous dire qu’elles sont infaillibles (je ne parle pas uniquement de Clubic mais en général)
Autre chose, le contexte est une chose, certes, cependant il faut quand-même prendre en compte les propos en eux-même.
Sous couvert d’humour doit-on tolérer une incitation à la mort (ceci n’est qu’un exemple, je ne fait pas référence à un cas précis) ?
Je pense que oui, c’est une question de contexte. A titre d’exemple je trouve le sketche « Le Suicide Raté » de Dany Boon assez drôle alors que je ne suis pas spécialement fan de sa période d’humoriste. La phrase « je l’aurai tué » dans ce sketche est bien amenée, jouée avec justesse et drôle dans le contexte, mais on peut être sûr que les bots FB, Twitch ou YT auraient censuré ce passage au mieux, banni au pire.
Quand je prend comme exemple le ban twitch de JDG, c’est exactement pareil. Les propos reprochés sont dis par un personnage dans le cadre d’une partie rôleplay. Malgré ça il a écopé de 15 jours de ban (tandis que des transgressions plus graves ne sont sanctionnées qu’1 jour ou 2) sans préavis et cela n’a pas été traité par un bot mais par un humain.
Dans la plupart de ces cas il n’est pas possible de contacter qui que ce soit une fois qu’on est sanctionné.
Autre chose, nous sommes également ouvert à la discussion avec la personne concernée, tant que cela se fait en MP et de manière raisonnable et raisonner (sans menace, avec un ton cordial et si une personne qui a dérapé sait se remettre en question, cela facilite les choses).
Cela signifie qu’une fois banni il est possible de contacter la modération Clubic ?
« si une personne qui a dérapé sait se remettre en question » je pense que cette condition est problématique. Lorsque le point de discorde est subjectif, qu’il a été expliqué, justifié via un raisonnement cohérent par l’utilisateur et que malgré tout ça c’est mal compris ou plus simplement pas accepté par un modérateur, le fait d’exiger que l’utilisateur se remette en question revient à lui demander de renoncer à ses principes, à ses convictions, et j’ai du mal avec ça.
Oui, je pensais aussi à cette citation.
Sans compter les internautes malveillants qui reportent dans le seul but de nuire (c’est de plus en plus fréquent). Ca me rappelle un youtubeur (virtualdevil je crois) qui faisait un live avec le chat en direct sur la vidéo. Un utilisateur a utilisé une image porno en tant qu’avatar afin que les bots Youtube le repère et bloquent la chaine. Ca n’a pas loupé.
@ Roger Pimpon : De nombreuses société peuvent choisir entre faire le travail par ses propres moyens ce qui implique des salariés dédiés à ce travail avec tout ce que cela comporte (salaires, charges sociales, absences etc etc), des investissements en matériel, locaux et les charges qui leur correspondent ou faire appel à la sous-traitance où il leur suffit de commander et payer un service. Je ne dis pas que c’est juste ou bien mais le plus souvent c’est plus rentable pour la société et si pas moins cher mais au moins pas plus cher pour le client final
Il y a bien sûr des cas de sous-traitance raisonnables et acceptables (lorsque le volume horaire ne permet pas d’envisager la création d’un poste, pour des fonctions très rares sans profil sur le marcher. Pour absorber une fluctuation de charge). Valables surtout pour les petites et voir-moyennes entreprises.
Mais tout de même, de façon très large, et indiscutablement pour les grande entreprises, la sous-traitance est bien souvent une mauvaise (car délégation et perte de compétences) solution de facilité. Une façon détournée d’obtenir plus pour moins (en fermant les yeux). Une façon de se déresponsabiliser (pas de gestion de ressource humaine. Possibilité de dégager la faute sur autrui sans se soucier des conséquences dans le corps des ressources de la boite).
Notons aussi que du coté du sous-traité, c’est rarement très rose. On vous vend des experts qui n’en sont jamais ou rarement. On rajoute dans ce monde souvent déjà un peu vicié qu’est celui du travail de la dissimulation, de la malhonnêteté (puisqu’agissent des commerciaux là où ne devraient pas y en avoir), de la méfiance. C’est tout de même rarement sain.
Et ne parlons pas du phénomène commun de sous-traitance en cascade. Comment une telle chose pourrait être saine, de tels montages où n personnes se grattent du bénéfice là où il ne devrait pas y en avoir.
Moins cher, ce n’est pas toujours mieux. Déjà parce que cela peut être une vision court-termiste (en grande entreprise, il se rende compte parfois avoir perdu tout le savoir sur un sujet fondamental. Observé chez EDF). Et deux parce que l’intérêt de l’entreprise ne va alors plus du tout dans l’interêt de la société au plus large. Et une entreprise qui ne sert qu’à elle même, qui dessert l’interêt de tous pour de l’interêt uniquement particulier, est ce vraiment une entreprise qu’il faut défendre ? Est ce un bon choix de société ?
(je ne parle pas uniquement de Clubic mais en général)