Le Space Launch System et ses infrastructures n’étaient finalement pas suffisamment prêts pour le décollage. Après trois essais de compte à rebours simulé dans les conditions réelles, l’agence américaine a décidé de le ramener dans son bâtiment d’assemblage. Rien d’inattendu, mais le calendrier sera repoussé.
Gloups…
Des fuites, une fois que la fusée est sur le pas de tir, ok… mais des histoires de vannes défectueuses, ça se checke pas en amont ? Avant de sortir ?
Curieux… ou alors, il faut des conditions de mise sous pression réelle…
J’ai tendance a penser qu’il y 40 ans la fusée aurait décollée même avec ces problèmes.
1 « J'aime »
Je pense aussi. La contrainte c’était le temps, le budget était secondaire.
Maintenant c’est l’inverse. Question de priorités politiques…
La Nasa, tout comme Boeing ne savent plus faire. Qu’il laisse le boulot à Space’X qui a prouvé son savoir faire dans le domaine du Spatial. S’il faut attendre après la Nasa pour aller sur Mars par exemple, on n’est pas près d’y mettre le pied.
Rien à voir, les normes de sécurités ne sont plus les même qu’il y 40ans. Ils savent y faire, ils ne veulent juste pas se louper car l’argent public ce n’est pas la même confiture qu’avec de l’argent privé.
1 « J'aime »
Il reste toujours Soyouz si besoin !
Merci Éric pour ton article
@Wifi93 La NASA a posé plus de missions sur Mars que SpaceX n’en a posé sur la Lune. Donc la notion de savoir-faire, c’est tout relatif.
1 « J'aime »
Au contraire, ils savent faire. Quand tu as une nouvelle fusée tu as fatalement des protocoles différents à réajuster au fur et à mesure des essais, tu as aussi des échecs. C’est à ça que servent les essais. D’ailleurs pour rappel Space X a enchainé les échecs et les explosions pendant des années, au point de devoir se mettre en faillite en cas de nouvel échec.
A savoir aussi qu’il est IMPOSSIBLE de reprendre les schémas des lanceurs et modules Saturn/Apollo. Les normes de fabrication ont changé, ainsi que les règlementations (utilisation d’amiante, etc…).
1 « J'aime »
Oups. Ya pas moyen de supprimer un commentaire ?
Il y a 40 ans ou presque, on a vu ce que ça a donné avec Challenger.
D’un autre côté, sans argent public, SpaceX n’existerait probablement plus.
1 « J'aime »
Soyouz ?
A terme, SLS vise la Lune, hors Soyouz n’a jamais eu et n’aura jamais les capacité de viser l’obrite lunaire.
Selon Wikipedia, Soyouz a la capacité d’emporter 9 tonnes en orbite basse terrestre, SLS 95 tonnes en version « bloc 1 ».
Les deux lanceurs ne sont pas comparables du tout sur ces points là.
Alors, oui Soyouz est un lanceur rustique, fiable, sans doute esthétique (la croix de Korolev 
), mais il n’est pas (n’a jamais été et ne sera jamais) adapté à une mission lunaire.
d’où les nouvelles normes
Qui n’ont pas empêché l’accident de Columbia.
d’où les normes encore plus récentes 
Certes.
Néanmoins, il semble quand même que SLS, c’est du grand n’importe quoi en matière de dépassement de budget et que ce genre de retard n’aide pas l’image de la NASA.
1 « J'aime »
Soyouz n’a jamais était conçu pour des missions lunaires. Les Russes pour les 24 missions lunaires qu’ils ont accomplis en 15 ans (impacteur, orbiteur, atterrisseur, rover, retour d’échantillon) ont utilisé les lanceurs Luna, luna2,Vostock(Molnia), puis proton K.
Sa nouvelle génération de lanceur Angara pourra dans sa version la plus puissante emporter 40 tonnes de charges utiles. Le dernier test réussi a eu lieu en 2020 avec une Angara A5
Ils ont aussi en train de mettre au point un lanceur réutilisable à la SpaceX.
C est vraiment une fusee de 98m de haut ?