La course à la puissance de calcul pour l’intelligence artificielle s’intensifie entre les titans de la tech. Mark Zuckerberg réplique à Elon Musk avec des projets de datacenters pharaoniques, promettant une capacité de calcul jamais vue pour atteindre la « superintelligence ».
Il faudra des voitures électriques pour se déplacer dans ces datacenters. Ne pas oublier la signalisation inspirée du code la route dans les couloirs. A part ça, la Louisiane est souvent le théatre d’ouragans et d’inondations presque chaque année. On va finir par tomber sur des crocodiles en voulant aller faire une maintenance systèmes. Faudra oublier les petites voiturettes de golf. 
1 « J'aime »
C’est pas lui qui voulait se mesurer à musk dans un octogone ?
Quand les puissants se font la guerre, jamais ils n’osent s’affronter directement de nos jours, et ce sont les populations et l’environnement qui en subissent les conséquences.
Un jour, un jour, quelqu’un m’expliquera, peut-être, comment tous ces débiles comptent rentabiliser leur saloperie d’IA.
IA qui va non seulement couter des sommes astronomiques (au pluriel, vu que chacun veut la sienne), mais aussi consommer l’énergie d’une métropole pour fonctionner et demander certainement un entretien là encore très couteux.
Même si, à la fin, l’un d’entre eux arrive à l’équilibre entre le cout de fonctionnement et les profits générés, combien de siècles faudra-t-il pour amortir le cout de développement et de fabrication ? Et d’autre part, combien d’IA « omniscientes » faut-il au monde ? Disons, une par bloc socio-économique et donc une seule pour ce qu’on appelle la société occidentale.
À la fin, il ne peut en rester qu’un.
1 « J'aime »
Je me demande, avec le melon qu’ils ont pris, tous ces types arrivent encore à passer les portes.
1 « J'aime »
Que vas nous apporter cette course à la puissance démesurée ? La planète le supportera-t-elle ? Ça me fait penser à l’hubris des mythes et tragédies antiques, cette démesure d’orgueil qui entraîne la destruction. Icare brûlant ses ailes pour s’être trop approché du soleil…
Je ne suis pas inquiet à ce sujet. À mes yeux, l’intelligence artificielle est désormais inévitable — elle avance à l’échelle planétaire, et aucun gouvernement ne pourra véritablement l’arrêter. Mais je ne vois pas cela comme une menace. Au contraire, je crois sincèrement que l’IA jouera un rôle décisif dans la quête du véritable « Saint Graal » énergétique : une énergie propre, illimitée, et maîtrisée grâce à la fusion nucléaire. Ce progrès, quand il viendra — et je pense qu’il viendra bientôt — sera probablement possible grâce à une intelligence artificielle générale de nouvelle génération.
Si en revanche on parle des problèmes d’alignement avec les besoins humains, et des dangers de type Terminator ou Matrix, là oui — cela pourrait devenir un problème sérieux si l’IA se désaligne de notre éthique humaine… Mais j’espère plutôt un futur utopique, à la Asimov ou Star Trek — tant qu’on ne fait pas la connerie de la laisser nous échapper des mains… Il vaudra probablement mieux se consacrer à des intelligences artificielles open source et décentralisées, plutôt que de laisser un pouvoir aussi immense entre les mains de quelques-uns.
Tu as raison de soulever ces questions, et justement, la meilleure voie à suivre sera probablement celle de la décentralisation et de l’open source. On commence déjà à voir émerger les premiers projets dans ce sens, un peu comme on l’a fait avec la blockchain pour l’argent, pour redonner du pouvoir aux individus plutôt qu’aux grandes structures centralisées.
Ce serait extrêmement dangereux de reproduire les mêmes erreurs qu’avec le Web 2.0 et les réseaux sociaux, où l’on a laissé un pouvoir immense à une poignée de sociétés privées. Avec l’IA, les enjeux sont encore plus grands. Il est donc essentiel de construire des modèles ouverts, transparents et distribués, afin que cette technologie ne serve pas quelques intérêts particuliers, mais le bien commun. Désormais on a la technologie nécessaire…
Pour l’instant, je ne vois que de grosses sociétés qui développent l’IA, et donc exactement le même schéma que pour les réseaux sociaux.
Et l’énergie vraiment propre, c’est celle qu’on n’utilise pas. On pourra bien avoir de l’énergie décarbonée, la pire des pollutions aujourd’hui, c’est la chaleur et les IA, comme les blockchains, ne font rien pour que cela aille mieux.
Au contraire, cela ne peut aller qu’en empirant.
il y a des projets comme Bittensor (TAO) qui vont dans la bonne direction de une AI décentralisés , et… franchement, croire qu’on va vraiment consommer moins d’énergie me semble un brin utopique : notre quotidien est littéralement tissé de kilowatts — du réveil qui vibre jusqu’au moindre scroll sur ce forum. Chaque clic allume quelque part une LED, un serveur, un compresseur… et la courbe ne fait que grimper.
Mais j’ai quand même une confiance têtue dans l’IA : ces systèmes apprennent déjà à optimiser les flux, à prédire la demande, à concevoir des matériaux moins voraces. S’ils reçoivent les bons objectifs (et un cadre éthique solide), ils pourraient bien dénicher des pistes que nous, humains, ne voyons pas encore.
Bref : sobriété totale, j’y crois moyennement ; ingéniosité assistée, beaucoup plus !
À nous de guider l’IA pour qu’elle cherche LA solution au lieu de simplement accélérer le problème.
L’exemple de la led est là pour nous montrer qu’il est possible de consommer moins en faisant plus durable.
Si nos recherches étaient tournées vers l’optimisation énergétique au lieu du toujours plus consommateur, on pourrait certainement faire beaucoup mieux. Mais j’ai entendu sur une chaine pro-bitcoin un crétin nous expliquer les yeux dans les yeux que seule la consommation d’énergie donnait de la valeur aux choses, que plus une chose demandait d’énergie pour être produite, plus elle avait de valeur intrinsèque. Et en ce moment, il semblerait que cette façon de voir les choses soient celles de la plupart des tech-bros, dont la solution miracle semble être « construisez plus de centrales ». Et cela va de pair avec les « drill, baby, drill » d’un autre crétin que je ne nommerais pas.
Cette course à l’IA, qui me parait être une course à la dépense inutile, à la production stérile et à la consommation aveugle de ressources, n’est pour moi qu’un énorme gâchis. Et comme je l’ai dit, le pire, c’est que ce sont des projets redondants.
Bon, au final, c’est quoi ta solution miracle ?
Arrêter toute recherche en IA et en blockchain ?
Consommer moins d’énergie, d’accord — mais jusqu’où ? Faut-il renoncer à toute forme d’évolution technologique pour rester « durable » ?
Je ne dis pas qu’il ne faut pas se poser de questions, bien au contraire. Mais si ta seule réponse, c’est de freiner ou de rejeter en bloc ce qui fait partie d’une transformation exponentielle du monde, alors bon courage…
Peut-être que je suis fataliste, ou juste lucide, mais je préfère essayer d’accompagner cette évolution plutôt que de rêver qu’on pourra revenir en arrière.
Ah ok … Critique très constructive et solidement argumenté par du bon fact checking et des sérieuse recherches😅… Ou pas…
Tant qu’à citer les gens pour les rabaisser, prend la phrase en entier.
Tu vois, c’est facile.
Tu es le deuxième en peu de temps à utiliser cette tactique assez sournoise de prendre des bouts de phrases isolés pour ensuite se moquer.
En ce qui me concerne, je persiste et signe : toute personne qui prétend que la valeur d’une chose est proportionnée à l’énergie nécessaire pour la produire est non seulement un crétin, mais un crétin dangereux. Ce raisonnement ne peut conduire qu’à une course à la consommation toujours plus effrénée, avec gaspillage de ressources et production de chaleur toujours plus grands. Cela juste pour donner à certaines choses une valeur gonflée artificiellement et décorrélée de leur utilité réelle.
1 « J'aime »
Tu as tout à fait le droit de ne pas être d’accord, tout comme j’ai le droit de l’être moi aussi, d’autant plus que j’ai étudié et que je connais bien le sujet. Cela ne veut pas dire que l’un de nous détient la vérité absolue, mais simplement que nos expériences et nos connaissances peuvent mener à des points de vue différents.
