Le géant des réseaux sociaux propose de réduire le prix de son abonnement de 9,99 euros minimum à 5,99 euros. Une réponse qui ne fait pas l’unanimité.
Je n’ai pas de Facebook, alors je parle dans l’absolu, mais il me semble normal de payer pour un service, même public, alors à plus forte raison pour un service privé.
Si l’on ne paye pas d’abonnement, il faut bien trouver un autre moyen de rémunérer le fournisseur de service. Sinon, il pourrait estimer qu’il n’a rien à gagner à continuer de fournir ledit service. Mais peut-être est-ce le but recherché.
1 « J'aime »
Pourquoi ils n’appliquent pas ce modèle avec des chaines comme Canal + avec de la pub, on paye pas et sans pub on paye.
D’abord, pour des raisons légales : les licences des chaînes de TV leurs sont attribuées avec des critères sur le mode d’accès. Une chaîne qui a une licence de chaîne payante ne peut pas diffuser à des non abonnés, et inversement une chaîne qui a une licence de chaîne gratuite ne peut pas faire payer.
Dans le cas de Canal+, elle a une licence hybride qui l’oblige à diffuser uniquement aux abonnés en dehors de certaines plages horaires et gratuitement dans d’autres plages (et avec du coup de la pub dans ces plages horaires gratuites). Ils ont d’ailleurs été condamnés il y a peu suite à une plainte de TF1 pour n’avoir pas respecté ces plages horaires pendant le premier confinement.
Ensuite, techniquement, c’est compliqué : une chaîne de TV traditionnelle est un flux continu, donc tu peux pas mettre des coupures pubs à certains seulement, à moins du coup de les priver d’une partie du programme (et d’ailleurs sur Canal+, les abonnés ont de la pub pendant les plages en clair, comme n’importe qui).
J suis pas sur de vraiment comprendre ce qu’on reproche à Facebook.
Loin de moi l’idée de les défendre (ça serait plutôt l’inverse) mais j’ai du mal à comprendre pourquoi ils ne peuvent pas appliquer la politique tarifaire qu’ils veulent.
Qu’il mettent l’abonnement à 50€/mois s’ils le veulent. Les gens choisissent ou non de payer pour un service.
Dans la règlementation sur la protection des données personnelles, il est prévu que l’accès aux services doit pouvoir se faire tout en refusant les cookies non techniquement indispensables, et que le consentement à ces cookies doit être le résultat d’un choix libre et éclairé de l’utilisateur.
Le RGPD dit notamment : « le consentement ne devrait pas être considéré comme ayant été donné librement si la personne concernée ne dispose pas d’une véritable liberté de choix ou n’est pas en mesure de refuser ou de retirer son consentement sans subir de préjudice » ( Cookies et traceurs : que dit la loi ? | CNIL ).
Un tarif trop élevé par rapport au coût de fourniture du service peut donc être considéré comme une entorse à ce choix libre, puisqu’il crée un préjudice pour l’utilisateur. Une interprétation très strict du texte mènerait même à l’interdiction pure et simple du choix « paye ou accepte les cookies », mais ce n’est pas l’interprétation communément admise. En France notamment, la Cnil avait initialement adopté l’interprétation stricte, mais le Conseil d’État l’a retoquée. Depuis elle a publié des règles à respecter, dont le fait que le tarif doit être « raisonnable » : « Le fait, pour un éditeur, de conditionner l’accès à son contenu, soit à l’acceptation de traceurs contribuant à rémunérer son service, soit au paiement d’une somme d’argent, n’est pas interdit par principe puisque cela constitue une alternative au consentement aux traceurs. Cette contrepartie monétaire ne doit toutefois pas être de nature à priver les internautes d’un véritable choix : on peut ainsi parler de tarif raisonnable. » ( Cookie walls : la CNIL publie des premiers critères d’évaluation | CNIL )
Oui mais les chaines de TV sur une télévision, c’est le passé.
Tu regardes également les chaines de TV sur internet (flux continu ou non)…c’est juste qu’ils (UE) ne veulent pas s’attaquer aux dinosaures du PAF.
Ce n’est pas du passé, les chaînes linéaires sont encore très regardées aujourd’hui malgré la concurrence d’Internet. Et le fait est que Canal+ en est une.
En faite, je voulais dire que le flux passera par internet (le herzien restera en cas de secours) comme pour le téléphone fixe (abandon des lignes classiques)…C’est juste que l’UE ne veut pas casser leur monopole à ces chaines de télévision, ils pourraient changer et se mettre comme leur collègues d’internet à un forfait de publicité non payante, l’UE préfère attaquer toujours l’innovation.
Canal + n’a qu’à mettre des pub de 10 minutes ou des sponsors plus chère en pub pour ainsi mettre un flux en gratuit…
Un flux linéaire qui passe par Internet, ça reste un flux linéaire… Dans un flux linéaire, tu ne peux pas mettre 10 minutes de pub à certains et pas à d’autres, puisque ça ferait un trou… Si tu veux pouvoir faire ça, faut renoncer au linéaire et ne faire plus que de la VOD. Et ça ça ferait perdre énormément de téléspectateurs.
Accessoirement pour couvrir l’équivalent du prix d’un abonnement Canal, faudrait en bouffer un paquet des pubs…
Quand aux « sponsors plus chers », ça ça relève du yakafokon… Surtout sur du gratuit : les annonceurs chers, c’est généralement des produits chers, donc les utilisateurs de contenus gratuits sont bien moins dans la cible…
1 « J'aime »
Tout le monde n’a pas cette façon de penser cf les articles sur les pubs Youtube …
Si mes souvenirs de ces articles sont bons, ce n’est pas tant qu’il y ait de la pub qui dérange, que la quantité de ces publicités.
Mais tu as raison, le principe est le même : YouTube, comme Facebook, doit se rémunérer d’une manière ou d’une autre et à plus forte raison que YouTube rémunère les créateurs de contenu, ce que Facebook ne fait pas (je crois).
Un flux linéaire c’est du streaming…pour internet. Même chose juste la technologie qui change.