Depuis des années, on répète que l’œil humain ne voit pas, ou peu, de différences entre 4K et 8K. Une nouvelle étude de l’Université de Cambridge et de Meta Reality Labs tend pourtant à démontrer le contraire et redonne à la 8K une légitimité qu’on ne lui accorde que rarement.
C’est un vieux débat qui date des années 80… Je me rappelle d’un voyage scolaire au Futuroscope où ils disaient lors d’un film dans la sphère que l’oeil humain ne voyait pas au delà des 60fps.
Or, on sait maintenant que c’est faux.
Idem avec les resolutions : on disait que l’on ne verrait pas de différence au delà des 1440p.
3 « J'aime »
Ca dépend surtout du contenu.
Pour un bureau Windows on voit la différence car il rentre plus de choses mais pour autre chose on ne voit déjà pas la différence entre TF1 et TF1 4K ou France 2 et France 2 UHD.
1 « J'aime »
la 8k, je ne sais pas, mais la différence entre la 4K et HD1080 est parfaitement visible. (en particulier, les grand plans paysages détaillés , les paysages urbains, ou le public dans les stades)
2 « J'aime »
C’est marrant, il y a quelques jours, j’ai lu un article ailleurs qui se basait sur la même étude pour conclure que la 8K ne servait à rien.
Ils s’étaient arrêtés sur un chiffre avec une TV 55 pouces posée assez loin, et ils n’ont pas du tout regardé les autres configurations possibles.
Pour ma part je n’ai pas de TV 4K, mais pour la configuration PC, je peux confirmer qu’avec mes yeux actuels sur un 27 pouces il y a utilité à monter au delà de 4K.
C’est par contre un gros point de flou de cette étude, on a tous des yeux dans des états différents, et le cerveau qui traite derrière n’a pas le même entraînement pour se focaliser sur certains types de détails, donc ce qui est vrai pour moi n’est pas forcément vrai pour mes parents.
3 « J'aime »
Ce que je dis d’habitude c’est que pour utiliser de la 8K me faudrait couvrir mon mur du salon entièrement donc que la 4K me suffit désormais, fin de la monté en définition (je suis partie du 320x240). Je ne pense pas que leur étude change cela.
Pourtant là je suis qu’à 1.6m sur une 75pouces 4k, à priori cela donnerait que du 66pixels par degrés, donc trop faible suivant leur étude, et le 95ppd c’est à 2.2m.
Mais de base les sources 4k ne sont pas vraiment à la hauteur et c’est plutôt ça qu’il faudrait améliorer avant de penser 8k, quelle utilité cette définition 8k pour avoir du contenu pas natif 8K ou trop compressé?
les ppd :
Sur une 85pouces 4k? à 2.5m cela donne 93ppd
Une 60pouces 4K? à 2m donne 98ppd, 93ppd à 1.9m
Une 46 pouces mais en full hd, 93ppd c’est à 2.8m
(pour le reste j’ai utilisé cette calculatrice ppd Screen PPD Calculator )
2 « J'aime »
C’est vrai et, à mon sens, c’est aussi un des points fondamentaux dans la perception de la fluidité qui est sans aucun doute très différente d’un individu à un autre, et ce, avec de très nombreux facteurs qui entrent en compte !
Hein ?
En tout cas la 4K est incontournable sur des 42 et 50 pouces, j’ai pas testé plus haut !
Le HDR est sympa aussi mais bouffe deux fois plus de Watts.
Ce qui me fait poser cette question, où sont passés les moniteurs 22/24 pouces 4K? (Edit: il y a un moniteur chez Japannext : JN-IPS2380UHDR-C65W-HSP , mais il y en avait chez Dell, LG il y a quelques années…) Hormis qu’ils consomment plus d’énergie, je pense que la montée en résolution devrait être appréciable en matière de rendu de texte.
1 « J'aime »
Pour l’imagerie médicale, satellite, plus ya de pixels, mieux c’est !
Avis perso :
Sur un 27 pouces, le QHD est le top
Sur un 32 il faut au moins du 4K
Maintenant du 8K sur un 32 me parait aussi to much. Par contre probablement que sur un ecran plus grand le 8K aurait un rendu bien différent d’un 4K niveau finesse.
Je parle pour tout ce qui est jeu video évidement.
Personne n’a jamais vraiment dit que la 8K était inutile « dans tous les scénarios tout le temps ». En revanche, on nous en a parlé surtout pour les TV, où là effectivement certains contextes rendent ça complètement inutile, sauf à se mettre des écrans de 100" à 2,50m du regard comme l’évoque l’article.
Sinon, évidemment qu’en VR il faut plus. Les graphiques qui existent depuis longtemps sur le sujet, donc avant cette étude, indiquaient déjà que 20" à 30cm du regard nécessitait plus que de la 4K.
Je pense qu’il faut aussi distinguer l’image statique et l’image dynamique, le cerveau et l’oeil étant plus concentré sur le mouvement que sur la qualité.
2 « J'aime »
Il n’y a pas de réelles limites aux sens, ils s’éduquent et peuvent s’adapter au contexte.
la vision 20/20, définie au XIXᵉ siècle […]. Elle fixe la résolution maximale perçue à 60 pixels par degré de vision (ppd)
Bien sûr, au 19ième siècle, on fixait la résolution en pixels, puisque, comme tout savant le sait, il vaut mieux utiliser une unité qui ne sera inventé que des décennies plus tard, ça fait sacrément plus classe, Marty!
1 « J'aime »
Formulation maladroite en effet 
C’est corrigé, merci.
2 « J'aime »
Le problème de la 8k c’est l’absence de contenu. A part s’émerveiller dans les magasins sur des abeilles dans une ruche ou du caramel qui coule sur un gâteau, une fois à la maison il n’y a rien.
Même les JV ne suivent pas actuellement:même le 4k est déjà extrapolé.
Si c’est pour se retrouver comme sur Amazon avec des algos de compression qui ‹ améliorent › l’image au point de réussir à mettre en éidence tous les effets spéciaux, merci mais non merci, suffisamment de films sont déjà gâchés.
Pas que … cela dépend aussi de la distance entre les yeux et l’écran.
A résolution-définition égale, on verra les pixels sur un écran de PC à 50cm des yeux mais pas à 3m d’une télé.
1 « J'aime »
Le débat est tranché écologiquement et même économique.
- les ressources pour faire de la 8k par rapport au gain, déjà qu’on peut en débattre sur la 4k
- économiquement même avec du dlss 12 je vois pas les créateurs de jeu s’amuser à faire la 8k au regard de la crise que traverse l’industrie
1 « J'aime »
Pour moi, la 8K est une escroquerie technologique à la consommation tout comme l’est la 5G ou pire encore, la future 6G.
Cela couvre des besoin que nous n’avons absolument pas et n’existe que pour créer une obsolescence artificielle permettant de « forcer » les consommateurs à renouveler leur équipement pour des soi-disant besoins que nous n’avons en réalité absolument pas (en tout cas, pour l’instant avec la 5G/6G et pas du tout avec la 8K).
2 « J'aime »