Le service de streaming musical a multiplié les investissements ces dernières années, et malgré un nombre d’utilisateurs record, il continue de perdre de l’argent.
Il a vraiment un service de streaming qui est bénéficiaire ? J’en doute de plus en plus.
…Spoty quoi ??
comment un service de streaming qui doit reverser des droits d’auteurs peut gérer son porte feuille en fonction du nombre d’abonnés, gratuit ou premium, en fonction de ce qu’il écoute et combien de temps et combien de fois ?
perso, j’ai Deezer et mes habitudes d’écoute sont très variables.
Pour schématiser très grossièrement, une partie des revenus est allouée aux ayants droits, et le partage se fait selon la part d’audience sur la plateforme.
Problème de ce système : les gros sont largement gagnants, les tout petits ramassent les miettes, et l’argent que tu donnes ne va pas forcément dans les poches des artistes que tu écoutes.
Mais il n’y a pas vraiment d’autre solution quand l’abonnement est fixe mais que l’usage est multiple.
Ce n’est pas comme YouTube par exemple où chaque visionnage génère son propre revenu.
2 « J'aime »
Pour Spotify, c’est relativement simple (toute proportion gardée). L’artiste étant rémunéré à la part de marcher (autant dire que 95% des artistes ne touchent rien, juste rien, que leurs titres soient écoutés ou non). Deezer est lui censé être passé récemment en mode UCPS où la rémunération n’est plus gérée au global mais à l’utilisateur. On rémunère à priori les artistes qu’on écoute.
Reste que les chiffres sont faméliques hors pour les artistes de grande place publique.
La musique n’a jamais été aussi peu chère (nous en profitons tous en nous gavant à moindre frais (moi le premier)) et l’offre aussi vaste. Forcément en bout de chaine, cela coince (après tout le monde ne peut pas vivre de la musique. Pour qu’une société tourne, il faut aussi que des gens acceptent de faire le travail moins glamour mais nécessaire. Et est il vraiment nécessaire que des artistes s’enrichissent …la question est vite répondue).
Et comme toujours ce nouveau modèle économique 2.0 où des boites, ces licornes, font du dumping, tournent à perte pendant des années soutenu par Wall Street &co (tuant les acteurs installés hors de tout principe de concurrence sain), pour étouffer la concurrence et s’accaparer un marcher.
Modèle dont nous sommes tous complices, puisque nous en profitons allègrement (enfin nous croyons, car les dégâts causés, tous les cadavres économiques, les travailleurs pauvres, finissent pour nous revenir à figure pour être poli).
Il faudrait plus de transparence, moins d’intermédiaires, et accepter de payer plus (les plateformes pourraient proposer par exemple une possibilité de payer directement un « pourboire » à l’artiste, offrant à chacun la possibilité de rénumérer vraiment ceux qu’il veut soutenir. Un simple euro ferait une vraie différence).
1 « J'aime »
Moi je suis étonné du CA.
200millions d’abonnés et que 3mds de CA.
Soit la moitié est sur offre gratuite 3mois, soit tous ce beau monde est sur une offre partagé. Sans compter que l’offre gratuite avec de la pub est vraiment zero niveau CA.
Pourtant 300 millions d’auditeur pour de la pub, sa doit bien se monnayer normalement.
Ou dernière chose, le CA est directement déduit du versement au maison de disque.
En tout cas, c’est pour moi la meilleur offre musical, même s’ils n’ont pas d’offre HD.
Le coup de force et de com d’apple repose dessus, mais la plupart du temps t’es en AAC 256.
Accepter de payer plus? Personnellement, j’ai du mal avec la proposition.
Il faut rappeler que sur un abonnement à un service de streaming, les grands gagnants, ce sont les producteurs et les plateformes de streamings:
Spotify par exemple garde 30% des revenus générés sur son site, et pour info ils ne créent pas de contenu, ils ne font que diffuser du contenu créé par d’autres. Même si technologiquement c’est une prouesse, c’est un investissement à coût relativement fixe (pas besoin de réinventer le système). Et c’est encore pire du coté des producteurs, ils ne produisent pas ni ne diffusent, mais ont les droits… Donc augmenter le prix des abonnements reviendrait juste à enrichir un peu plus ces profiteurs et ne bénéficierait pas aux artistes.
Donc si des efforts sont à faire, j’exorte les major et autres à commencer par eux 
Spotify, spoty est un mot en anglais
Certain. C’est ce que je voulais suggérer par transparence : que gagne (et pas en pourcentage, car là le nombre de petits pains se comptent en million. Un simple pourcentage sur le tout …) chaque intermédiaire (parce qu’il est certain, comme au temps de majors du disque, que bien tout ça ne soit pas rentable, certains s’en mettent pleins les poches) ?
Et par payer plus, je suggérais justement ce système de rémunération directe à l’artiste (pourboire 100% acquis). Du temps où j’achetais mes CD, mon budget musique était bien supérieure pour une offre bien bien moindre (2 CD par mois pour 30€ (qui engraissaient certes les majors) alors qu’aujourd’hui l’équivalent de 10 pour 8€).
Aujourd’hui les artistes de petites/moyennes renommés (ce qui ne veut pas dire petits talents) mettent en fait leur musique à dispo « gratuitement » sur les plateformes de streaming. Ils ne leur restent plus que le spectacle live pour vivre. Or il n’y a pas un marcher (et c’est peut être pas une vie non plus. Mais là aussi il faudrait un peu de transparence. Droits d’auteur, etc… tout de même des mécanismes de rénumération qui en bout de course représentent de belles sommes (toutes ces vieilles gloires de la musique populaire qui pour trois titres touchent un beau chèque tous les mois)) pour assurer des concerts toute l’année.
Moi qui écoute du Jazz, c’est une musique qui en stream ne rapporte rien. Pour les musiciens Jazz, la fin du CD a été une perte sèche (et beaucoup en témoignent lors de leurs concerts).