Commentaires : Essai Audi e-Tron Sportback 55 Quattro : une touche de sportivité et d’endurance en plus

Le constructeur allemand décline son SUV 100% électrique dans une version « sportback », au look plus racé en raison notamment de sa ligne de toit plus tombante. De quoi lui apporter un peu plus de caractère, mais aussi quelques kilomètres supplémentaires à son autonomie.

Vraiment superbe!
Avec encore plus de puissance de recharge, plus de bornes ainsi qu’un prix plus doux, La voiture electrique poura enfin replacer le thermique

et bah c’est pas demain la veille… ou alors hydrogene

2,2T ? Pas étonnant les -500km d’autonomie et les perfs qui fond plouff ! Une audi en surpoids

L’hydrogène c’est l’arlésienne. Aucune station, ça va coûter un bras pour la voiture et pour rouler avec. Une voiture à batterie, c’est cher à l’achat, mais après en chargeant à la maison ou sur certaines bornes, tu peux économiser par rapport à un thermique. Avec l’hyrdroègne, rien de ça. Tu vas payer la voiture bien chère, et tu vas continuer à aller te faire entuber à la station service. Et écologiquement? pas terrible, 3 fois l’énergie pour la même distance qu’une voiture électrique.

1 « J'aime »

C’est cool, 120000 euros, paiement en 3 fois, c’est bon, ça se voit même pas sur le compte :wink:

Les prix ahurissants des voitures électriques. Ceux qui touchent le smic c’est pas demain la veille qu’ils se paieront une voiture électrique.
Le prix de l’électricité va grimper en flèche c’est la loi de l’offre et de la demande. Preparez-vous à payer des sommes folles pour circuler, s’ils voulaient combattre la pollution il aurait fallu mettre une limite de voiture par foyer, 2 voitures Max par foyer.
L’autre le con de Ushuaia Nicolas Hulot possède 9 voitures, mais qu’est-ce qu’il fout avec autant de voitures

1 « J'aime »

Quand on gagne le smic, on n’achète pas une Audi neuve haut de gamme de toutes les façons, on est plus dans une voiture d’occasion à 5000 Euros.

Il y a trois éléments qui tirent le prix des VE aujourd’hui : la part de la conception, le prix des batteries et toute l’électronique rajoutée.

Avec l’augmentation des ventes (et la réduction de voilure sur les moteurs thermiques), le ticket d’entrée va mécaniquement baisser.

Concernant les batteries, la baisse du prix du kWh est continue et de mémoire, à 100$ par kWh, on aura atteint un point d’équilibre par rapport aux prix de moteurs thermiques qui deviennent de plus en plus cher pour passer les normes.

Enfin, concernant l’électronique, il est temps que les constructeurs arrêtent cette fuite en avant ; du moins tant que la conduite autonome ne sera pas démocratisée.

Je reste persuadé que le marché sera plié d’ici 5 ans pour les petites / moyennes voitures avec des prix similaires aux thermiques.

Là, on est sur un autre registre. Audi cherche le haut de gamme de TESLA (qui accessoirement s’effondre en volume ; cannibalisé par le modèle 3), pas sûr qu’il trouve des clients motivés par les limites de l’électrique sur les berlines à ce prix.

Une voiture qui sera très vite obsolète, à cela il faudra ajouter les problèmes d’entretien et surtout de suivi des pièces détachées dans le temps.

(Audi ne communique pas sur la période de disponibilité des pièces détachées de la gamme e-tron)

« Pas le plus efficient avec ses 2,5 tonnes »
Comment ça? Le poids importe-il vraiment sur une voiture électrique???
Je pensais que c’était surtout le sCx…

3 fois l’energie, ca ne siginifie absolument pas que c’est moins ecologique…

La résistance au roulement d’un pneu est proportionnelle à la masse.

Si l’énergie infinie existait tu aurais raison, mais les moyens de produire l’électricité compte aussi dans la balance.

Mais cela depend de la facon dont tu produits ton electricite. Tu confonds depense energetique et pollution, c’est comme confondre un kg de plumes avec un kg de plomb. Alimenter ce parc de vehicule pendant les 200 prochaines annees avec de l’energie provenant de l’hydrolique n’a pas la meme empreinte carbone qu’en utilisant du charbon.

Produire des moyens de produire de l’électricité pollue aussi. La quantité de cuivre sera triplée, les mines ça pollue et ce n’est qu’un exemple. Donc consommer trois fois plus d’énergie pèse sur la balance.

Je ne vois pas ce que le cuivre vient faire la-dedans, 100KW d’electricite degagee par une centrale hydrolique ne pollue pas autant que 100KW degages par une centrale charbon, donc tu ne peux pas parler d’augmentation de la pollution rien qu’en consommant de l’energie. Apres, einh, n’est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Quand on parle énergie, on parle plutôt en kWh ou MWh, et pour produire une certaine quantité d’énergie il faut une certaine quantité de moyen de production. Si tu as besoin de trois fois plus d’énergie, il te faudra 3 fois plus de centrales avec chacune ces génératrice qui contiennent une certaine quantité de matière (dont du cuivre et autres). Donc 3 fois plus d’énergie => 3 fois plus de matière première pour produire l’énergie. Après peut-être qu’il y aura aussi des voiture à hydrogène, mais ce sera surtout pour les très gros rouleurs pressés. ça coûtera cher de rouler avec.

Trois fois plus d’energie ne veut pas dire trois fois plus de pollution, cela depend de l’energie utilisee. Une centrale qui passe de 70 a 90% de rendement ne pollura pas 20% de plus, et une centrale charbon qui passe de 50% a 90% de rendement polluera plus que cinq centrales hydroliques qui augmentent de la meme maniere.

Comparer la pollution cree par l’utilisation de cuivre (?!) dans la creation d’une centrale electrique contre la pollution generee par l’activite d’une centrale charbon a l’annee sur 40 ans, c’est un raisonnement assez particulier.

Il n’y rien de bizarre dans le fait de prendre en compte les ressources et l’énergie.