Partenaires de longue date, AMD et TSMC sont à la pointe de la technologie avec la mise en production du processeur EPYC Venice selon le procédé N2.
Incroyable, des physiciens disaient qu’en dessous de 5 nanomètres il y aurait des fuites quantiques, donc infaisable.
Ce que ne dit pas l’article est que le 18A d’Intel veut dire 18 Angströms donc 1,8 nanomètre, pas loin des 2nm.
Ils ne sont pas prêts pour égaler AMD. Bon entre l’effet d’annonce et la réalité…
Oui, attention, à nouveau à l’annonce marketing. Depuis une dizaine d’année, les chiffres de précision de gravure de TSMC sont complètement déconnectés de la réalité. Déjà, parce que, une gravure, c’est en 3 dimensions, donc dire que la gravure est en 2nm ne veut rien dire, à la limite ils pourraient dire 2nm² considérant que la plan Z est toujours de l’épaisseur d’une couche. Mais même ça c’est faux.
Le principe de base a commencé avec le 14nm. Là, il y avait vraiment des nets en 14nm de large (les « pistes »). Mais depuis le 10nm, ils utilisent un principe faux pour justifier leur annonce, ils arrivent à faire des transistors 30% plus petits, mais annoncent qu’ils font du 10nm car 10/14nm = 70%. Sauf qu’un transistor qui faisait 14nm * 14nm (soit 196nm²) fait 30% de moins: (137nm²), ce qui donne une taille réelle de ~12nm * 12nm. (Exemple faux en plus, les transistors sont toujours plus gros que la finesse de gravure).
Bref, le 2nm, c’est du 14% par rapport au 14nm, donc des « transistors » à 27nm² (donc à 5.2nm de côté).
Le 18A d’Intel sera probablement une vraie évolution dans la technique ici.
Est-ce que vous voyez 2x plus de gate à droite qu’à gauche? Et bien non, seulement 9 à droite pour 7 à gauche (environ 23% de mieux). On est très loin du double attendu pour une gravure annoncée comme 2x plus petite.
1 « J'aime »
le marketing du « nm » signifie encore quelque chose de nos jours ?? … Moi je préfère voir combien de transistors ils peuvent mettre dans une unité de surface et surtout la consommation électrique … que ce soit 2nm ou 0.00002nm qu’est ce que ça change pour le consommateur ?
@xryl bravo pour l’explication mais … la réalité est encore plus compliqué, personne ne sait ce que veut dire « Xnm » aujourd’hui à part le fondeur lui-même. ta raison sur le fait que depuis 10 ans ils nous mentent sur ça.
Mais le 18A de Intel est une révolution et ça dépasse largement le 2nm de TSMC … si le process arrive à maturité et qu’ils ont un taux de rendement « Yield rate » dépasse au moins les 50% et bien TSMC ça sera du passé pour les CPU car c’est intel qui va être à la pointe et tout le monde voudra fabriquer chez lui.
Le problème chez Intel c’est qu’ils n’ont pas beaucoup d’usines et ils peuvent pas produire en masse comme TSMC.
Moi je suis confiant dans l’avenir et intel est sur le bon chemin. de toute façon, il n’y a que Intel qui peut concurrencer TSMC sur la gravure personne n’est assez développé pour ça (les chinois avancent mais sont très en retard, je crois bien qu’ils ne peuvent même pas faire du 7nm à l’heure actuelle).
Qui dit que les physiciens ont tort ? … qui te dit qu’on est en dessous de 5 nanomètres aujourd’hui ?? … le problème c’est qu’on sait plus ce que veut dire 5 nm aujourd’hui … le nm a changé de sens il y a plusieurs années. il y a un peu plus de 10 ans ça avait du sens mais maintenant c’est un terme marketing et le « nm » n’est pas une mesure de quoi que ce soit c’est juste un nom utilisé comme on utilise n’importe quel autre nom !!!
C’est comme « Emporio Armani 7 », si un jour y avait « Emporio Armani 8 » behh ça veut pas dire que les produits sont meilleurs …
J’ai pris un exemple qui n’a aucun rapport mais en vrai c’est ça « le nm » n’a aucun rapport avec ce qu’on l’on sait avant du « nm ».
Intel a changé de nom « Intel 4 » pour du 7nm parce que elle sait que les gens vont croire que « 7nm » c’est moins bien que « 4nm » de TSMC alors qu’ils se valent techniquement parlant !