Il vole un iPhone dans le RER, avant de se faire identifier… à cause d’un selfie.
1 « J'aime »
Heureusement que certains voleurs n’ont pas oublié d’être cons.
21 « J'aime »
Ce qui signifie que cet agresseur multi récidiviste est déjà dehors. C’est presque un encouragement à recommencer
21 « J'aime »
Pour peu qu’il soit déclaré insolvable, la victime pourra s’asseoir sur les dédommagements financiers…
5 « J'aime »
S’il recommence il se prend 18 mois, et dans ce cas oui il est plus que con.
Peu probable tout de même… Moins de 0.2% de la population bénéficie d’une procédure de surendettement chaque année, et la procédure ne se solde pas forcément par une annulation totale des dettes : 41% des dossiers sont clôturés avec maintien intégral du montant de la dette. ( Le surendettement en quelques chiffres - La finance pour tous )
À quel moment est-il dit qu’il est multi-récidiviste du délit d’agression ?
2 « J'aime »
Même quand le condamné est solvable, beaucoup de dédommagements ne sont jamais payés : il faut faire une procédure séparée pour les recevoir en cas de non-paiement, ce qui est coûteux - et souvent pas rentable. Même des loyers impayés devant être remboursés après condamnations ne sont jamais payés, on parle facilement de milliers d’euros non remboursés.
Non. Le sursis en France ne fonctionne pas de manière automatique comme cela. C’est à l’appréciation d’un juge, et rarement appliqué. Souvent un sursis puis une nouvelle condamnation ne donne… qu"un sursis supplémentaire.
3 « J'aime »
Ce qui signifie que cet agresseur multi récidiviste est déjà dehors. C’est presque un encouragement à recommencer
Pourtant, 6 mois ferme, c’est un « tarif » plutôt convenable pour du vol de téléphone.
Et je ne vois pas ou est l’incitation, parce que s’il recommence, il prendra une nouvelle condamnation plus les 18 mois de révocation de sursis.
Bref, il a plutôt intérêt à réfléchir avant de récidiver.
Pour peu qu’il soit déclaré insolvable, la victime pourra s’asseoir sur les dédommagements financiers…
Non, car les huissiers sont tenaces, qu’ils facturent des actes et qu’ils ont des moyens.
Et le gars peut être insolvable aujourd’hui, mais c’est une attitude qui n’est pas tenable à vie.
Jouer ce petit jeu ne fait qu’augmenter la dette et aboutir à payer bien plus cher que la somme de départ.
2 « J'aime »
Il y a quelques années, je me suis fait voler un téléphone à l’arraché à Paris. C’était un des premiers téléphones à clapet, un Motorola 110. Un mois et demi plus tard, je reçois un coup de fil d’un commissariat de banlieue me demandant si je n’avais pas eu eu problème avec mon téléphone. Comme je n’avais pas porté plainte, j’ai été étonné. Les flics ont contrôlé un jeune qui avait un appareil dernier modèle, ça les a étonnés. Le flic a regardé dans l’annuaire, a appuyé sur maman et est tombé sur ma mère en Bretagne, qui lui a donné mon nouveau n°.
Je dois être le seul en France à avoir récupéré un téléphone volé à l’arracher. 
3 « J'aime »
Tu as eu du bol, il y a quelques années, mon beau-fils n’a jamais revu le Samsung tout neuf qu’on venait de lui offrir.
Menacé d’un couteau, il n’a pas eu d’autre choix que de le donner. Et celui qui a eu beaucoup de chance, c’est le voleur, parce que je l’ai rencontré plus tard sans savoir à ce moment que c’était lui. 
Résumé
Ma femme me téléphone au boulot juste avant 22 h pour me raconter l’histoire et me dire qu’ils partent pour le commissariat. Je lui dis que je prend une douche en vitesse et que je dois passer au guichet automatique de notre banque parce que j’ai oublié de faire un virement urgent, que je les rejoins ensuite au commissariat.
En sortant de la banque, déjà sur ma moto, quelqu’un m’aborde. Je ne comprend pas ce qu’il me dit à cause du casque et du démarrage du moteur et étant pressé, je démarre.
Ce n’est qu’en voyant plus tard la déposition de mon beau-fils que je me rend compte que la description de son agresseur, surtout les vêtements (sweat à capuche noir, baskets blancs et casquette à carreaux bleus et blancs, je m’en rappelle encore), correspond parfaitement à celle du gars qui m’a abordé près de la banque (d’ailleurs proche du lieu de l’agression).
Si seulement j’avais su, il aurait passé un sale quart d’heure, couteau ou pas. 
1 « J'aime »
Non il y a un fond de garantie qui paie les victimes jusqu’à hauteur de 3000 euros. Le temps de traitement du dossier est long mais ça marche. Pour en avoir bénéficié 2 fois je connais. Par contre je n’ai récupéré que ces 3k et j’ai pu m’assoir sur le reste le condamné étant insolvable…
2 « J'aime »
J’ai été deux fois bénéficiaire d’un dédommagement en justice je n’ai jamais rien touché des condamnés mais seulement du fond de garantie des victimes, qui dans ce cas est sensé s’occuper du recouvrement des sommes dues. Il ne faut pas se faire d’illusion le fautif dans ce cas n’a probablement aucun travail et le dossier de recouvrement sera rapidement abandonné. Comme mon avocat a dit, « je n’ai jamais vu personne récupérer des sommes supplémentaires après avoir bénéficié du fond de garantie ». J’ajoute que dans mon cas on parle de plus de 30k…donc si rien d’efficace n’est fait pour ce genre de somme je vous laisse imaginer pour un téléphone…
Essayer de recouvrer l’argent quand le criminel n’a pas de patrimoine ou de travail déclaré c’est de l’argent jeté par les fenêtres…
Citation de l’article : « En effet, visiblement fier de son larcin, l’agresseur a rapidement décidé de réaliser un selfie avec l’iPhone 11 fraichement dérobé. »
Chose des plus stupides, car s’il a pris un selfie avec le smartphone, on ne doit pas voir le produit de son larcin, par contre comme tous ces objets sont inter connectés, il a donné son portrait à la victime et ensuite à la police, à moins qu’il ait pris son selfie avec un autre appareil, mais là, la victime n’aurait pas eu sa photo… 
En plus, le gars agresse un mineur, ce qui devrait être une circonstance aggravante , mais prend juste du sursis. La justice en AFrance…
1 « J'aime »
Ce dernier avait, deux semaines auparavant, subtilisé les AirPods d’une autre victime dans un autre train, à destination de Paris.
Donc oui, il est récidiviste. Et c’est un agresseur, même s’il ne frappe pas.
1 « J'aime »
Non. On ne sait pas s’il a été condamné pour le premier vol (il a peut-être simplement été identifié pour la première grâce à la seconde). Et on ne sait pas non plus s’il s’agissait d’une agression ou d’un vol simple.
Et une seule condamnation préalable, ça fait un récidiviste, pas un multi-récidiviste.
Récidiver: Faire quelque chose une nouvelle fois, recommencer. Commettre de nouveau une infraction.
Soit exactement ce qu’il se passe.
Judiciairement, il n’est peut-être pas récidiviste car il faudrait qu’il eut été condamné une première fois (ce qui est peut-être le cas ou pas) mais le mec a subtilisé 2 semaines avant cette agression (noter que subtiliser peut faire référence à un vol avec ou sans agression), mais sémantiquement, il l’est.
Après, libre à toi de dire qu’il n’a jamais été condamné, qu’il faut laisser le bénéfice du doute etc. On en reparlera le jour où tu seras une victime, j’attendrai alors tes arguments en faveurs de ces énergumènes
Je ne cherche pas à le défendre. Je critique juste l’exagération des faits, rhétorique classique d’une certaine frange de la population pour essayer de faire passer certaines idées politique (et le fait que celui auquel je répondais a créé un compte spécifiquement pour poster ce message me conforte dans l’idée qu’on est bien dans ce cas).
1 « J'aime »
Ah ouais, bien vu pour le coup du compte qui fait son premier post, j’avais pas remarqué