Vous avez oublié votre article qui disait que toutes les pales étaient recyclables? Éoliennes : on sait enfin recycler toutes les pales ! Même celles déjà à la décharge
Certainement pas l’Eolien qui a ravagé les campagnes environnantes.
L’eolien en mer est un désastre environnemental dont nous ne nous releverons pas.
La réponse m’a toujours semblé évidente.
Le général De gaulle a voulu que la France soit un pays qui rayonne dans le monde par son savoir faire, ses compétences et sa grandeur tout simplement.
Le nucléaire a permis faire de la France un symbole mondial de savoir faire et de compétences avec des ingénieurs de la plus haute qualification dont le monde entier nous a envié.
D’avoir détruit ça en quelques années, par la faute de quelques uns, d’une propagande honteuse au nom de l’écolgoie mais par des gens qui s’en fichaient completement en réalité de l’écologie.
bah c’est compliqué.
Tu m’as demandé ce que j’accepterais « près de chez moi », eh bien figure toi que j’ai habité entre les centrales de Penly et Paluel en Normandie et qu’on en faisait pas tout un foin.
et avec ça, on était indépendant, on payait notre électricité 2 à 3x moins cher que partout en Europe et ce n’était pas y’a 50 ans hein.
Actuellement dans la société capitaliste dans laquelle nous vivons, la matière première/ressource naturelle, ne rentre pas en compte : elle est gratuite et infinie (ce qui coûte, c’est son extraction).
Or, ce postulat est bien évidemment faux : les ressources, sur terre, ne sont pas infinies.
C’est ça qui est compliqué.
Il y’a une propagande écologiste auquel très franchement, on ne peut rien faire ni même vraiment discuter.
L’histoire du pétrole comme ressource rare et qui s’épuise, j’ai déja essayé avec plusieurs interlocuteurs, j’ai beau montrer plusieurs études, plusieurs démonstrations, tout ce que l’on veut, avec la meilleure bonne volonté du monde, ça ne passe pas.
C’est dommage, mais c’est ainsi, c’est vraiment un bourrage de crane incroyable et on éduque les enfants depuis tout petits et c’est vraiment le « meilleur des mondes », y’a un mantrat qui veut que l’on va ressortir mécaniquement différentes phrases comme celle Nmut en toute sincérité.
type: « la meilleure energie est celle que l’on ne consomme pas » etc etc… et aussi donc que le ressources ne sont pas infinies.
On en arrive à un point où on ose même plus dire que étés froids, ça a toujours existé, des hivers chauds aussi et qu’en France, on a connus des situations climatiques bien largement plus drastiques qu’actuellement et qu’en aucun cas l’activité humaine était en cause.
Mais là, on ne peut même plus envisager d’évoquer le sujet sans être dans le « complotisme » et je le comprend tout à fait.
Simplement, on est dans une société tiraillé avec des fous. des gens persuadés que la terre est plate, d’autres qu’on va éteindre les gens à distance avec la 5G, et les autres fous qui sont dans l’angoisse permanante suite au changement climatique et qui vivent réellement angoissés et cela va jusqu’à une hausse des pratiques chirurgicales pour se faire stériliser et une société à la fois ultra craintive de tout et en même temps très agressive et très intrusive.
mais l’Eolien, franchement, c’est l’Amiante des années 80, on a pas fini d’entendre parler de la catastrophe environnementale et sanitaire de ces engins là.
Tout ça pour faire florir le marché Allemand et Chinois pour écraser la France (et c’est revendiqué comme tel en plus)
Sincèrement, je pense que non. Tout le monde sinon même pas 1% en est conscient.
je n’ai pas d’études ou de sources pour l’affirmer mais franchement, quand on voit les implantations, ce que l’on lit ici et là…
Il y’a réellement et je suis sincère une propagande et qui fonctionne très très bien.
On le voit, on le sent, pour la majorité, l’Eolien, c’est une energie « propre », car le vent est inépuisable mais juste un peu intermittent, mais c’est en voie de résolution, y’a que les industriels qui ne veulent pas faire d’efforts.
c’est ça le fond de la pensée qui est répandu.
Mais ne se focaliser que sur le problème local des éoliennes pour justifier le problème global des carburants fossiles, est-ce logique?
oui, car on va rajouter au problème actuel, d’autres problèmes qui ne devraient pas avoir lieu.
l’éolien est une hérésie et ça ne retire absolument rien aux besoins en exploitation de pétroles et autres.
Il FAUT additionner tous ces problèmes pour après les comparer aux problèmes des éoliennes
il n’y a pas à comparer puisqu’ils s’ajoutent.
C’est ça le problème.
L’éolien n’existe que parce qu’il est financé par le contribuable et EDF.
Sinon il n’existerait pas et n’aurait rigoureusement aucun intérêt en aucune sorte pour ainsi dire.
c’est ça qui me gène en soit.
Sans compter qu’en plus, ça ne fait que le profit des chinois et des Allemands et avec une volonté affichée et claire et nette de couler la France. ce n’est pas du complotisme ou une vue de l’esprit, c’est directement affiché et écrit partout et ostensiblement que l’Allemagne n’a jamais supporté que la France puisse se démarquer d’eux et leur fasse concurrence sérieusement. l’Eolien est une arme contre la France. Faut le savoir et en avoir conscience.
La surface des exploitations de sable bitumeux, la pollution souterraine de pétrole schisteux, une catastrophe de super tanker, … sont à mon sens bien plus grave que tous les parcs éoliens…
Pour moi, c’est en effet de très gros problèmes majeurs auquel va se surajouter l’éolien avec les milliers de tonnes de bétons dont finalement, la communication autour de ça est très obscur et où il y’a beaucoup de contrefeux très étranges je trouve et très suspects.
Mais je suis tout à fait d’accord sur un point: il faut encore plus d’études sur les nocivités induites des éoliennes (construction, implantation et fonctionnement) et tout faire pour les réduire.
bahhhh les études sont là, elles demandent des compléments.
L’éolien en mer, c’est quand même dit que l’installation avec les nuisances sonores, l’activité humaine etc… c’est irreversible et tout est là, études CNRS etc…
l’exploitation ensuite est plus compliqué à étudier, peut être mineur ensuite, peut être pas, on ne sait pas trop.
D’ailleurs c’est aussi pour ça que je ne trouve pas judicieux les champs de panneaux solaires, ils ont un impact direct alors que des solutions bien plus « écolos » sont facilement disponibles (utilisation des couvertures des bâtiments industriels pas exemple).
Je vais te donner un exemple tout simple.
On nous fait des histoires pas possible sur la restriction d’eau et sur l’utilité ou pas de réglementer l’installation de piscines pour les particuliers.
y’a eu pleins de débats sur le sujet, et des engueulades etc…
Pourtant, ça a été dit aussi, la majeure partie de l’eau est gaspillée par des fuites sur le réseau !
Donc la solution n’est pas de restreindre les gens ou les entreprises, (quoique les golfs, à revoir, c’est une catastrophe quand même) mais bien que le réseau soit réellement revu et entretenu et réparé.
Mais ça, j’ai envie de dire, à part quelques spécialistes, ces gens là ne sont pas écoutés et les écologistes s’en fichent complétement !
Donc oui, ce serait très bien en effet d’avoir de réelles solutions durables pour les entreprises, je suis 1000x d’accord, mais ce n’est pas ce qui est vraiment demandé et enseignés pour l’écologie.
On préfére dire: « ohhh les vilains qui changent de téléphones quand ils en ont pas besoin », et de culpabiliser les gens dans leur quotidien comme si cela avait un impact réel alors que concrètement, non.
Je suis d’accord avec toi qu’il faut un programme pluridécennale pour relancer la construction de centrales, pas pour des raisons économique, mais de nécessité : On a besoin d’énergies en quantité, on l’a bien vu cet hiver… Mais le nucléaire n’est qu’un parachute.
Nous avons besoin d’une énergie qui soit concentrée et qui n’émet que peu de CO2 (même si la construction des centrales en produit beaucoup : fabrication de l’acier, du béton armé, etc…)
Si on met de coté :
- Qu’il faut beaucoup d’acier et d’autre ressources qui proviennent de… l’importation
- Qu’il faut du carburant (uranium) qui arrive tout droit de… l’étranger (Afrique)
Alors, oui, on est indépendant.
Donc pour toi, les ressources sont illimitées et le pétrole (hors gaz de schiste et sables bitumineux) n’a pas atteint son pic de production en 2008 et n’est pas dangereux pour notre santé, mais par contre les éoliennes oui ?
Pour rappel le béton est un matériau inerte, il ne génère pas de pollution de l’environnement dans lequel il est. De plus, il est techniquement possible d’enlever les fondations des éoliennes après démontage, ce n’est qu’une question de coût et surtout de volonté.
Réparé le réseau est effectivement une nécessité afin d’évité ce gaspillage de ressources (traitement de l’eau en amont, utilisation de pompe, perte de pression, etc.) ça peu limiter l’assèchement de certaine nappe phréatique dans certain cas, mais ce n’est pas ces fuites qui assèchent le plus les nappes phréatiques vu que l’eau provenant des fuites retourne dans le sol et donc dans les nappes (pas forcément les même nappes en fonction de la zone de puisage).
Par contre l’eau qui est collectée par le réseau (donc utilisé par les usagés), retraitée et rejetée dans les cours d’eau, oui car une fois dans le cours d’eau elle ne retourne plus à la nappe.
Je ne parle même pas de l’arrosage des champs de maïs (très gourmand en eau) dans le sud-ouest (bah oui, c’est bien connu que c’est la région la plus adaptée pour ce genre de culture [ironie]) et le tout en plein cagnard par 40°C à l’ombre… On voit la moitié de l’eau s’évaporer avant de toucher le sol, mais non, continuons comme ça, on est dans la bonne voie.
Oui il y a eu des étés plus froid et pluvieux que la moyenne et des hivers plus chaud et secs, mais c’était quand ? et à quel fréquence ?
Je pense qu’il faut prendre du recule et regardé la tendance, par exemple, quand tu regardes ce graphe issu de visustat.fr sur la température moyenne en France, tu vois bien cette tendance. Et c’est un fait.
Bah si ça a un impact, tout à un impact.
tout ce que les industries produit et vend, derrière ce sont des gens comme toi et moi qui les achetons.
Si on n’achetait plus de manière compulsive et inutile, mais utile, la production baisserait et le besoin en énergie également et donc => moins de CO2.
Mais avec la propagande des industriels et pétroliers… (Ok je sors → [] )
PS : la propagande, lobbys, désinformation, etc. sont fait par tous (industriel, « écolos », politiques etc.), juste que certains (industries?) ont plus de moyens financier que les autres.
Attention à ne pas confondre écolo et écolo (cf les inconnus avec le bon et le mauvais chasseur), et à ne pas tous les mettre dans le même sac.
Qu’est-ce qui est faux dans ces propositions? Je ne comprends pas ce que tu veux dire…
Je ne suis pas un spécialiste de l’éolien et j’entends tes arguments même si pour certains ils me semblent étranges voir illogiques, mais pour ça, c’est nettement plus das mes compétences et il me faudrait une démonstration…
Effectivement, je ne suis pas dans la tête des gens. Par contre pour ceux qui traient du sujet avec lesquels je bosse (climatologie et énergie) le sont tous.
Je suis dubitatif. Comment peux tu dire que remplacer une énergie par une autre ne réduit pas la première?
Et je ne vois toujours pas « l’hérésie ».
Oui, et? C’est le cas pour tout! Le fait qu’une solution tente financièrement de nous étrangler, c’est plus un problème politique et ça ne change en rien la pertinence technique d’une solution.
Les études sont pourtant claires: les effets ne sont pas significatifs pour le moment. Alors que les effets des panneaux solaires et des carburants sont clairs. Le conclusion logique, c’est de continuer sur ce qui est pour le moment le mieux (moins pire?). Si dans 20 ans on s’aperçoit d’effets nocifs graves, il sera facile de revenir en arrière (je n’ai rien vu sur l’irréversibilité, si tu as des sources, ça m"intéresse).
Oui, mais ça reste limité à un problème économique. Le retour de l’eau dans les nappes phréatique ne pose aucun problème. Il n’y a que l’énergie utilisée pour la potabilisation qui est un problème.
Si, c’est justement ça le problème à la base, la société de consommation et le capitalisme aveugle. On veut beaucoup pour pas cher, on n’a plus aucune notion du cout des choses (je ne parle pas du cout financier). Je pense que tu n’as pas notion des flux en jeu. On ne parle que du transport maritime parce que l’on voit les bateaux et leur fumée, alors que ce n’est qu’une infime partie de la pollution générée (et pas que le CO2) par une merdouille électronique inutile. Et si ça se vend, c’est parce que ça s’achète…
Donc pour toi, les ressources sont illimitées et le pétrole (hors gaz de schiste et sables bitumineux) n’a pas atteint son pic de production en 2008 et n’est pas dangereux pour notre santé, mais par contre les éoliennes oui ?
c’est pas pour moi.
Les ressources en pétroles sont virtuellement illimitées, c’est à dire qu’on découvre de nouveaux gisements quasiment chaque jour et que les méthodes changent régulièrement pour améliorer la prélévement de ces ressources de Pétrole.
Donc non, pas atteint de pic en 2008, c’est une certitude.
Dangereux pour la santé, le gaz de Schiste oui, biensur, mais il n’a été demandé l’avis de personne pour les installer aux US et faire du pays 1er importateur, un pays pour ainsi dire 1er exportateur. La considération sanitaire ou environnemental n’a jamais eu sa place.
L’éolien n’est pas à comparer, c’est à « ajouter ».
il n’y aura pas moins d’exploitation du pétrole du fait de l’éolien, nonon, ça vient « en plus » et cela amène d’autres pollutions très directes, très dangereuses avec une destruction de la faune marine et de l’écosysteme marin irreversible et dramatique « pour rien », et vraiment, pour rien.
Par considération faussement écologiste mais bien plus réellement politique et en ce qui concerne notre pays, la France, dans une dégradation direct de son économie et de son environnement.
Pour rappel le béton est un matériau inerte, il ne génère pas de pollution de l’environnement dans lequel il est. De plus, il est techniquement possible d’enlever les fondations des éoliennes après démontage, ce n’est qu’une question de coût et surtout de volonté.
Alors je vais dans la facilité mais voilà un lien au titre évocateur
Le béton : le matériau le plus destructeur sur Terre | Build Green.
Le béton : le matériau le plus destructeur sur Terre
cela va bien au dela d’un matériau inerte ayant aucun impact sur l’environnement et aucune pollution.
ce n’est pas ces fuites qui assèchent le plus les nappes phréatiques
le taux de fuite est de 20% !!!
on en est à près de 1 milliard de m3 par an !! c’est juste gigantesque !
ça dépasse l’entendement et l’acceptable
Je pense qu’il faut prendre du recule et regardé la tendance, par exemple, quand tu regardes ce graphe issu de visustat.fr sur la température moyenne en France, tu vois bien cette tendance. Et c’est un fait
non, 1900 n’est pas une référence fiable pour établir une statistique sur un réchauffement climatique. Même les écologistes les plus convaincus te le diront aussi.
donc, oui, il faut prendre du recul et on voit bien que ça n’est pas une évidence
Bah si ça a un impact, tout à un impact.
tout ce que les industries produit et vend, derrière ce sont des gens comme toi et moi qui les achetons.
Si on n’achetait plus de manière compulsive et inutile, mais utile, la production baisserait et le besoin en énergie également et donc => moins de CO2
ça c’est la propagande qu’on nous vend.
Or, notre « impact » est nul, 0, anecdotique, ridicule.
c’est pas 1+1+1 qui change quoique ce soit.
Attention à ne pas confondre écolo et écolo (cf les inconnus avec le bon et le mauvais chasseur), et à ne pas tous les mettre dans le même sac.
exactement, comme le sketch des inconnus.
99.999% de l’écologie vendu à ce jour n’est que de la propagande éhonté.
le GIEC, il y’aurait beaucoup à redire sur son organisation.
et la structure de l’écologie est la plupart du temps mensonger.
Mais c’est vrai que c’est compliqué car cela remet en question beaucoup de choses.
Pour moi les écologistes ne défendent pas l’environnement, ils la détruisent.
Et c’est surtout un marche pied pour créer des emplois inutiles et gagner de l’argent.
C’est la bureaucratie par excellence: créer des métiers qui ne servent à rien, des doublons etc…
les associations en vivent très bien, les hopitaux avec les administratifs aussi.
ça n’a rien d’exceptionnel.
Tout comme la quantité d’or, de diamant, de platine, de lithium, etc., sont virtuellement illimitées… Mais je te l’accord, c’est rassurant de ce dire ça → on va pouvoir garder notre mode de vie actuel.
Tout à fait d’accord, les différentes énergies ne se remplacent pas les unes aux autre, mais se cumulent comme représenté sur le schéma sur Wikipedia
Titre racoleur et faux vu que 3 lignes plus bas il est dit :
[…] seul le charbon, le pétrole et le gaz sont une source plus importante de gaz à effet de serre.
Le béton n’est donc pas le matériau le plus destructeur sur Terre.
Mais je suis d’accord avec toi, le béton est très polluant à la production : émission de CO2, grosse consommation d’énergie (gaz) pour la production du ciment, utilisation de l’eau, etc.
Ce que j’ai écris plus haut reste vrai mais il manquait une précision, je te l’accorde : une fois coulé, c’est un matériau inerte qui n’interagit pas avec le milieu dans lequel il est.
Et pour aller plus loin, il y a même des bétons qui absorbent le CO2.
Je suis d’accord avec toi, c’est gigantesque et il faut s’en occuper, mais comme je l’ai écris plus haut, l’eau qui fuite ne disparait pas, elle s’infiltre dans le sol et retourne dans les nappes phréatique, qui plus est, sans être pollué par notre activité.
Oui, et c’est clairement indiqué juste au dessus du graphique :
Ecart de température en France par rapport à la moyenne observée sur 1961-1990
Je ne suis pas du tout d’accord la dessus ! ce n’est pas une question de propagande ou autre, mais de logique :
Admettons, que ton impacte (+0) et la miennes (+0) soient nulles, du coup, l’impacte de tous les gens sur terre (0+0+0+…) est toujours nulle.
Ca veux donc dire que si on enlève tous les humains de la terre, ça ne change rien et qu’il y à toujours une production massive de CO2 ?
Si notre impacte est négligeable, c’est l’impacte de qui qui est à l’origine de tout ce CO2 ?
Pour info : en 2021 le carburants pour automobile (SP95, SP98 et E85) rien qu’en France, c’est 8.9 millions de tonnes (source insee.fr), je ne trouve pas ça négligeable perso.
Emissions mondiales de CO2 (et ce n’est pas un cumul mais des émissions annuelle) :
Ce qui compte ce sont leurs conclusions scientifiques et factuelles, pas la façon dont ils sont organisés, même s’il peut toujours y avoir à redire sur tout.
Mode parano : C’est une propagande pour discréditer les rapports du GIEC et que les gens continuent à consommer comme ils le font actuellement (ou plus ça serait mieux).
Qu’est ce qui est mensonger ?
- Que l’homme pollue et détruit le milieu dans lequel il vit ?
- Que nous en sommes tous responsable (certains plus que d’autre) ?
- Qu’il y a réchauffement planétaire ?
- Qu’il y a dérèglement climatique ?
- Que le pétrole, gaz et charbon sont les principaux émetteurs de CO2 et qu’il faut le limiter, mais qu’on ne fait rien (à son échelle) pour en limiter la consommation ?
- Que si on n’achetait pas tout et n’importe quoi ça aiderait ?
- Que si on ne fait rien on va droit dans le mur ?
Si on réduit volontairement notre consommation maintenant (énergie, biens, eau…), ça s’appel la sobriété.
Si on n’a plus le choix et qu’on y est contraint (pénurie, accaparation par d’autres états), ça s’appel la pauvreté.
Il y a beaucoup d’escrocs qui essaient de profiter de tout et ce partout, d’autant plus quand il y a des aides de l’état. C’est le cas du CPF, et pour les primes à la rénovation (heureusement, il y a de vrais entreprises, elles ne sont pas toutes comme ça).
Tu conviendras que faire isoler sa maison (incitation via les aides de l’état) qui ne l’a jamais été, est plus écologique que de ne rien faire et de continuer à sur chauffer sa maison/appart.
L’origine de l’énergie pour la chauffer peut être du Gaz, Fioul ou Electricité (Nucléaire, Fioul, Gaz, Charbon).
Le fait de faire isoler sa maison évite d’ajouter inutilement du CO2 dans l’atmosphère (moins de chauffage = moins de CO2 émis = la meilleur énergie est celle qu’on ne consomme pas 
)
Je t’invite à lire la BD Le monde sans fin de Christophe Blain et Jean-Marc Jancovici elle aborde beaucoup de sujets et ne fait pas la part belle à l’éolien, bien au contraire
1 « J'aime »
Qu’est-ce qui est faux dans ces propositions? Je ne comprends pas ce que tu veux dire…
Je fais référence au « meilleur des mondes » qui reprend très bien ce concept qui aboutit en effet à ce qu’il y’ait une réelle et sincère incompréhension lorsqu’on la remet en cause.
je n’ai plus le passage exact en tête, c’est une faignantise de ma part dont je présente mes excuses de ne pas fournir tout de suite, mais c’est ça.
on nous répète, toi, moi, des phrases clés que l’on va répéter encore et encore et encore au point où ça ne se discute même plus.
Dès l’enfance, encore mieux.
Du coup, si je demande combien de fruits et légumes par jour il faudrait manger ?
on connait la réponse !
L’alcool ? « avec modération »
complétez la phrase: « le tabac… »
et donc « la meilleure energie c’est quoi ? » et là, on a la réponse.
C’est du reflexe Pavlol, c’est un conditionnement.
Je ne suis pas un spécialiste de l’éolien et j’entends tes arguments même si pour certains ils me semblent étranges voir illogiques, mais pour ça, c’est nettement plus das mes compétences et il me faudrait une démonstration…
j’ai fourni des liens CNRS, démontrant l’impact de l’installation d’une eolienne en mer, c’est une démonstration par l’exemple, c’est pas faute d’avoir donné des sources.
il ne s’agit aucunement de compétences mais d’intérêt sur le sujet.
Pour l’activité humaine, il faut vraiment recherché dans l’histoire.
La Seine asséchée par exemple, les périodes de grandes sécheresse dans l’histoire etc…
Effectivement, je ne suis pas dans la tête des gens. Par contre pour ceux qui traient du sujet avec lesquels je bosse (climatologie et énergie) le sont tous.
Et moi je travail à domicile et cotoie beaucoup de monde et sincérement, pas évident.
Je suis dubitatif. Comment peux tu dire que remplacer une énergie par une autre ne réduit pas la première?
Et je ne vois toujours pas « l’hérésie ».
parce qu’elle ne la remplace pas.
Au Japon, ils n’ont jamais remplacé le nucléaire par quoique ce soit.
En France, on ne peut tellement pas se passer finalement du nucléaire que désormais, la France est repartie sur cette voie à plein régime et pour au moins 10 à 15 ans.
Mais avec un boulet au pied.
L’eolien ne vient remplacer absolument rien.
Oui, et? C’est le cas pour tout! Le fait qu’une solution tente financièrement de nous étrangler, c’est plus un problème politique et ça ne change en rien la pertinence technique d’une solution.
Par ce que ce n’est pas une solution !!!
Que l’éolien n’est juste que et uniquement là en Europe pour couler la France, c’est politique en effet.
Niveau environnement, l’éolien est juste une catastrophe et l’Allemagne mise quand même énormément sur le Charbon car l’Eolien au delà d’être une plaie qui ne produit rien d’intéréssant sinon faire suer la France, faut bien que l’Allemagne vive aussi et produise de l’électricité.
C’est pas neutre ce que tu dis quand même !
Voilà que des patrons éminents de l’energie disent tout haut que l’Allemagne et Bruxelle vise à détruire la France dans son économie et pour toi, bahhhhh aucune importance.
.Bah moi si, ça a de l’importance !! c’est pour ça qu’on a un prix de l’électricité qui a flambé ses dernieres années et que ça craint actuellement sévérement avec des fermetures d’entreprises.
parce que l’Eolien, elle ne produit rien en fait. Et que sans nucléaire, bahhh on a un problème.
Les études sont pourtant claires: les effets ne sont pas significatifs pour le moment. Alors que les effets des panneaux solaires et des carburants sont clairs. Le conclusion logique, c’est de continuer sur ce qui est pour le moment le mieux (moins pire?). Si dans 20 ans on s’aperçoit d’effets nocifs graves, il sera facile de revenir en arrière (je n’ai rien vu sur l’irréversibilité, si tu as des sources, ça m"intéresse).
D’où le lien que j’ai fourni du CNRS.
L’impact une fois installée ne peux être évaluée « pour le moment » mais l’installation de ces Eoliennes en mer, sisisi, c’est dramatique et c’est constaté et documenté.
Et justement, non, on ne revient pas en arrière de ces désastre environnementaux.
C’est bien là le soucis.
Quand tu détruis un environnement, si on pouvait revenir en arrière, ce serait bien !
Oui, mais ça reste limité à un problème économique. Le retour de l’eau dans les nappes phréatique ne pose aucun problème. Il n’y a que l’énergie utilisée pour la potabilisation qui est un problème.
Non, le problème est une perte entre le réseau qui produit l’eau potable et le client.
1.1 milliards de m3 par an.
Si, c’est justement ça le problème à la base, la société de consommation et le capitalisme aveugle. On veut beaucoup pour pas cher, on n’a plus aucune notion du cout des choses (je ne parle pas du cout financier). Je pense que tu n’as pas notion des flux en jeu. On ne parle que du transport maritime parce que l’on voit les bateaux et leur fumée, alors que ce n’est qu’une infime partie de la pollution générée (et pas que le CO2) par une merdouille électronique inutile. Et si ça se vend, c’est parce que ça s’achète…
Ce que je dis, c’est ça que ça ne représente absolument rien, que ça n’a aucun intérêt ni aucun enjeux.
L’écologie est un cercle comme une association, il ne sert pas la cause qu’il défend mais les gens qui la compose.
Je présente souvent l’exemple de la fondation Abbé Pierre mais d’autres associations d’aide.
Les gens qui y travaillent sont bénévoles ? pas tous !!!
loin de là !! C’est même tout le contraire, les directeurs sont eux, rémunérés et vivent très très bien. il y’a un nombre important de personnes vivant dans ces structures. Pour le dire j’en ai cotoyé ! Un monsieur était directeur d’un centre d’aide aux migrants, pendant le confinement, il avait un laissé passé pour aller chercher sur Paris pour amener le ou les migrants dans notre ville. Et le monsieur en question vivait très bien et très confortablement.
Je ne le lui reproche pas, c’est juste un constat que d’une assiociation à but non lucratif, il vit pleinement et n’est en rien bénévole.
Ok tu n’aimes pas les mantras. Saine réaction.
Mais pense quand même à leur signification. 
Pour ton rapport du CNRS, je l’ai relu en mes disant que ma mémoire était peut-être défaillante. Mais en relisant, je ne vois pas de catastrophe annoncée. Les désordres restent très localisées (on parle de l’ordre du km, certes dans les zones les plus riches. Il faut quand même mettre en face le carburant fossile équivalent, le but est de diminuer le relevage des centrales à carburant fossile. Pour quelques centaines de km carrés perturbés, combien de champs de sables bitumeux, de terrils, de nappes phréatiques polluées, … Sans compter l’énergie pour extraire, transporter, raffiner toute cette matière finalement brulée. D’ailleurs il faudrait que je vois si une étude faite il y a 30 ans par un pétrolier sur l’impact juste du transport (pétroliers) et de la combustion à laquelle j’ai participé est disponible… Je pense que tu serrais édifié.
2 « J'aime »
Tout comme la quantité d’or, de diamant, de platine, de lithium, etc., sont virtuellement illimitées… Mais je te l’accord, c’est rassurant de ce dire
ça → on va pouvoir garder notre mode de vie actuel.
Absolument pas. Et notre mode de vie change continuellement.
Nous ne vivons pas en 2023 comme en 2000 ni 1980, tout évolue et c’est normal.
Titre racoleur et faux vu que 3 lignes plus bas il est dit :
je n’ai pas prétendu le contraire non plus, j’ai bien spécifié être allé à la facilité.
Je sais depuis un moment que le béton pose problème, je ne vais simplement pas me plonger sur l’histoire du béton et ensuite son emprunte sur l’environnement, ça demande une étude poussée et des recherches poussées pour une information simple à retenir: 5.000 tonnes de bétons, c’est un grand délire et un désastre écologique provoqué par une idéologie écologiste politique.
C’est ça qui me pose problème.
Mais je suis d’accord avec toi, le béton est très polluant à la production : émission de CO2, grosse consommation d’énergie (gaz) pour la production du ciment, utilisation de l’eau, etc.
c’est dans ce sens là que je l’entendais aussi. Le problème étant que si on consulte certains sites pro-éoliennes, on va nous sortir que pas du tout, ça nécéssite qu’une infime quantité de béton que tout va bien dans le meilleur des mondes et que c’est l’energie propre par excellence et qu’il suffirait qu’on consomme moins ou pas pour que ça nous suffise.
Oui, et c’est clairement indiqué juste au dessus du graphique :
Ecart de température en France par rapport à la moyenne observée sur 1961-1990
Je ne voudrais pas faire d’erreurs historiques, du coup, j’ai pris un peu de temps là dessus.
en 1692, des immenses famines arrivèrent et ont fit plus de morts que pendant la 1ere guerre mondiale.
Libération (publié le 14 août 2003 à 0h36 ,mis à jour le 7 août 2018),
« 500 000 morts lors de l’été 1636 ou de l’été 1705, 700 000 lors des étés caniculaires de 1718-1719, avec même l’apparition de nuées de sauterelles et une forme de climat saharien sur l’Ile-de-France. »
alors que en 1709, 600.000 morts du… au grand hivers. [Le 27 février 2018 à 10h58, article du Parisien]
On constate donc qu’en 10 ans d’écarts, on passe d’un hivers extrémement rigoureux à des chaleurs extrèmes.
déréglement climatique ? pas du à l’homme !
je met ce lien parce que j’avais été à une expo à Paris sur l’eau, ça remonte à 15 ans environs, et c’est un lien que je trouve vraiment intéréssant
C’est des cycles qui inquiètent mais qui ont toujours existés.
faire une référence sur 1900-2023 par exemple n’a pas son sens pour évaluer un déréglement climatique qui se voit en réalité sur des centaines d’années.
c’est ça que je reproche aux écologistes.
Les informations existent, mais ils détournent ces informations pour en retenir que ce qui les intéréssent et mettre sous le tapis ce qui va à l’encontre.
Admettons, que ton impacte (+0) et la miennes (+0) soient nulles, du coup, l’impacte de tous les gens sur terre (0+0+0+…) est toujours nulle.
Ca veux donc dire que si on enlève tous les humains de la terre, ça ne change rien et qu’il y à toujours une production massive de CO2 ?
Toi et moi ne sommes pas responsable qu’il y’ait une usine Seveso/Lubrizol qui ait eu un incendie à Rouen par exemple.
Les marées noires que l’on a connu ne sont pas de notre fait.
Ces industriels par 1 incident produisent une pollution tellement gigantesque et durable que notre impact personnel n’a pas lieu.
Les gens qui habitent Sainte Pazanne, c’est un scandale actuel ont un enorme problème environnemental avec une ancienne usine de traitement de bois qui était extrémement polluante. Dans cette ville, les cancers pédiatriques explosent, les malformations des nouveaux né à la naissance sont largement au dessus de la normale.
Nous n’en sommes pas responsable individuellement, à aucun moment.
Lorsqu’il y’a aux Antilles le Chlordécone, ce n’est pas de notre faute individuelle non plus et l’impact environnemental est sans précédent et durable !
De même les cultivateurs de cerise sont très embetés depuis qu’ils ne peuvent plus mettre d’Arsenic dans les arbres fruitiers, ce n’est pas de ma faute ! par contre en effet, je n’ai pas envie d’avoir d’Arsenic dans les fruits. Cette décision, que j’approuve n’est pas de mon fait ni de mon ressort.
Ce n’est pas non plus si j’achète français ou pas qui y changera quoique ce soit puisque jusqu’à présent, si j’achetais une cerise au marché, il était certains qu’elle ait été traité à un moment ou un autre par ce poison.
C’est pour ça que le 1+1+1 ne fonctionne pas à mon sens car c’est de l’ordre de l’infinitésimal tant bien même chacun des individus serait un modèle de vertu. (ce qui n’est pas le cas)
Pour info : en 2021 le carburants pour automobile (SP95, SP98 et E85) rien qu’en France, c’est 8.9 millions de tonnes (source insee.fr), je ne trouve pas ça négligeable perso.
Ce qui m’étonne dans un premier temps c’est comment il est évalué ces statistiques au niveau mondial en 1750 alors même que les Etats Unis n’ont déclaré leur indépendance qu’en 1776 par exemple.
En 1750, il y’aurait 0 ou presque de déforestation, vraiment ?
c’est une question.
Le charbon, pas un problème en 1870 ? un peu en 1930 ? sérieusement ?
c’est une vraie interrogation parce que la pollution au charbon au début de l’essort du train, c’est juste incroyable. Je ne peux même pas imaginer sincérement. Des gens encore vivant me racontent comment c’était le train avec ses vapeurs à Angouleme avec la pollution et les fumées inimaginables.
Sinon en différents liens, il y a celui ci
Car Labelling Ademe : Graphique - Évolution du taux moyen d'émissions de CO2 en France.
"La moyenne des émissions de CO2 des véhicules neufs vendus en France a nettement baissé en 2020 par rapport à 2019. Elle se situe à 97 g de CO2 / km en 2020. Cela s’explique notamment par une augmentation des ventes des véhicules électriques et hybrides, moins émetteurs de CO2 que les véhicules Essence et malgré l’essor des véhicules « tous-terrains » toujours constant. "
il y’a donc une amélioration non pas à la marge mais carrément sensible et majeure.
un lien un peu « facile », mais bon
https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/energie-et-pollution/s-2373-quelle-est-la-part-de-co2-emise-par-les-voitures-.php
-
Automobiles : 6% des émissions de gaz à effet de serre(estimé plutôt à 9% par GreenPeace) [au niveau mondial]
-
Automobiles : 15% [en france]
on voit donc que l’impact des véhicules est « minime » pour ne pas dire franchement infime.
on interdirait l’intégralité des automobiles de rouler en France, ce qui est impossible, cela n’aurait que 15% d’impact sur les émissions de CO2.
autant dire, rien.
Ce qui compte ce sont leurs conclusions scientifiques et factuelles, pas la façon dont ils sont organisés, même s’il peut toujours y avoir à redire sur tout.
leurs conclusions sont basées sur leur organisation.
il est souvent annoncé des prévisions climatiques en partant du principe que s’il y’a 0.0005% qu’un évenement se produise, il se produira donc et c’est une certitude et la conclusion se basera dessus.
Donc il n’y a rien de scientifique et ce qui est scientifique peut aussi être contredit, principalement sur des prévisions ou des estimations.
Ce n’est pas à balayer d’un revers de manche.
Qu’est ce qui est mensonger ?
- Que l’homme pollue et détruit le milieu dans lequel il vit ?
Qui, quels hommes, où ? quand ? comment ? Pourquoi ?
- Que nous en sommes tous responsable (certains plus que d’autre) ?
Responsables de quoi ? de quelles façons, dans quelles mesures ?
un enfant de 3 ans polluerait et serait responsable de tous les maux de la terre ?
la personne mourant dans son lit serait donc tout autant responsable ?
Tous responsable, mais de quoi ?
- Qu’il y a réchauffement planétaire ?
Réchauffement ou déréglement ? tous ne sont pas tout à fait d’accord.
- Qu’il y a dérèglement climatique ?
déréglement ou réchauffement ? il faudrait se mettre d’acocrd.
- Que le pétrole, gaz et charbon sont les principaux émetteurs de CO2 et qu’il faut le limiter, mais qu’on ne fait rien (à son échelle) pour en limiter la consommation ?
il faut ? ah bon !
et on ne ferait « rien » ? ah bon ? ma voiture électrique prétend le contraire.
- Que si on n’achetait pas tout et n’importe quoi ça aiderait ?
aiderait quoi, qui ? comment, de quelle façon et en quelle proportion ?
j’ai déja démontré que si 0 véhicule circulait en France, dans une hypothèse d’utopie étrange et bizarre, cela n’aurait que 15% d’impact sur les emissions de CO2, ce qui est ridicule.
- Que si on ne fait rien on va droit dans le mur ?
Mais la vie est faite d’avancées et de progrès.
on ne vit pas en 2023 comme en 1900 ou 2000 d’ailleurs. la vie évolue, tout le temps, chaque jour.
Si on réduit volontairement notre consommation maintenant (énergie, biens, eau…), ça s’appel la sobriété.
J’appel cela la soumission.
Si on n’a plus le choix et qu’on y est contraint (pénurie, accaparation par d’autres états), ça s’appel la pauvreté.
j’appel cela la dictature.
Il y a beaucoup d’escrocs qui essaient de profiter de tout et ce partout, d’autant plus quand il y a des aides de l’état. C’est le cas du CPF, et pour les primes à la rénovation (heureusement, il y a de vrais entreprises, elles ne sont pas toutes comme ça).
C’est un exemple parfait. les primes à la rénovation sont une mesures d’écologistes politiques qui ont ouvert une boite de Pandore pour dilapider l’argent du contribuable en faveur des escrocs en effet.
C’est vraiment l’exemple même de « l’écologie », il n’y a absolument rien d’écologique, rien !
Les reportages sont légions pour montrer les horreurs de ces entreprises et des dégats qu’ils font et de tout cet argent volé.
0 gain environnemental.
Tu conviendras que faire isoler sa maison (incitation via les aides de l’état) qui ne l’a jamais été, est plus écologique que de ne rien faire et de continuer à sur chauffer sa maison/appart.
Sauf que c’est avec des entreprises qui ne font pas ce travail et que de l’argent est volé pour des isolations qui n’en sont pas.
il n’y a donc absolument rien d’écologique.
Et j’ai installé une borne de recharge electrique chez moi, j’ai une prime renov de 300€.
argent gaspillé que je prend biensur, mais qui aurait été fait sans argent public.
Et en attendant, les sous traitants Izy by EDF sont des gens peu recommandables et incompétents et n’existent que parce qu’il y’a un financement de l’Etat pour cela.
Le fait de faire isoler sa maison évite d’ajouter inutilement du CO2 dans l’atmosphère (moins de chauffage = moins de CO2 émis = la meilleur énergie est celle qu’on ne consomme pas
en vrai, c’est rien… Et en plus un facteur de déréglement du marché de l’immobilier.
Je le vois avec les ans, il y’a une belle magouille des promoteurs immobiliers.
Ils construisent des maisons à très bas prix, des immenses logements, mal conçus volontairement, 10 ans après, obligés d’être détruits et sont remplacés par des immeubles, eux même mal construits et 10 ans après destructions pour être remplacés.
Avant la loi Pinel, c’était la loi Scellier et il y’a eu pleins d’immeubles de logements sociaux qui se sont construits comme ça avec promesses de rentabilité pour les investisseurs sur 9-10 ans.
Sauf qu’à la fin, comme c’est mal construit, y’a des fissures partout et le logement ne vaut plus rien à la revente et on est reparti pour un tour.
C’est vieux comme le monde pour ainsi dire.
L’isolement de la maison individuelle là dedans, franchement…
Je t’invite à lire la BD Le monde sans fin de Christophe Blain et Jean-Marc Jancovici elle aborde beaucoup de sujets et ne fait pas la part belle à l’éolien, bien au contraire
Je serais amené à le lire certainement, pourquoi pas !
Sincèrement, je trouve très compliqué.
On part d’un principe de base simple:
l’écologie, c’est la volotné de préserver son environnement et de ne pas détruire ce qui nous environne.
Chaque vie est précieuse, préservons notre environnement, les animaux, l’eau etc…
Le problème, toujours le même, c’est que des gens veulent en vivre de ça et en font un combat.
Et de là vient le cercle vicieux, pour en vivre, il faut créer de l’intérêt, une raison.
C’est le même mode opératoire qu’une religion.
Si les religions disaient: « on ira tous au paradis, aimez vous les uns les autres », il n’y aurait plus de religion ! l’assassin irait au même endroit que l’assassiné, ça ne va pas !
Il faut donc établir des règles, des contraintes, des sanctions, des punitions.
et chaque courant de pensée sera dépassé par son extrême et ainsi des Schismes.
L’écologie actuelle ne déroge pas à cette règle et c’est ainsi qu’une chose parmis d’autres on voit:
"une retenue d’eau dans les 2 sèvres est polluant, c’est mal ! donc on va brûler des camions de gendarmerie qui eux, ne polluent pas ! (c’est bien connu) "
« et si j’aspergeais de peinture une oeuvre d’art au cout inestimable ? »
« et si avec de la peinture hyper polluante, j’aspergeais un édifice ? »
Et c’est aussi ainsi qu’un parti écologiste par exemple vient parler de violences policieres, comme s’il y’avait un quelconque rapport avec l’écologie !
ou qui vient déterminer que faire un Barebecue, c’est un truc de viriliste désuet.
Et puis, rappelons le, le parti « écologiste » représente 4.63% des votes exprimés, soit 1 627 853 voix.
c’est très peu et pour autant, cela ne semble intéresser personne et en aucun cas les écologistes.
Faut il forcer une population à être écologique alors même qu’elle ne le souhaite manifestement pas sur le programme donné ?
c’est un vrai questionnement ! On nous impose une taxe écologique sur tous nos achats, sans le consentement de la population. il a été tenté de le faire également sur le carburant avant la crise des gilets Jaunes qui ont clairement dit « la fin du mois avant la fin du monde » qui est un message anti-écologistes.
On nous impose un tri sur les ordures ménagères, un ramassage différé de ces ordures et augmentation des prix.
Tu dis qu’on ne voudrais rien changer, mais j’ai connu une période où le facteur déposait le courrier 2 fois dans la journée et le ramassage des poubelles 2 fois dans la semaine.
L’évolution est là, avec ou sans le consentement de la population au nom de l’écologie ou d’autre chose.
Les limitations sur la revente de logements avec des critères de plus en plus drastiques, c’est fait au nom de l’écologie et sans le consentement de la population, donc finalement, l’écologie arrive et s’impose à tous même sans le consentement de chacun et en violation de la liberté des peuples à disposer de leur avenir.
Nous avons déja été soumis de force à une certaine idée de l’écologie et qui s’impose à nous tous.
Et nous sommes aussi dans une « forme » de dictature car nous avons un mode de vie dégradé par la contrainte.
Donc vraiment, je n’ai rien contre l’écologie, j’en suis probablement 1 très bon écologiste sans le vouloir (je ne prend jamais l’avion, ma voiture est électrique, je fais attention à ma consommation d’eau et au tri de mes déchets), mais je suis convaincu du mensonge environnant l’écologie et que notre avenir est assombri par les écologistes qui agissent comme une religion dévoyée et une mafia qui n’aurait rien à envier aux mafias italiennes.
Le pire étant l’endoctrinement des enfants qui deviennent ensuite traumatisés et que l’on ose parler d’angoisse écologique. C’est vrai, ça existe mais c’est provoqué par tout cet endoctrinement malheureux des enfants.
Et les écologistes font un réel mal à l’environnement avec ces éoliennes en mer (particulièrement) dont on ne se relevera pas et qui est une honte et on nous regardera dans les décénnies à venir comme des monstres ayant saccagé l’environnement avec ça.
Et on retrouvera encore les mêmes pour dire « mais on ne savait pas !! »
alors que si, on savait, on savait très bien qui’ils faisaient n’importe quoi au nom de leurs intérêts individuels.
Cécile Duflot, on la voit parader partout avec Oxfam alors qu’elle prend l’avion à tout bout de champ et pollue comme une cochonne et que si on regardait son impact environnemental à elle, on pourrait vraisemblablement constater qu’elle pollue bien plus qu’une ville de 10.000 habitants à elle toute seule dans sa vie.
Elle a été ministre du logement, elle a jamais rien fait, sa seule loi qu’elle est jamais faite a été débaptisée car elle était d’une incompétence rare et n’était même pas capable d’écrire un courrier sans multiplier les fautes et approximations.
Ce que je vois, c’est qu’il y’a de plus en plus de gens qui vont se faire stériliser car ils ne veulent pas impacter la planete par l’ajout d’un autre être humain sur la terre.
C’est quelque chose qui m’a vraiment marqué et en particulier les professionnels de santé qui évaluaient cela et disaient « bon ok, ça se tient, d’accord ».
Là je me suis dit: « on vit dans une époque hallucinante et très inquiétante. »
et c’est vrai que des livres comme 1984 ou le meilleur des mondes qui ne sont pas des « bons » livres mais plus des thèses, sont vraiment marquant sur comment à ce jour on les lit par rapport à leur contexte original.
Sur l’histoire du meilleur des mondes, c’est un peu gnangnan et il y’aurait 1000 choses à en dire mais sur le principe, comment ont fait notre société et on vit notre société, c’est impressionnant.
les phrases répétées précisément à tels moments de la vie etc… pour en faire une société uniforme, c’est très bien fait je trouve et assez effrayant car on retrouve ça vraiment de nos jours.
1984 et la cancel culture, c’est magnifiquement exposé.
Mais c’est inquiétant. De se dire que l’écriture inclusive s’impose petit à petit à nous, c’est un fait. J’avais appelé un organisme de santé pendant la période du Covid car ils m’envoyaient des messages de prise en charge de patients en écrivant en inclusif, je me suis fait incendié en disant que c’était un progrès au même titre que le droit de vote pour les femmes et que si j’étais contre l’écriture inclusive, j’étais misogyne et rétrograde.
Dans les universités, on parle de Masculinité toxique.
Et ce n’est pas hors sujet, c’est repris dans les programmes dits « écologistes » type EELV etc.
Au nom de l’écologie, on va dans l’intrusion de la vie privée des gens pour leur imposer quoi dire, quoi penser, comment vivre.
Et on en vient vraiment à ces phrases clés type « meilleur des mondes » où content/ pas content, on connait absolument par coeur les phrases types qui n’ont même plus besoin d’avoir un sens en fait.
Pour ton rapport du CNRS, je l’ai relu en mes disant que ma mémoire était peut-être défaillante. Mais en relisant, je ne vois pas de catastrophe annoncée.
aie, faut vraiment que je sois en repos aujourd’hui, dur dur pour moi lol
en résumé, pour ne pas reprendre mot à mot le document, une fois installées et construites (les éoliennes en mer) , il n’y a pas assez d’études pour évaluer vraiment l’impact sur l’environnement immédiat. Il est peut être minime, c’est envisagé ainsi. mais peut être pas, c’est une possibilité mais c’est trop tôt pour le dire. ils sont positif quand même.
par contre, l’installation en elle même, le CNRS dit bien qu’il détruit l’environnement immédiat car on installe pas 5.000 tonnes de bétons en mer en 1 journée et en faisant plouf avec une grue.
C’est donc un impact immédiat et qui ne se répare pas sur la zone en question lors de l’installation. ça c’est documenté.
Je n’ai pas la même interprétation. Pour moi, c’est plutôt qu’il n’y a pas d’effets significatifs avérés hors quelques uns locaux. Mais j’admets que je suis peut-être déformé par la lecture de documents scientifiques alors que celui-ci est plus un document pour des politiques relativement flou (manque de termes précis et de chiffres / analyses), les tournures utilisées ont peut-être un sens particulier…
Oui. Les impacts de l’installation (et pas que le « plouf » de la journée, l’installation des pieux et autres ancrages peuvent durer longtemps) sont importants. Mais ne faut-il pas mieux ça que une centrale à gaz ou charbon qui tourne h24 au lieu de h6 juste en relevage des éoliennes (et qui au passage augmente sa durée de vie) pour rentabiliser les sols imperméabilisés, diminuer les rejets CO2, particules fines, NOx, imbrulés, SOx, acétaldéhyde, acroléine, styrène, benzène, éthylbenzène, toluène, xylène et autres composés volatiles ? Pour moi c’est ça la vraie question. Et je me répète, même si tu n’aimes pas les phrases toutes faites, toute activité humaine a des impacts, en général négatifs, sur la faune et la flore. Le but c’est de choisir le meilleur compromis, et d’identifier, d’analyser et de réduire ces impacts au maximum.
Il faudrait que tu fasses quelques approfondissement sur les statistiques et les manipulations des grands nombres. Ton raisonnement est principalement basé sur l’individu, bref tu confonds climat et météo, individu et statistique. Quand tu parles de ‹ 0 impact ›, c’est quasiment vrai, un individu ne rejette directement quelques dizaines à quelques milliers de tonnes de CO2 (même un milliardaire qui prend son jet pour faire ses courses ne pollue pas beaucoup! 
), mais multiplié par des milliards d’individus, ça devient significatif.
Et ta manière de dégager ta responsabilité est un peu facile, le pétrolier qui s’échoue transportait TON pétrole, l’usine qui explose ou qui rejette des tonnes de produits chimiques fabrique tes babioles pas chères, le cultivateur qui a arrosé de poison ses cultures pour un bon rendement te vendait ses bananes pas chères, la faute n’est pas directement tienne mais découle de ton niveau de vie et de tes choix, multiplié par toute la population.
Même pour les éoliennes, tu as le même biais statistique. Les 5000 tonnes te semble colossal, alors qu’un logement c’est à la grosse louche 3T par m2, donc un appartement de 50 m2 fait déjà 150T…
Oui. Les impacts de l’installation (et pas que le « plouf » de la journée, l’installation des pieux et autres ancrages peuvent durer longtemps) sont importants. Mais ne faut-il pas mieux ça que une centrale à gaz ou charbon qui tourne h24 au lieu de h6 juste en relevage des éoliennes (et qui au passage augmente sa durée de vie) pour rentabiliser les sols imperméabilisés, diminuer les rejets CO2, particules fines, NOx, imbrulés, SOx, acétaldéhyde, acroléine, styrène, benzène, éthylbenzène, toluène, xylène et autres composés volatiles ? Pour moi c’est ça la vraie question
Là c’est une question de personnes.
Moi si je dois répondre pour moi, je pense que c’est plus ennuyeux.
L’industrie de la pêche va s’en ressentir, l’impact environnemental est important et c’est vraiment pas rien…
Est-ce mieux une centrale à charbon ? non, mais j’ai envie de dire, le problème ne se serait même pas posé si la France n’avait pas cédé aux exigences écologistes et avait continué sur le nucléaire où on se débrouillait vraiment très bien !
Là, on est en train de payer les pots cassés avec Flamanville qui coute une fortune colossale car plus personne ne maitrise les procéssus de fabrications.
j’avais lu un document médiapart de mémoire à l’époque, c’était hallucinant, les ouvriers avaient des documents de travail qui n’étaient pas en Français et ne comprenaient pas tout ce qui était écrit. Alors médiapart est anti-nucléaire assumé, ça n’empeche pas de constater des faits et de faire des enquêtes correctes.
On aurait pas à en être là aujourd’hui à se poser des questions si tout avait été fait dans les règles et dans la continuité de ce qui était engagé.
Maintenant, c’est vrai qu’on est vraiment très très très ennuyé et qu’il n’y a plus de solutions viables.
Donc entre le charbon type Allemagne qui est désastre environnemental comme on a pas idée et les éoliennes qui sont polluantes et ne serve quasi à rien et les éoliennes en mer qui sont un désastre pour les fonds marins pfffff…
Moi perso, je te dis qu’on s’en mordra les doigts et qu’on a pas fini d’en entendre parler.
5.000 tonnes de béton pour 1 éolienne en mer, sachant qu’au Havre, c’était quoi ? 73 éoliennes en mer en préparation, je ne sais plus. Je me dis qu’on nage en plein délire.
Et je me répète, même si tu n’aimes pas les phrases toutes faites, toute activité humaine a des impacts, en général négatifs, sur la faune et la flore.
ah oui et je suis bien d’accord.
une centrale nucléaire n’est pas sans impact non plus quant à son lieu d’implantation, le stockage des déchets et leur lieu etc…
ça oui.
c’est juste le côté comme je le lis sur un autre sujet de Matt32 sur le carburant, où le monsieur se félicite que l’électricité augmente, que les entreprises paient X8 leur energie.
Lui trouve que c’est très bien et que cela contraint les gens à évoluer dans leur consommation et à faire d’avantage attention à la planète.
Je me dis, mais ce monsieur est fou et dangereux. le problème étant qu’il n’est pas tout seul, c’est un courant de pensée répandu et même le point central de l’écologisme type EELV et toute cette sphère là.
Le but c’est de choisir le meilleur compromis, et d’identifier, d’analyser et de réduire ces impacts au maximum.
Je pense que c’est en étant le plus honnête possible.
Le gaz de Schiste par exemple a été refusé très longtemps par la France principalement et à juste titre.
Simplement faut dire aussi alors que le pétrole sous cette forme est gigantesque sous nos pieds en Europe. il me semble de mémoire mais je me trompe peut être que c’était Montebourg à l’époque qui avait fermé cette voie, mais c’était passé à 1 cheveu.
Le problème n’étant pas par exemple la reserve de pétrole, elle est là, il n’y a pas de problème, c’est son exploitation qui pose soucis.
et donc la voiture électrique qui pose des problèmes, en résoud un qui n’est pas rien, c’est la consommation de ce pétrole.
C’est un choix, un compromis qui me semble à mes yeux très intéréssant par exemple.
Tout le monde n’est pas d’accord du tout là dessus, c’est juste que mon avis perso.
Le meilleur compromis aurait été de fabriquer des centrales EPR en bien plus grande quantité et que nous avons perdu ce choix pour des années et que l’on revient dessus mais en attendant, bahhhh c’est pas terrible 
Il faudrait que tu fasses quelques approfondissement sur les statistiques et les manipulations des grands nombres. Ton raisonnement est principalement basé sur l’individu,
c’est un choix d’approche.
sur le plan global du climat, j’ai essayé de répondre que le réchauffement climatique, par exemple ne peut être fait sur 1 siècle mais à regarder sur plusieurs siècles et qu’il existe plusieurs périodes de gros déréglements climatiques réels sans imapct de l’homme.
On ne peut pas dire qu’en 1600-1700-1800, l’homme ait eu un tel impact sur son climat et pourtant celui ci a varié.
Mais ça ne va pas apporter grand chose !
On ne va pas refaire le monde ici.
C’est pour ça que j’axe plus sur l’individu, toi, moi, parce que c’est plus accéssible pour moi et apporte plus d’intérêt puisqu’on est dans l’actualité immédiate.
même un milliardaire qui prend son jet pour faire ses courses ne pollue pas beaucoup!
Etttttt pourtant, pendant plusieurs semaines sinon mois, la mode était de pointer du doigt les milliardaires en jet, d’éventuellement interdire les vols en jet privés et de maudire tous ceux qui en prennent un.
C’était de l’actualité direct et des écologistes !
Pourtant nous ne sommes pas des milliards à prendre le jet ! (enfin si c’est le cas, je n’en fais pas partie !)
Et ta manière de dégager ta responsabilité est un peu facile, le pétrolier qui s’échoue transportait TON pétrole
pour ma voiture ? peu probable dans tous les cas, j’ai ma voiture à 18 ans, avant cela, nous n’avions pas de voiture au foyer et n’en n’utilisions donc pas, c’est plus compliqué.
Il transportait le pétrole pour une société.
A titre personnel, je promet de ne pas être impliqué dans une marée noire ou un accident de Lubrizole à Rouen ou dans cette entreprise de bois à Sainte pazanne où cette pollution 20 ans après continue de provoquer des cancers infantiles dans cette ville.
Je ne suis pas plus responsable du Chloredéconne et en refuse la paternité.
le cultivateur qui a arrosé de poison ses cultures pour un bon rendement te vendait ses bananes pas chères, la faute n’est pas directement tienne mais découle de ton niveau de vie et de tes choix, multiplié par toute la population.
va demander aux gens ce qu’ils préférent, à mon avis entre avoir un cancer lié aux pesticides ou manger sainement, ils font leur choix.
Or on ne laisse pas vraiment la possibilité aux gens de choisir.
Le Label Bio a été vendu un peu comme ça mais en fait, on apprend rapidement que ce n’est pas vraiment du bio, que ça n’est pas vraiment fait dans les règles.
Moi je me réjouis de l’interdiction de l’Arsenic dans les cerises.
Ceux qui s’en plaigent sont les cultivateurs qui disent : « du coup, on a moins de production et les espagnols vont innonder le marché avec leurs cerises dégueulasses ».
et ils ont raison aussi à leur manière.
Mais moi, je n’en suis pas responsable en soit si au nom de l’Europe, on accepte de couler le textile pour faire plaisir aux Chinois, qu’on a cassé notre agriculture pour faire plaisir aux espagnols et aux Allemands ou que l’on a coulé notre souveraineté energetique pour faire plaisir aux Allemands, à bruxelles et aux écolos.
Favoriser les circuits courts, les écolos n’en ont rien à battre et c’est bien ça le problème !
Le vrai combat pour eux, c’est de culpabiliser les gens en leur disant que s’il arrive un malheur, c’est leur faute et que leur mode de vie et leur existence est un poison pour la terre et qu’il faut impérativement « changer ».
or, ce n’est pas moi qui ait provoqué la marée noire, c’est le transporteur qui n’a pas respecté les règles et qui ait responsable.
Si Lubrizole a tant pollué, ce n’est pas de mon fait, mais de celui de la société qui n’a pas surveillé ses entreprots et a laissé faire n’importe quoi.
Donc oui, à titre individuel, j’assume me désolidariser te déresponsabiliser completement de ce qui se passe comme « conneries », comme d’avoir bradé le nucléaire ou qu’il y’ait des marées noires ou des entrerprises malhonnêtes qui rejettent des tonnes de produits toxiques dans la nature en dehors de toute réglementation.
Ces gens là polluent et ce n’est pas de ma faute mais de la leur. Et à eux seuls, ils sont responsables des impacts durables et des désastres environnementaux.
Le Chloredéconne est une horreur qui n’aurait jamais du être permise, elle l’a été et il faudrait que « moi », individu me sente responsable de ça ? ahhhh non !
Je reviens sur ce sujet au vu de l’actualité
Des chercheurs ont prouvé le stress des sons émis par les éoliennes sur les coquillages (ouest-france.fr)
Ainsi, alors même que tout est déja en place pour que les eoliennes en mer se multiplient, c’est un fait que plus rien ne peut arréter désormais, il est démontré que les études ne sont en réalités pas faites sur l’impact environnemental.
De plus, les 1eres études montrent déja que cela détruit l’environnement.
Ainsi, à vouloir « faire pour le mieux », l’environnement est détruit au nom de l’écologie.
Cela est durable et dramatique.
Pour Info également, je lis ici et là qu’il faut 1000 à 1300 tonnes de bétons pour 1 éolienne en mer. Or pour fabriquer cela, petit tour du côté de BingChat, 3640 tonnes de sables.
Or, le sable est une denrée rare !
et c’est amusant, il y’a un article ici
Loire-Atlantique: manifestation de militants écologistes contre l’exploitation du sable (la-croix.com)
on voit donc toute la contradiction des écologistes qui détruisent l’environnement au nom de leur idéologie et qu’ils manifestent dans le même temps contre l’exploitation outranciere des ressources naturelles pour la construction de ces mêmes horreurs
2 « J'aime »
Il va falloir changer de source… Il y a plus de gravillons (plus de 4mm) que de sable (moins de 4mm) dans le béton armé. Et il y a bien sûr moins de poids dans le béton que de chaque matière unitairement. Les résidus d’extraction (matières hors norme) sont évidemment valorisées.
Mais effectivement, le béton, tout comme la fabrication et le transport des éoliennes et l’extraction de leur matière première est un problème.
Pour les bruits, c’est évidant que c’est une pollution notable (construction et fonctionnement). Il faut bien sûr des études. J’ai déjà lu au moins une méta étude qui concluait à un effet néfaste mais local et réversibles, avec un changement de biodiversité microscopique à toute la faune et la flore qui peut poser problème par ricochet. Reste à estimer le cout / bénéfice final…
Pour la consommation de béton, je n’ai pas trouvé de chiffre précis mais il y avait environ 2 millions de tonnes de béton utilisé pour les éoliennes par an entre 2010 et 2020 à comparer au 100-120 millions de tonnes annuellement pour le bâtiment…
Si tu trouves des infos plus précises, ça m’intéresse.
Alors ce que j’ai trouvé à ce stade c’est ça:
Éolien et béton - Info éolien (info-eolien.fr)
parcs éoliens terrestres, il faut en moyenne [800 tonnes de béton par éolienne de plus de 3 MW]
// faut environ 400 000 m3 de béton pour l’EPR de Flamanville, soit de quoi construire les fondations de 1000 éoliennes terrestres.
Sauf que là, c’est déja de l’eolien « classique » où ils oublient de dire que les éoliennes ne sont pas parqués au même endroit mais répartis partout dans les campagnes et que ces zones bétonnées le sont pour de bon.
COP 21 : faire flotter du béton pour planter des éoliennes en mer… (futura-sciences.com)
Les fondations en béton, de 1.800 tonnes, sont creuses et seront construites sur le port du Havre. // le parc éolien de Fécamp comprendra 83 [éoliennes]
C’est l’argument que je lis le plus souvent en effet, c’est de dire « ça consomme rien par rapport aux autres », mais ce que je réponds aussi c’est que cela « s’ajoute », et pas des quantités négligeables. La France étant « en retard » sur l’éolien, la part de béton consommé est donc moindre que dans d’autres pays et cela ne fait que s’accentuer.
Or, comme il était dit, pour du béton, il faut du sable et ce sable ne se trouve pas comme ça et le procédé d’exploitation est un vrai problème environnemental.
Et par dessus, il faut quand même avoir notion que si on enlève l’éolienne pour une quelconque raison, le béton lui, restera sur place.
Or c’est disséminé partout. Puis cela nécéssite un réel entretien, je vois autour de chez moi, même en grand vent, la 1/2 fonctionne seulement et il y’a régulièrement un entretien à y faire.
Après ce n’est pas la question, n’étant pas ingénieur, je découvre aussi au fur et à mesure des choses qui sont de bon sens ^^
Pour le béton, il faut différencier donc l’éolien et l’eolien en mer.
l’eolien, c’est environn 600-800 tonnes de bétons « pour chaque éolienne »
vu les sites au dessus et d’après donc des sites écologistes défenseurs des eoliennes dont le chiffre semble fiable.
Éolien en mer : construction d’un mât de mesures au Havre (francebleu.fr)
eux disent et je l’ai lu pas mal [Attention, source 2014]
EN CHIFFRES | Le mât de mesure
90 mètres de haut (fondation : 50m et mât de mesure : 40m)Profondeur : 27 mètresPoids total : 1.800 tonnes
Chaque fondation des futures éoliennes avoisinera les 5.000 tonnes de béton.
revisité en 2022 dans un article plus détaillé
et il s’agit de Béton armé précontraint
Quelle quantité pour 1m3 de béton ? (calcul-beton.fr)
1m³, le dosage qui est souvent utilisé est à 350 kg. Pour doser un béton à 350 kg pour 1m³ il faut donc : 350 kg de ciment, 1050 kg de graviers, 800 kg de sable et 175 litres d’eau si on utilise un béton de fondation.
Pour un béton armé on aura besoin de 400 kg de ciment, 980 kg de graviers, 720 kg de sable et 195 litres d’eau. Alors que pour un dallage béton, 300 kg de ciment, 1100 kg de graviers, 830 kg de sable et 155 litres d’eau sont nécessaires.
C’est donc beaucoup d’eau, beaucoup de sable.
je fais une disgression ici car j’ai trouvé ça et c’est important:
Le démantèlement des éoliennes après environ vingt ans d’exploitation est à la charge de l’exploitant du parc éolien (et pas du propriétaire des parcelles) // La règlementation a aussi fixé l’enlèvement des fondations. // [et là j’adore] Le béton étant un matériau inerte, les fondations d’une éolienne ne présentent pas d’incidences particulières, même sur des terres agricoles. En effet, étant enfouies, elles peuvent être assimilées à des (très) gros blocs de rochers, avec quelques incidences localisées comme l’obstacle à l’écoulement souterrain des eaux, mais sans incidence majeure sur l’activité et la production agricoles. L’exemple le plus familier est celui des bunkers de la seconde guerre mondiale.
Donc en fait, les parcs éoliens ont 20 ans seulement de durée de vie et le béton est laissé sur place, assimilé à des bunkers de la 2nde guerre mondiale.
Consommations comparées de béton
Selon l’Union Nationale des Industries de Carrières et Matériaux de Construction (UNICEM), la production nationale annuelle de béton prêt à l’emploi est comprise entre 35 et 40 millions de mètres cubes.
Sachant que chaque année (moyenne des trois dernières années), il s’installe en France 1 600 MW d’éolien et qu’une éolienne de 3 MW nécessite près de 400 m3 de béton, la consommation annuelle de béton de la filière éolienne sera d’environ 210 000 m3, soit 0,5 % de la production nationale.
Ce qui est gigantesque.
sur l’instant on dit 0.5%, c’est rien, mais c’est « enorme » sachant que c’est ajouté et que cela va monter ensuite à 0.7% de la production « nationale » !!
Les éoliennes ensuite représentent en France 1.5% « chaque année » de l’artificialisation des sols comparé autres exploitations (habitations individuelles, routes etc…]
Ce qui est gigantesque également.
C’est le site le plus intéréssant et semble t’il fiable que j’ai trouvé.
j’ai envie de dire, ça me fait penser au covid, où les gens disaient "oui bon, la grippe saisonnière tue autant sinon plus et on en fait pas tout un drame, y’a le cancer et le Sida.
Sauf que je suis obligé de répéter aussi à chaque fois « c’est en plus… » ce n’est pas équation ou enlève et on remet. Quand vous voyez 100 morts ce jour J lié au covid, c’est 100 personnes qui ne seraient pas morts à cause de cela sinon, c’est bien à part et c’est durable dans le temps, ce n’est pas saisonnier.
Là pour l’éolien et surtout l’eolien en mer, ce sont des consommations qui s’ajoutent et présentent des problèmes environnementaux durables.
Le bénéfice, on le connait, c’est d’avoir une source d’énergie très définie sur le MW, les communications sont claires la dessus.
le problème étant sur le cout.
Ce cout est sur l’utilisation très importante de béton, c’est globalement chiffrable.
Pour ce béton, c’est compliqué à estimé mais quand même, il faut un ratio de plusieurs fois le tonnage en sable pour le fabriquer et l’incidence est directe, il y’a des entreprises qui doivent se créer pour l’exploiter et c’est très polluant et des associations écologistes s’en inquiétent à très juste titre.
Il y’a un rapport direct de cause à effet.
et l’impact environnemental direct est bien présent et les études se succédent et démontrent pour ainsi dire chaque jour que cela pose un véritable problème pour la faune et la flore locale.
L’étude rapportée par Ouest-France rapporte bien un impact durable sur l’exploitation des Coquilles Saint Jacques a titre d’exemple qui est vendu très cher et est en danger.
Ce n’est pas reversible si tout autour, il n’y a plus rien d’exploitable.
on a crée en France le « délit d’écocide » avec les critiques des écologistes pour dire qu’il aurait fallu créer même un crime d’écocide.
On est face à un écocide.
1 « J'aime »
Ce chiffre provient d’une asso PRO éolienne, ils minimisent volontairement le chiffre en se basant sur les premières éoliennes installées. Les éoliennes depuis 10-12 ans étant plus hautes et plus puissantes (plus lourdes et plus de prise au vent) la réalité d’aujourd’hui est entre 1200 et 1500 tonnes .
Ce site internet est une publication de l’association « France énergie éolienne »
ça, c’est que disent toujours ces asso PRO éoliennes, car malgré le provisionnement officiel de 50 000 euros « seulement » pour le démantèlement (qui en réalité coute beaucoup plus), les contrats d’exploitation sont signés pour 15 ans et donc ce sont bien les propriétaires des parcelles qui doivent payer au bout des 20 ans vu que les promoteurs ont disparu.
1 « J'aime »
Je suis bien d’accord, mais c’est plus compliqué à trouver comme information.
Il va falloir encore quelques années avant qu’on en parle d’avantage de ce problème de l’après.
Moi je reprend en soi ce que je trouve et c’est en effet les « pro éolienne » qui arrivent tête.
Donc entre le mélange éolienne et éolienne en mer, c’est pas simple-simple, mais c’est encore plus compliqué de trouver de véritables études des opposants.
L’eolien est l’emblème de l’écologie politique.
Donc sincérement, je pense que c’est comme l’amiante, c’était su que c’était dangereux mais rien n’était fait et même quand la France l’a interdit, ça a continué des années au Canada par exemple qui s’est emparé du problème que bien bien plus tardivement car ils avaient des mines à exploiter, ça a continué jusqu’à au moins 2018 d’après un article.
L’amiante sera interdit au Canada d’ici à 2018 (lemonde.fr)
SI en France c’est un tel scandale et que là bas, pas du tout, c’est qu’il y’a une préssion dérrière.
Pour l’éolien, on a ce soucis mais ça ne sera vraiment mis en avant que dans des années et des années.
C’est pour ça que j’ai mis en avant l’article de Ouest France, c’est qu’il est évident qu’il ne sera pas relayé et qu’il va finir assez rapidement oublié pour éventuellement en ressortir dans plusieurs années.
L’histoire des parcelles, personellement je n’étais pas au courant, je pense que ça sera plus mis en avant lorsqu’à plus grande échelle des gens se retrouveront sur la paille et que personne ne pourra payer sinon le contribuable.
1 « J'aime »