François de Rugy a dévoilé des éléments de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), symbole de la transition énergétique de la prochaine décennie. Le ministre de la Transition écologique et solidaire est ambitieux.
C’est idiot de diminuer la part du nucléaire, cette industrie produit des déchets encombrants certes, mais dans 50 ou 100 ans on aura d’autres moyens pour reprendre leur traitement d’une façon efficace.
Pour le moment, il n’y a pas.
en gros, continuons a polluer d’ici 50 ans peut être qu’on aura inventer une machine qui dépollue en - de 30min
Pour le moment il n’y a pas et même des prix nobels spécialistes en nucléaire ne voit pas ca arriver d’ici la. Heureusement qu’il y a des politiques comme Dupont aignant pour raconter de la m*** et faire croire qu’on sera recycler ca dans 10ans
Le bioéthanol, il devrait être encore plus mis en avant et il devrait même y avoir autre chose que du E85 ou E10, style E50 (c’est le % d’éthanol). ça aiderait grandement! ça réduirait drastiquement la pollution et ferait baisser le prix au litre à 1€.
Mais favoriser le biotéthanol, c’est aussi ralentir grandement le passage à l’électrique… donc il faudrait une politique claire.
En tout cas, ces mesures sont plus réalistes que les actuelles… 2025, c’était beaucoup trop proche et 50%, trop élevé.
si les “agrocarburants” sont faits en mode bio pourquoi pas, mais j’ai comme un doute vu que ce n’est pas fait pour être manger. Remplir nos nappes phréatiques/mers/océans de pesticides/désherbants pour faire avancer des voitures n’est pas la meilleure des idées.
(puis faire monter les prix de la nourriture et détruire les forets n’est pas tout rose non plus)
Si il y a des scientifiques optimistes sur la neutralisation des déchets nucléaires, le dernier est le Prix Nobel de physique 2018 Gérard Mourou : neutralisation en 2 minutes au lieu d’un million d’années ! (La tribune 3 octobre 2018 Benoît Tonzon)
sauf qu’il a été interrogé après les propos de Dupont aignan, et Mr Mourou a bien dit que pour le moment ce n’était pas envisageable a un niveau industriel et qu’il faut pas compter dessus, a voir sur un des replay de quotidien je ne sais plus quel jour
Sauf qu’on lit que les titres, car on n’est (y comprit moi) pas capable de comprendre le 10eme des recherches de ce scientifique et ses résultats
en 2030 il sera plus la heureusement
soit dit en passant ce qui pollue le plus et est une vrai menace c est l agriculture productiviste et pas le nucléaire
Tu le vois dans ta boule de crytal?
Meme Avec des déchets qu’on ne sait pas traiter (imaginons à vie) la logique veut qu’on pollue un mini espace (une mine profonde à Burre par exemple) Et qu’on sauve le reste.
Minimiser le CO2 reste primordial dans la lutte contre le dérèglement climatique.
Quant aux accidents, aujourd’hui Tchernobyl est un espace protégé de l’homme qui voit Fleurir biodiversité animale et végétale : la nature s’adapte mieux au nucléaire qu’à l’homme en fait.
ha oui j’avais cru comprendre effectivement qu’il avait des chercheurs qui avaient mis au point un système pour réduire la périodicité de certains éléments a 30mn …info, intox … quoiqu’il en soit c’est clair que c’est pas demain la veille qu’on pourra dépolluer comme ça …
Pour l’énergie fossile, pourquoi alors autoriser la recherche de pétrole au large de la Guyane. Au titre de l’écologie, pourquoi autoriser la recherche aurifère en Guyane avec la déforestation de la forêt amazonienne que ça va entrainer (les brésiliens s’en sont pas mal charger à ce jour) plus la pollution apportée par les groupes électrogènes (qui marchent à l’eau comme tout le monde sait) sans parler de la pollution à l’arsenic