« fournir une énergie illimitée en produisant plus de combustible qu’elle n’en consomme »
Il me semble qu’il y a confusion avec la surgénération nucléaire, qui est de la fission, et non de la fusion.
C’est pour ça que je fais le plein de ma voiture, que je roule 200km, puis que ça déborde par le bouchon … ou pas !
la fusion nucléaire, qui pourrait théoriquement fournir une énergie illimitée en produisant plus de combustible qu’elle n’en consomme
Je pense qu’il y a un gros malentendu : produire plus d’énergie qu’on en consomme c’est scientifiquement impossible.
L’énergie perpétuelle, il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.
Les ressources utilisées (deutérium, lithium) sont effectivement abondante, mais pas infinie.
L’hydrogène permet tout à fait la fusion sans passer par ses isotopes, cela demande des conditions plus drastique, mais rien d’impossible d’autant plus si la fusion deutérium - tritium est réalisée.
Et ?
Il n’empêche que ça ne permet pas la production d’une quantité d’énergie infinie.
C’est la première loi de la thermodynamique. Tu peux le prendre dans tous les sens, s’il y a libération d’énergie par transformation de la matière, il faudra toujours plus d’énergie pour revenir à l’état initial. Donc, tu as beau avoir un système qui produit énormément d’énergie, avec peu de matière, d’une matière abondante, il y aura toujours un moment ou toute la matière sera consommée (même si ce n’est pas un ordre de grandeur comparable à quelques générations).
Je suis entièrement d’accord, et en l’occurrence il s’agit de la seconde loi.
Reste que l’hydrogène, sur Terre, mais même juste dans le système solaire, est infiniment plus abondant que ne le sont le deutérium et le lithium.
Pas grave Coin Coin changera la loi 