si Musk n’apprécie pas Wikipédia, c’est peut-être parce que cette dernière n’est pas objective et pratique la censure.
1 « J'aime »
C’est là qu’on se rend compte que le grand ingénieur qu’il prétend être ne comprend finalement pas grand chose à la technique…
Parce que utiliser comme argument « ça tient dans un téléphone » pour justifier le fait que l’hébergement ne coûte pas cher, c’est quand même faire une sacré confusion entre besoin en capacité de stockage et besoin en capacité de traitement… Tiens, qu’il essaye d’héberger le site de Tesla ou de SpaceX sur un téléphone juste pour voir. Parce que c’est beaucoup plus petit que Wikipedia, ça doit largement tenir dedans hein
Tout à fait.
Vu le nombre d’ingénieur qu’il emploie, il aurait pu au moins leur demander conseil avant de sortir un tel argumentaire.
1 « J'aime »
Si Melon Musk n’apprécie pas wikipedia c’est peut être que son passé y est inscrit sans modifications. Et comme Melon aime bien se mettre en avant et romancer son histoire, ça doit pas bcp lui plaire de rappeler qu’en fait il n’est pas fondateur de Tesla, par exemple.
Dans l’idéal oui, mais quand il n’y a pas d’actu, il faut bien remplir. C’est pas un reproche à la team, il faut bien manger.
Faut développer votre logique la car sa vision « lubie » spatiale n’a rien a voir avec une quelconque volonté lucrative.
Oui enfin il a jamais dit qu’il avait fondé Tesla, sinon quoi d’autre docteur ?
Il le sait très bien que son argument ne tient pas la route d’un point de vue technique. Mais il l’assène comme vérité car il sait très bien qu’une partie de la population, notamment toute la frange réactionnaire républicaine (généralement pro-Trump), va reprendre cet argument pour dénigrer Wikipédia.
Affirmation gratuite et qui ne repose sur rien. De plus, comme 99% de ceux qui emploient le mot « censure » à tour de bras, tu devrais te renseigner sur le sens de ce terme, ça pourrait t’être utile. Regarde donc sur le wiktionnaire.
Mais tu as, sans le vouloir, en partie raison. Musk déteste Wikipedia parce qu’il est tout ce que X.com n’est pas et ne sera jamais : une source d’information fiable et mondialement respectée.
3 « J'aime »
Tiens, il a décidé aussi de leur promettre un milliard de dollar de don s’ils renomment Wikipedia en Dickipedia…
Encore un bel aperçu du niveau du bonhomme. Mais forcément, ça va amuser les bas du front qui sont béats d’admiration devant toute sa prose…
2 « J'aime »
Perso, je suis assez fier d’avoir versé un quinzaine d’€ en 2 ans à Wikipédia. Je m’en sers prioritairement à d’autres sources beaucoup plus foireuses. En plus, ils gèrent toutes les langues et toutes les cultures, c’est un plus. Ils présentent les meilleurs points de vue quelle que soit la culture considérée.
C’est un bon projet, hyper utile. Il doit perdurer.
Franchement, je serais désolé de devoir admettre qu’Elon Musk n’est qu’un bouffon hyper pété de thunes de plus. Jusque là, je le trouvais plutôt sympa.
Mais la drogue, c’est mal. Je crois qu’il commence à être furieusement mégalomane.
Un bon petit séjour en ashram lui fera le plus grand bien. En attendant, évitons d’engloutir nos thunes dans ses délires.
Pour faire partie du passé aussi, si wikipédia ne m’a coûté que 15€ jusqu’ici (à votre bon coeur m’ssiur dames), je me rappelle d’un temps où l’achat d’une encyclopédie universalis n’était l’apanage que de quelques nantis au coût prohibitif de 1500€ sans compter les ouvrages de mise à jour.
Critiquer une fondation qui surveille âprement ce qui y est publié et qui au final est tout aussi fiable que la Britanica ou l’Universalis pour une consultation gratuite (gratos, niente, que pouic) et tout aussi complète, je me demande quand même si vous ne seriez finalement pas un troll fielleux comme il en pullule partout au même titre que les punaise de lit.
Franchement, qu’est-ce qui vous emmerde qu’ils puissent avoir des thunes en rab’ pour assurer leur pérennité? La jalousie de n’être qu’un pauvre type?
1 « J'aime »
Et si. Exemple, un podcast en 2020 https://youtube.com/watch?t=7622&v=J9oEc0wCQDE :
Exemple, TED 2022 : https://www.thestreet.com/markets/elon-musk-ted-talk
Elon Musk:
There’s a lot of confusion. Tesla was a shelf company with no employees, no intellectual property when I invested, but a false narrative has been created by one of the other co-founders, Martin Eberhard. I don’t want to get into the nastiness here, but I didn’t invest in a [inaudible 00:03:27] company. We created a company. And ultimately, the [inaudible 00:03:30] company was done by JB and me. Unfortunately, there’s someone else, another co-founder, who made in his life’s mission to make it sound like he created the company, which is false
Ah ben enfin une réponse modérée et pas juste un énième commentaire ou Elon est le diable en personne et Wikipedia - et par extension Jimmy Wales - un ange immaculé.
A vrai dire, pour tout ce qui est scientifique, Wikipedia est fiable.
Par contre, en ce qui concerne les sujets politiques, et surtout ceux d’actualité, il vaut mieux faire attention à ce qu’on peut trouver.
C’est d’ailleurs un des points sur lequel le contenu de Wikipedia est critiqué.
1 « J'aime »
Wikipedia n’est pas une encyclopédie fiable, le titre est une usurpation. Dans les domaines experts dont je suis 80% des articles dont je pratique ou qui me concerne sont faux et à ce sujet je ne suis pas le seul. Les modérateurs sont encore plus incompétents ne cherchant pas à ce que soit rectifier les fakes news mais bien au contraire ils le refusent se prenant pour des ténors des matières dont ils ignorent. On pourrait en conclure que les dons n’ont point pour destination de faire fonctionner la machine mais de nourrir les nuls ! Il est impossible d’avoir un interlocuteur pour une réunion de professionnels et de sachants permettant de rétablir les vérités, les événements, les acteurs, les atteintes aux droits de propriété intellectuelle, les droits moraux. Ce machin est devenu un truc qui vague tout seul hors de garantie de la probité, de l’exactitude des informations publiées, des pages d’entreprises truquées, un truc de copinage où le faux est la normalité. Je regrette d’avoir fait des dons.
Lucien David Langman
Je ne suis pas de votre avis. Dans mes domaines d’activités les rédacteurs dits bénévoles écrivent pour beaucoup n’importe quoi. Lorsque vous rectifiez ils vous menacent et se prennent pour des spécialistes dont ils n’ont rien. Des amis de réputation se demandent s’il n’y a pas d’enveloppe ? je leur dit que non mais un besoin de s’ériger en érudit. Ils restent cachés, invisibles donc impossible d’avoir du contradictoire. BREF il y a nécessité de faire le ménage sinon Wikipédia ira petit à petit à la catastrophe.
J’ai versé plus et je m’en veux
Source ?
Parce que les études comparatives ne sont pas d’accord avec toi : Reliability of Wikipedia - Wikipedia
NIH - Wikipedia: Why is the common knowledge resource still neglected by academics?
Admittedly, standards of quality are shaped by peer-to-peer local language communities and vary widely among Wikipedia projects, and also between articles within languages [2]. Yet, the quality of Wikipedia articles is very high [3]. This is true even in many specialized topics, such as anatomy, biology, or medicine, where Wikipedia is as accurate as the professional sources [4–6], even though sometimes it does not score high on readability.
Selon cette étude (A Comparative Study of Reference Reliability in Multiple Language Editions of Wikipedia), Wiki est souvent d’accord avec des sources fiables, et en conflit avec des sources non fiables, ce qui est un très bon signe :
Si tes idées y sont refusées, peut-être sont-elles trop extrêmes/basées sur des « fake news » ?