On sait faire en théorie, en pratique on en est encore loin économiquement, techniquement… Et puis la théorie c’est une chose, la pratique en est une autre: pour installer des stations de distribution d’Hydrogène ATEX il faut bétonner et acheminer les équipements, creuser avec des pelleteuses pour mettre des tuyaux ou amener le H2 avec des PL…
Pour l’électrique on a tous une prise chez nous pour faire les 35 km quotidien moyen des français ! Une borne publique c’est 50 kEur, pas 1MEur comme pour le H2…
Ca fait beaucoup d’inconvénients pour la soi-disante « solution » !
Par curiosité, faire une recherche avec ICPE 4715.1 - la norme qui s’applique pour la distribution du H2 de plus de 1 tonne (station service "normale): classement Seveso seuil haut, dispositif d’aspersion pour éviter un « accident majeur »… Une station à Vernon (Eure) a été mise en demeure l’année dernière. Ramener ca avec un feu de grange…
L’avenir du H2 c’est l’exploitation très surveillée de gros moyens de transport (train, camion), pour l’équipement des particuliers c’est la chasse aux subventions !!!
Rien de nouveau c’est toujours le même problème : le rendement…
Les proportions n’ont (malheureusement) que peu changé. .1 ou 2 %, pas plus.
Belle mentalité, c’est bien mieux d’intoxiquer des gens des campagnes qui n’ont rien demandé et qui ne se servent pas de ces sources … pfff !
Ma mentalité tiens compte de plusieurs facteurs et je penche toujours pour le mieux être collectif.
Je ne suis pas du tout égoïste, et de plus j’habite moi-même la campagne.
Une seule grosse cheminée très haute est bien moins toxique et bien plus facile à décarbonner que des millions de pots d’échappements directement sous notre nez.
On empêchera pas les gens de se déplacer, c’est aller contre la nature humaine, l’industrie pétrolière se sert de ce prétexte pour nier la solution la plus évidente : accélérer le financement, la R&D et la migration des transports vers l’électricité. Par des batteries plus puissantes et plus légères, par des hybrides, hydrogène-électrique, kerosène-électrique, voile-électrique, avec ajout de membranes solaires de plus en plus performantes, etc.
Il y a déjà des prototypes et exemples d’avions et de bateaux en circulation.
Nier tout autre source d’énergie autre que le pétrole est réducteur et partial.
Ce sont eux qui le fabriqueront et te le livreront en station service. Tu ne pourras pas te passer d’eux car tu ne pourras pas recharger ta voiture simplement chez toi ou n’importe ou.
Je n’ai jamais dit que la seule énergie est le pétrole, simplement que c’est aujourd’hui la moins chère (en enlevant les taxes et les aides). Perso je suis en électrique mais je ne suis pas certain que ce soit la solution en tous cas pour le moment. J’avais rencontré une personne qui travaillait sur le projet d’electrification des bus RATP. Je vous laisse deviner l’energie necessaire pour recharger les bus tous les jours… Sans nucléaire ce n’est pas possible. Donc il faut faire des choix. Dire je ne veux ni de nucléaire ni de pétrole est à mon sens pas réaliste aujourd’hui à un tarif décent.
Je n’ai jamais dit que tu avais dis ça! Je dis que la propagande pétrolière nous détourne de la solution la plus évidente et nous amène sur une fausse piste en voulant nous faire croire que la seule alternative est de cesser de voyager… ne tombez pas dans le piège… C’est aussi irréaliste en perspective que de diminuer la population, même si ce serait souhaitable. On ne va pas à l’encontre des instinct fondamentaux des animaux : l’instinct de reproduction et l’instinct d’exploration du territoire.
Je m’excuse, je ne connais pas les bus RAPT, tu veux m’expliquer?
Il y a l’énergie potentielle du pétrole qui est élevé, mais qui est largement perdu en chaleur, frottement et résidus toxiques dans les engins à explosion tellement inefficace. C’est pour ça que le moteur électrique tout simple déjà avantageux dans les voitures est de plus en plus utilisé pour les autobus, les trains (hybrides depuis belle lurette), les nouveaux bateaux, vélos, trottinettes, hors routes, avions et camions.
C’est aussi faux de prétendre qu’il faille un énergie folle pour recharger les véhicules et que les réseaux ne pourront pas le supporter.
Les énergies douces sont le meilleur choix écologique, et désormais le meilleur choix pratique et économique, car elles peuvent être déployées rapidement, proportionnellement, localement, individuellement même, n’importe où, à moindre coûts (qui diminuent sans cesse) que le nucléaire, le gaz et le charbon.
« Sans nucléaire ce n’est pas possible » est encore un mantra que nous répète l’industrie pétrolière(et le lobby nucléaire dans ce cas-ci).
L’accroissement des réseaux n’est pas urgent, et la transition se fait graduellement vers le bonheur collectif de respirer de l’air plus pur dans un climat stable et sécuritaire.
Il y a des centaines de milliers d’autobus électriques en circulation, j’ai lu qu’en France, la moitié des toitures de bâtiments garnis de solaire suffirait à fournir tout le pays en énergie. Il a été calculé qu’aux États-Unis 33 millions de voitures peuvent se recharger sans rien changer au réseau actuel.
Si on enlevait les taxes et les aides à l’industrie pétrolière aussi, elle ferait faillite à très court terme! Elle en arrache de plus en plus au moment où on se parle à cause des investisseurs qui se détournent graduellement de cette substance destructrice.
La popularité, efficacité et économie des grosses batteries d’appoint font en sorte que les fermes d’éolien et de solaire poussent comme des champignons.
Pour les voitures l’hydrogène c’est totalement irréaliste, peu importe la provenance de l’H, il lui faut au final 3 fois plus d’énergie pour parcourir la même distance que dans une simple électrique.
Ce serait mieux si tu nous montrais des chiffres.