La vérité est bien plus complexe que ce que tes graphiques indiquent. Il y a eu une baisse de la conso électrique depuis quelques temps ET il est beaucoup plus facile d’arrêter une centrale thermique à flamme qu’une production éolienne ou solaire, ces dernières « sont prioritaires par contrat » par rapport aux autres centrales car les promoteurs ont fait pression sur les Etats avec les fameux tarifs de rachat 8 à 12 fois plus cher.
Il faut voir la totalité et non pas la moitié des chiffres et graphiques !
Ouais, et quand on regarde la forêt, les renouvelables ont le vent en poupe tandis que les fossiles sont sur le déclin.
Même le nucléaire (avec sa minime possibilité de catastrophe) n’est plus rentable face aux renouvelables dont les coûts n’en finissent plus de diminuer. Pareil pour le gaz et le charbon. Les comptables des sociétés privées le savent et choisissent ce qui leur profite le mieux, contrairement aux politiciens qui nous jouent dans les pattes avec notre propre fric.
Ca ressemble plus à un site politique que d’information ton lien.
Comme de lire un article portant sur l’économie dans le journal du parti communiste.
Article amusant quand on lit jusqu’au bout sans s’arrêter au titre…dernier paragraphe :
Les États-Unis ont cessé d’enregistrer des statistiques sur les emplois verts il y a plusieurs années, mais ceux-ci suggéraient que 3,4 millions de personnes travaillaient dans le secteur en 2011. Maslin et Georgeson ont utilisé un ensemble beaucoup plus large de 26 sous-secteurs, notamment l’énergie éolienne et solaire, les contrôles de la pollution marine, la capture du carbone, la biodiversité et la pollution atmosphérique. Maslin dit que les chiffres ont été sous-estimés dans le passé, en partie parce que l’économie verte est si diffuse.
Il s’agit donc de pures spéculations basées sur du vide de la part des deux chercheurs britanniques, puisqu’il n’y a plus de chiffres officiels depuis 2011, ils estiment donc - Dieu sait comment…mesure au Pifometer® ? - qu’entre 2011 et 2015, les emplois (de 26 sous-secteurs, qui bien que qualifiés de « verts » peuvent pour certains être néanmoins liés aux énergies fossiles) seraient passés de 3,4 millions à 9,5 millions
1 « J'aime »
La corrélation entre énergie et économie n’est plus à démontrer. À chaque fois que l’on trouve une nouvelle source d’énergie, le réflexe journalistique est de titrer que ce sera l’énergie de demain etc. Or, les besoins ne font qu’augmenter au fur et à mesure que les approvisionnements augmentent. Donc aucune énergie ne chasse l’autre. C’est un pur mythe. Les types d’énergies s’additionnent continuellement. Aucun pays n’a renoncé au charbon grâce au nucléaire ou autre.
La part des énergies intermittentes (car le concept de renouvelable pour une énergie est faux, soit elle est consommée, soit elle ne l’est pas) dans le mix énergétique actuel est dérisoire. Cela le restera car sans système de stockage performant et bon marché, il est simplement impossible de remplacer quelque chose comme le pétrole vu la densité énergétique contenue dans un seul litre.
Donc les aides publiques continueront pour TOUS les types d’énergie, jusqu’à la prochaine rupture technologie - densité énergétique - coût.
Et en toute honnêteté, j’ai de plus en plus de doutes sur les performances des éoliennes vu les derniers rapports du Parlement allemand qui révèle non seulement que l’Allemagne a perdu dans les 500 milliards ces dernières années pour un résultat ridicule, sans oublier le fait que toutes les parties en fibres de carbone sont impossibles à recycler. C’est peut être la pire des alternatives à l’heure actuelle.
Le solaire par contre, placé au bon endroit serait une alternative intéressante. Les pays européens auraient une belle carte à jouer en se mettant d’accord avec les pays d’Afrique du nord mais je doute que beaucoup de personnes partagent mon point de vu malheureusement. J’attends beaucoup du solaire en géostationnaire que préparent les japonais et les chinois. Encore un projet qui avancerait plus vite avec une coopération internationale vu les coûts.
Rexxie: « Tu veux quoi de plus que des liens vers des articles sérieux Palou? »
Parce que c’est américain c’est sérieux ? comme pour les armes de destruction massives de Saddam Hussein …
Et comme ça t’as déjà été dit, arrête avec tes liens en anglais c’est agaçant à la fin. C’est un peu facile de n’argumenter que dessus alors que pas mal de gens ne comprennent pas et donc ne peuvent rétorquer.
2 « J'aime »
@Feladan : je suis modérateur, pas contributeur, et je ne veux pas entrer à fond dans un sujet quelconque même si je connais bien le sujet concerné. Je recadre un peu mais pas trop, c’est tout
Question bête, mais pas sans rapport. L’industrie du pétrole c’est aussi lié à l’industrie du plastique. Je ne vois pas souvent d’info là dessus. Est-ce que les alternatives sont crédibles ?
Oh tu sais les sources, ca ne te donne pas forcément plus de valeur quand on voit certaines aneries publiées sur le net ou le parti pris de certains sites. Une source donnée par Rexxie est un site écolo pro climat et l’autre source a été écrite par un auteur qui n’écrit que des articles sur l’écologie. Bref tu peux donner 6 sources pour appuyer tes propos je suis sur qu’en cherchant tu en trouveras 6 autres qui diront le contraire. sur le net il y a tout et son contraire.
Une source n’est donc pas une preuve de vérité, regarde par exemple tous les médias qui se servaient de l’étude publiée dans le fameux Lancet pour justifier que la Chloroquine était inutile et dangereuse, sauf que 1 semaine après on a vu que cette publication au départ donné pour ultra sérieuse et de référence était une vraie escroquerie.
Donc que Rexxie fournissent des sources de site pro écolo ça ne lui donne pas à les yeux plus de poids.
Comme l’a dit un jour un contributeur, chaque étude citée en exemple ne fait que servir l’argumentation de celui qui la présente, son interlocuteur pouvant faire la même chose en citant une autre étude avec un avis contraire…
Des sources comme celles-ci, c’est un peu comme un sondage où on te demande la couleur que tu préfères entre le rouge et le bleu, sauf que la personne sondée va préférer le vert qui n’est pas dans la liste. Un site pro écolo (pro éolien par exemple) te dira que les éoliennes il n’y a rien de mieux, sauf qu’en grattant un peu sur un site en face tu t’apercevras que c’est intermittent et que le premier site ou source en fait abstraction. Comme quoi il faut savoir lire et interpréter de chaque côté, ne pas avoir des oeillères …
Non, tu te trompes, pas d’œillères mais de la retenue, j’essaie de rester neutre de par mon rôle de modo. J’écoute et lis tout le monde, je ne suis pas rivé sur une seule source à sens unique …
Bref, j’ai un cerveau et je pense par moi-même, c’est tout, sans essayer de forcer l’autre à penser différemment. Je remet juste un peu d’ordre parfois quand une erreur est trop grosse, le reste fait partie du débat tant qu’il se passe bien 
2 « J'aime »