C’est un génie ! Contrairement aux actions, les crypto ne sont pas régulées. Il peut donc manipuler les cours en Tweetant et profiter / faire profiter des fluctuations ! En tout cas moi j’en profite bien 
Bonjour, Totalement FAUX SpaceX n’apporte absolument RIEN à l’Humanité. Quant à Tesla en 2021 c’est une foutaise absolue qui pourrait être corrigée en l’an 2080 voire 3000. Soyez réaliste, réveillez-vous.
Je ne sais pas ce que vous trouvez complètement faux… Je disais « c’est lui qui a su s’entourer pour faire de SpaceX l’extraordinaire succès que l’on connaît aujourd’hui, comme il l’a fait avec Tesla. Sans Musk pas de SpaceX. »
En quoi ce n’est pas lui a su s’entourer pour faire de SpaceX un succès ? Il a monté cette boite et l’a développé, je ne vois pas en quoi on peut nier son influence.
Pour Tesla il ne l’a pas créé mais il est clair que depuis qu’il l’a pris en main la société s’est développée de manière extraordinaire, passant de petit constructeur de niche au premier fabricant au monde de véhicules électriques, avec une valorisation stratosphérique et une croissance insolente que ses rivaux lui envient.
Que vous trouviez que "SpaceX n’apporte absolument RIEN à l’Humanité. " pourquoi pas, c’est votre avis.
Je ne suis pas du tout d’accord étant donné les avancées scientifiques que permettent la conquête spatiale et le fait que SpaceX a de manière factuelle révolutionné le domaine en industrialisant les fusées réutilisables et en modernisant les vols spatiaux habités (la CrewDragon et la Soyouz, soyons honnête, sont quand même très différentes). Ce second point étant difficilement contestable j’imagine que vous considérez donc que les voyages dans l’espace n’apportent rien à l’humanité, ce en quoi je ne pourrais que vous inviter à vous renseigner sur le sujet.
Concernant Tesla que vous décrivez comme « une foutaise absolue qui pourrait être corrigée en l’an 2080 voire 3000 » ça manque de clarté. Qu’est-ce qui est une foutaise ? Le fait que la marque qui n’existait pas il y a 20 ans a quasiment vendu 500000 véhicules en 2020 ? Le fait qu’ils soient les plus avancés en matière de véhicules électriques ? Le fait que leurs concurrents ne parlent que d’eux comme le modèle à abattre ? J’ai du mal à suivre…
A moins que vous ne remettiez carrément en cause l’intérêt des véhicules électriques ? Si c’est le cas vous avez probablement raté les dossiers de clubic très bien faits sur le sujet.
« Soyez réaliste, réveillez-vous. »
Je pense être au contraire particulièrement réaliste, mais n’hésitez pas à être claire pour que je sache ce que j’ai manqué 
1 « J'aime »
Etant donné qu’il est le fondateur de SpaceX (crééer une boite demande déjà une grose énergie, alors une société de cette ambition je n’imagine même pas !) et qu’il y a risqué sa fortune (oui, réellement, si vous ne connaissez pas les débuts chaotiques de SpaceX et les échecs à répétition je vous invite à creuser son histoire) je pense qu’avant tout l’existence et le succès de SpaceX dépend de Musk. Bien évidemment comme je le disais qu’il a su s’entourer de talents hors-normes, avec une exigence à prendre les meilleurs des meilleurs des meilleurs écoles qu’on rencontre rarement. Cette exigence est au cœur du succès de SpaceX. Et ça fonctionne aussi parce qu’il l’accompagne d’une vision, d’une créativité et d’une ambition qui motive ses équipes comme on le voit rarement ailleurs.
Bien sûr que les contrats de la NASA ont permis d’accélérer, mais rien de cela ne tient au hasard. Les organisations mises en place par Musk cartonnent parce qu’il y a d’abord une vision inspirante qui lui permet d’attirer les meilleurs, et un mode de travail acharné par expérimentations qui est beaucoup plus rapide que la concurrence. La Nasa ne lui aurait pas confié autant de contrats au fur et à mesure du développement de SpaceX si les résultats et le potentiel n’étaient pas au rendez-vous. Et ils le sont avec un tel écart face à ses concurrents que c’est particulièrement intriguant. Comment y arrive-t-il ?
Je ne sais pas l’histoire retiendra un « Muskisme » comme on peut parler de Fordisme, Taylorisme ou Toyotisme mais Musk marque son époque par les résultats ultra efficaces et innovants de ses entreprises et leur mode de fonctionnement est certainement très particulier.
D’ailleurs si quelqu’un a un bon article ou un bon bouquin là-dessus pour mieux comprendre j’en serais reconnaissant !
Musk est très critiquable à titre personnel sur tout un tas de déclarations que perso je trouve parfois minables, mais les résultats du businessman sont hallucinants et uniques en leur genre.
1 « J'aime »
Fondamentalement, au stade actuel, SpaceX n’a pas apporté grand chose à l’exploration spatiale : certes, CrewDragon est plus « confortable » que Soyouz mais, fondamentalement, il ne permet pas de faire quoi que ce soit de plus au stade actuel. Il permet juste d’envoyer des gens dans l’ISS, ce que Soyouz faisait déjà très bien. Et SpaceX n’a pas non plus pour l’instant permis d’aller explorer des choses qu’on n’aurait pas pu explorer sans les technologies développées par SpaceX… Bref, les apports de SpaceX à l’exploration spatiale sont pour l’instant proches de 0. Très loin de la révolution que tu évoques. Très très loin.
Les apports de SpaceX se concentrent sur l’aspect industriel (logique, c’est là qu’il y a du fric à faire…), en réduisant le coût d’envoi de satellites dans l’espace. Mais ça on peut se demander si ça apporte vraiment grand chose à l’humanité effectivement. D’un point de vue scientifique, ça n’apporte quasiment rien (le coût de lancement n’a quasiment jamais été un facteur déterminant dans une mission spatiale scientifique). Ça permet surtout à des industriels de gagner/économiser de l’argent (ce qui n’est donc pas un bénéfice pour l’humanité, mais seulement pour quelques individus), en accédant plus facilement à l’espace, avec comme conséquence directe une pollution spatiale qui va devenir de plus en plus problématique, au point même de gêner la science. On peut notamment citer le cas des constellations de mini-satellites (dont une appartenant d’ailleurs à SpaceX) qui posent de plus en plus problème pour l’observation astronomique depuis le sol, mais la multiplication des satellites va aussi poser un gros problème de débris à moyen terme, avec un risque croissant de réaction en chaîne catastrophique.
1 « J'aime »
Cela me paraissait évident mais puisqu’il faut le préciser je le fais : le fait de réduire dramatiquement le temps entre chaque mission et le cout de chaque mission spatiale permet d’en faire beaucoup plus que précédemment. Les stats sont très impressionnantes et parlent d’elles-mêmes : SpaceX Stats
Réduire les coûts de l’accès à l’espace permet un accès plus facile à tout ce qui est proche de la terre, en commençant par la lune bientôt mais aussi à terme Venus, Mars, les lunes de Jupiter… Et aussi de multiplier les cas d’usages de ces missions, de permettre à des équipes scientifiques de mener des expériences qui auraient été trop onéreuses ou simplement impossibles par le passé.
Quand on aura une base permanente sur la lune on aura fait un bond de géant, et pour cela réduire le cout d’acheminement de masses de la Terre à l’espace est indispensable. SpaceX y contribue aujourd’hui de manière indéniable, et est clairement l’acteur qui fait le plus bouger les choses :
- ils ont montré la fiabilité de leurs fusées réutilisables avec un taux de succès excellent mais surtout une fréquence de lancement complètement inédite.
- ils sont en train de passer à une ampleur encore supérieure avec Starship, qui une fois aussi fiable que les Falcon9 sera encore plus performante.
Ils ont donné des baffes à Boeing et ULA (ne parlons même pas du projet SLS), ils ont redonné aux USA l’autonomie d’emmener des astronautes dans l’espace avec une nouvelle génération d’équipement (que la NASA va pouvoir exploiter durant les prochaines décennies), ils ont rendu « normal » la fusée réutilisable (qui se reposent en plus sur des barges en pleine mer…) alors qu’ils sont encore les seuls à en faire et ils débordent de projets et d’ambition pour continuer à accélérer.
L’approche méthodologique même de SpaceX dans ses développements est révolutionnaire par sa rapidité, son efficacité et les innovations qu’ils apportent. C’est la base de leurs succès multiples et de leur capacité à secouer les domaines qu’ils attaquent. C’est une culture que leurs concurrents n’arrivent pour le moment pas à s’approprier et qui fait que SpaceX remporte de plus en plus de marchés …qui leurs donnent encore plus de moyen pour continuer à prendre de l’avance.
Bref c’est aujourd’hui la société privée qui contribue le plus à l’expansion prochaine de notre espèce dans l’espace et s’ils n’avaient pas développé leurs technos innovantes la NASA serait déjà en retard face à la Chine. Alors bien sûr on envoi toujours des fusées dans l’espace avec des humains dedans. Mais SpaceX le fait à une cadence inouïe et à un coût bien inférieur à tout ce qui a précédé, il y a une réelle rupture. Et maintenant qu’ils ont fait leur preuve avec F9 ils vont accélérer le mouvement avec Starship : ce n’est que le début et c’est enthousiasmant pour les décennies qui viennent ! Bien sûr je préfèrerai qu’Arianespace soit à cette place de leader technologique spatial mais ce n’est malheureusement plus le cas.
1 « J'aime »
Encore une fois, tu confonds industrie et science. Les stats de Space X sont certes intéressantes. Mais ce sont des stats qui intéressent essentiellement l’industrie, pas la science. Sur les 200 tonnes envoyées par SpaceX dans l’espace cette année, combien sont pour la science, combien sont pour des activités commerciales ou industrielles ? On doit pas être loin d’un ratio de 1 pour 20, voire moins, parce que pour l’instant cette année ils ont fait quasiment que de l’orbite basse, orbite qui en dehors de l’ISS sert surtout à des satellites commerciaux et militaires… Les missions allant au-delà de l’orbite terrestre représentent à ce stade 1 tonne de matériel envoyé sur 803 tonnes envoyées en 9 ans par Space X, et seulement deux lancements. Tu penses vraiment que la fréquence d’envoi de Space X est révolutionnaire à ce niveau ? Les agences spatiales publiques ont toutes envoyée bien plus de missions scientifiques sur cette même durée…
Pour l’envoi d’équipages vers l’ISS, il n’y a pas besoin d’un rythme d’envoi plus rapide : le temps d’entrainement nécessaire avant une mission est de toute façon tellement long que ça n’aurait aucun sens de faire des missions courtes.
Pareil pour les missions d’envoi de satellites scientifiques. Les temps de conception et de construction de ces satellites sont tels que la fréquence des envois n’est absolument pas une donnée clé dans l’équation.
Et ceci reste valable pour l’exploration scientifique de la Lune, de Mars, etc…
L’intérêt des lancements rapides et pas cher est purement industriel. Et c’est pour ça que Space X ou Origin ont été fondé : pour profiter de la manne financière que va rapporter l’exploitation commerciale et industrielle de l’espace. Pas pour le scientifique.
Et perso, s’il y a bien un truc qui me fait pas rêver, c’est l’exploitation industrielle et commerciale de l’espace… Après avoir flinguée une planète, on va aller flinguer les autres (en achevant la notre au passage, parce que l’exploitation industrielle de l’espace, ça va beaucoup polluer sur Terre…).
Et le plus bel exploit de SpaceX là-dedans, c’est d’avoir réussi à faire financer par les fonds publics de la NASA la recherche nécessaire pour mettre en place son activité commerciale : sans les larges subventions de la NASA, le prix d’un commercial lancement SpaceX serait clairement pas au niveau actuel…
2 « J'aime »
Les pays qui ont interdit Bitcoin commencent à faire machine arrière. On avait déjà eu le cas de la Chine il y a quelques années et l’Inde cette année. Le Salvador a même annoncé hier soir utiliser Bitcoin comme monnaie légale.
Mais la récente chute est probablement dû au durcissement de la réglementation Chinoise sur l’utilisation des énergies fossiles pour le minage de Bitcoin et probablement un peu d’effet des Tweets d’Elon.