Elle est vraie, car ce n’est pas ce qu’ils devraient payer. Starlink n’est pas une œuvre de charité et je doute que les tarifs de OneWeb en pro mobile soient bien plus intéressants.
Oui oui, pareil pour les 50€ chez Orange, c’est le prix d’une Livebox Pro 8 Gbit/s sans quota (+5€ pour la location).
On voit donc bien que Starlink est trèèèèèèès loin de pouvoir remplacer la fibre ou le mobile.
Après oui, bien sûr pour un truc super isolé qui ne peut pas être raccordé en fibre et qui n’a pas d’antenne relais à proximité (cela dit, rarement le cas d’un restaurant d’altitude, les opérateurs couvrent plutôt bien les domaines skiables), c’est bien. Mais ça ne remplacera pas les réseaux fibre et mobiles là où ils sont disponible.
Les mots ont un sens. Coût et prix, ce n’est pas la même chose. Quand un chef d’entreprise parle du coût de son produit, c’est le coût de revient, pas le prix de vente. Bon c’est vrai par contre que quand c’est un ado attardé qui parle, il peut éventuellement confondre les deux termes…
3 « J'aime »
La Pologne a dit qu’elle payait comme tout autre client pour les offres. Il leur dit juste qu’ils ont droit à un très gros rabais et que ce n’est pas ce que ça couterait s’ils payait le prix que payent les autres utilisateurs pro.
Ou ?
Là tu comprends ce qui t’arrange d’une discussion confuse à base d’insulte et de menace sur twitter.
2 « J'aime »
Tu le dis toi-même, en France, ça couvre les rares cas de non couverture par un réseau mobile. Et ils ont un quasi monopole sur ce marché. Donc ils auraient tord de se priver.
Quand tu vends une offre, tu ne pars pas de ce que ça coûtent mais de ce que les clients sont prêts à payer avec le meilleur ratio nombre de clients / prix pour faire un maximum de bénéfices.
Comment cette clique à la Maison-Blanche (qui ressemble à un asile psychiatrique) peut-elle jouer de la sorte avec la vie du peuple ukrainien? Et demain? Après-demain? Ils changeront encore d’avis?
La politique de ce gouvernement d’incapables prompts à lever le bras, est en train de mener le monde occidental au chaos. Et ce n’est pas mieux pour la politique intérieure des USA, la bourse américaine est actuellement en train de chuter lourdement suite aux aveux de Trump que la récession était désormais à prévoir. Encore bravo…
Ils voulaient faire « l’Amérique grande à nouveau ». Trump, Musk, Rubio et Vance sont déjà en train d’obtenir tout l’inverse. À tous les niveaux. En plus, dans l’indignité. Et ils sont en train de nous entrainer dans leur chute.
Gloire à l’Ukraine, et vive la France !
6 « J'aime »
@Alexandre : « Depuis l’affrontement verbal entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky à la Maison-Blanche »
« Depuis le guet-apens tendu à Zelensky » me semblerait un plus factuel.
4 « J'aime »
Tiens, je croyais qu’il était ministre ? 
Il est drogué et fou depuis longtemps. Comme si cela ne suffisait pas, c’est aussi un bonimenteur mégalomane et un escroc.
C’est un malheur pour les USA, et même le monde, qu’il ait autant de pouvoir.
1 « J'aime »
Devenu non ? Ca fait un moment qu’il l’est
1 « J'aime »
Ce qui est clair c’est que chaque bloc a besoin d’une constellation indépendante (Europe, Chine, Japon/Corée, Amérique du sud). On ne peut plus considérer les américains comme des alliés ou des partenaires fiables.
Il y a un dictateur expansionniste à nos frontières (je te rappelle que l’UE a pas loin de 3500 kilomètres de frontière terrestres avec la Russie et la Biélorussie… et potentiellement près de 1300 de plus avec l’Ukraine si on ne l’arrête pas), et ce sont nous qui sommes va-en-guerre ? 
Pour être ministre aux USA, il faut avoir été approuvé par le Sénat. Ce n’est pas le cas de Musk, qui agit sans aucun mandat, et s’asseyant sur la loi et la constitution.
Il est ”conseiller spécial de la maison blanche”. Donc ça implique qu’il N’est PAS à la tête du DoGE.
Il n’a aucune autorité sur les agences gouvernementales, il a théoriquement juste un pouvoir de conseil.
Ah oui : et comme il fait ça gracieusement (trop sympa de sa part), il n’a pas à dévoiler ses finances ce qui pourrait révéler de potentiels conflits d’intérêts.
1 « J'aime »
Si, il est bien à la tête du DOGE. Par contre, le DOGE n’a pas été approuvé par le congrès, donc n’est pas un ministère (ie. federal executive department dans la terminologie US).
C’est juste un machin, qui est là sans aucune base légale et qui exerce abusivement un pouvoir sur les administrations.
2 « J'aime »
Sauf que ça, ça dépend des jours. Si il est conseiller spécial, il ne peut pas être à la tête d’une organisation gouvernementale.
Si Russes et ricains sont copains comme cochon, l’OTAN sert à quoi? Ca serait peut etre temps de rebeller.
Même s’ils ont beaucoup à y dire, les USA ne dirigent pas l’OTAN et ne peuvent pas le faire disparaître. S’ils s’en retiraient - plus facile à dire qu’à faire - et que ce serait donc la perte d’un gros contributeur, il n’en resterait pas moins 31 pays membres qui continueraient à se serrer les coudes. Y compris le Canada et le Royaume-Uni qui ont maintenant bien compris qu’il ne fallait plus trop compter sur les USA.
1 « J'aime »
A la nuance près du commandement intégré. Une belle connerie de revenir dans ce truc qu’on doit à notre traitre à nous : Sarko.
1 « J'aime »
Ça ou la preuve par l’exemple qu’un riche avec ses milliards se croit au-dessus de tout et même des dirigeants d’un gouvernement au président démocratiquement élus…
Bref, l’oligarchie dans toute sa puanteur.
2 « J'aime »
Si les USA se retiraient, les responsables américains partiraient aussi et seraient remplacés par des Européens. J’ai d’ailleurs vu récemment un ministre de la défense de je ne sais plus quel pays dire que si le SACEUR (Commandant suprême des forces alliées en Europe) avait toujours été jusqu’à maintenant un Américain, ça pourrait bien changer.
Pour la seconde phrase, je dirais juste que moins on s’implique dans une organisation, moins on y a d’influence. ^^