@Than , tu pouvais aussi t’adresser directement à l’auteur de l’article @Presidentevil et lui parler de ton désaccord
1 « J'aime »
Il n’y a en effet rien à répondre…
Merci pour ton retour.
Mais pour que ça puisse avoir une utilité, à qui on s’adresse pour ce qui concerne la ligne éditoriale ? Parce que ça, oui, je pense que ça a un intérêt (si suivi, c’est mieux, comme toujours).
Je ne pense pas que l’auteur, bien que concerné, soit celui qui puisse dire « On arrête les bêtises sur les articles vide de sens. » à l’auteur lui-même.
C’est bien beau de censurer à l’aveugle, mais les solutions c’est pas juste de botter en touche.
Et ce n’est pas « mon » désaccord. C’est « vaguement » celui de tous les participants à ce sujet que vous (« vous » = les différents modérateurs qui ont participé) avez effacé depuis le début.
Pour précision, je ne cherche pas la p’tite bête. Je cherche, idéalement, à ne plus voir ce genre d’article qui n’en sont pas. Preuve de mon intérêt pour l’ensemble des articles du site. 
Les dark patterns ça ne concerne pas uniquement l’acceptation forcée des cookies, ça passe aussi par ce qu’on laisse passer comme contenu.
Donc, si, il y a en effet à répondre. Et beaucoup. Quand vous validez ce genre d’article (dans le sens que vous censurez les commentaires qui le descendent, parce que les lecteurs se sentent insultés/gênés), « vous » validez ce genre de pratiques.
Libre à vous de le faire, mais c’est « bien » aussi de signaler à un site qu’on apprécie que, par moment, il y a dérive.
Si les lecteurs s’en fichaient complètement, vous n’auriez rien eu à effacer. (Même si, de mon point de vue, y’avait rien à effacer. L’auteur a peut-être besoin de retours pour comprendre que c’était pas très apprécié comme non-article.).
Bonne soirée !
Le plus simple ne serait-il pas de ne pas lire les articles qui ne sont pas intéressant pour chacun ? moi-même je ne vais pas sur ceux qui ne m’intéressent pas du tout, c’est plus simple, car comme beaucoup tout ne me convient pas non plus
D’autre part, la Team a les chiffres concernant les articles lus et où les membres répondent, ils voient très bien ceux qui sont les plus appréciés, et je pense qu’ils en tiennent compte
Je veux bien lire uniquement ce qui m’intéresse, mais ce n’est pas le sujet ici. 
A la base, le sujet m’intéressait. Mais le contenu est soit mal écrit, soit pire il est mensonger (je laisse le doute ^^).
Si j’écris un dossier avec en titre « Sujet A » et qu’en fait le contenu concerne « Sujet B », alors je trompe mes lecteurs/commanditaires.
Si je commande une carte graphique et qu’on m’envoie un disque dur, je vais pas bien le prendre. Même si on me donne une image de la carte commandée dans le paquet qui me livre le disque dur.
C’est de ça dont il s’agit.
Sinon évidemment que je ne lis pas (et ne commente pas) ce qui ne m’intéresse pas en premier lieu.
Là, c’est parce que ça m’intéressait que ça m’a tapé sur le système (et pas que moi, je le répète, c’est pas un cas isolé).
Il y a énormément de chaînes youtube jouant sur ces principes (dark pattern, c’est devenu une vraie expression avec une définition), ainsi que des écrits divers et variés. Heureusement, on peut les bloquer (mais ça devrait être puni d’une manière ou d’une autre pour ne pas encourager ça… mais c’est un autre sujet).
Enfin, le chiffre des vues ne vaut RIEN pour déterminer l’appréciation d’un click-bait (en français « p*te à clic »). Parce que, une fois qu’on a cliqué parce que le titre nous semblait intéressant, c’est trop tard. Même si l’article nous sort par les yeux et n’a rien à voir avec nos sujets d’intérêts, et bah sans esprit critique quelqu’un qui « analyse » les vues se dira « Oh ben c’est bon, ça a fait des vues donc ça marche. ».
C’est le même principe si un film fait 10 millions d’entrées le 1er jour au cinéma, mais que 9 millions partent au bout de 10 minutes du film.
Est-ce qu’on peut dire que le film a fonctionné et est un succès ? Je suis pas sûr de ça. Même s’il aura fait « des entrées ». ^^
Là, pour revenir au sujet, il est clair que je vais retenir le nom de l’auteur, et éviter ses articles si je me fais avoir une seconde fois.
Ceci dit, oui, je peux contacter l’auteur. Mais je doute que, selon ses propres objectifs, il retienne grand chose venant d’un random lecteur. Il retiendrait vachement venant d’un « chef ».