L’année 2025 pourrait bien être un moment de bascule dans la production d’électricité au niveau mondial. Les énergies renouvelables supplantent de plus en plus les énergies fossiles.
J’ai mal à mon graphique.
1 « J'aime »
On subvient à ce nouvel excedent (EXCEDENT) avec des panneaux solaires et éoliennes. WOW faut vraiment pas aimer la solution la plus évidente qu’est la sobriété pour tordre autant la réalité et faire croire que c’est une super bonne nouvelle tout ça 
Donc si on peut répondre à cette consommation de plus avec de l’energie « »« »" propre « »« »" y’a pas de problème dans nos sociétés de surconsommation ? Mais qui sont ces gens qui croient à ce bullshit ? Qu’ils se dénoncent 
3 « J'aime »
On parle là juste des delta de demande et production. Très trompeur comme effet sur le lecteur.
Cela dit juste qu’avec tous les efforts consentis (subventions à tout va), on commence juste à couvrir la croissance de la demande avec le déploiement à grand frais d’énergie renouvelable.
Mais jamais les énergies renouvelables actuelles ne se substitueront à l’énergie fossile et nucléaire. Jamais. Si on complétait pour visualisation le graphique avec les production et demande totales, l’enthousiasme en prendrait un coup (le présent graphique est comme un zoom sur moins 2,6% sur ce graphique global. On zoome sur la mouche posée sur le taureau).
D’autant que pour alimenter l’IA, clairement on mise actuellement sur de nouveaux programmes nucléaires. Donc là peut être juste « une anomalie » ponctuelle.
2 « J'aime »
Faut pas espérer trop, les gens pensent être écolo quand ils achètent une voiture électrique ou qu’ils trient leur déchets…
Aujourd’hui, il faut considérer cet article comme climatosceptique tellement c’est énorme de parler comme ça. Ce genre de discours ou ceux de Trump avec « drill drill drill », finalement c’est aussi dangereux… ça justifie de continuer à foncer dans le mur (on parle même ici d’une accélération vers le mur pour ceux qui arrivent à lire plus loin que cet article…)
Il faut vraiment repartir du début et travailler sur la prise de conscience du probleme climatique, car on en est très loin, même chez ceux qui se croient conscientisés!
1 « J'aime »
moi aussi je sais faire de jolis graphique sous excel pour montrer de belles choses, même si c’est pas vrai, comme au boulot quoi 
1 « J'aime »
J’ai du mal à comprendre comment une solution peut être « la plus évidente » quand c’est la plus difficile à mettre en place.
A moins de vouloir parler pour parler ou n’avoir aucun sens pratique.
La plus évidente n’est pas forcément la solution la plus simple. Qui a pu bien dire cette enormité ? Si le bons sens c’est un concept compliqué pour toi c’est toi qui marche sur la tête et non moi qui manque de pragmatisme.
Ben alors tu proposes quoi ? Tu entends quoi par repartir de 0 ?
Certe ce n’est pas la panacée mais la voiture électrique a au moins 2 avantages : baisse de la pollution sonore et baisse de la pollution de l’air, bienvenu dans les villes…
Loin d’être intéressant ok on a déployé plus de capacité solaire/éolienne que l’augmentation de la demande, mais ca serait intéressant si on avait un état aussi du besoin global est de comment celui-ci est couvert. Car cela ne signifie pas grand chose au final si on ne voit pas combien de l’électricité totale est fournie par chaque type de production.
Il faut bien tenter de convaincre. La poudre aux yeux, ça flatte toujours.
1 « J'aime »
Je rebondissait sur le post de Marc6310 qui disait « …la solution la plus évidente qu’est la sobriété… ».
Les recommandations pour lutter contre le changement climatique n’ont jamais été de remplacer le type de moteur des véhicules individuels mais d’en réduire le nombre. Le probleme majeur étant la production énorme que ça représente… le carburant n’étant pas le seul probleme. J’ai des difficultés a comprendre comment on peut encore ignorer ces faits qui sont pourtant établi depuis des dizaines d’années…?
« Ben alors tu proposes quoi ? » Moi rien du tout, je crois que les mentalités empêcherons de faire avancer le sujet au nom d’un « bon sens » tordu par la société de consommation. Je pense que tout le monde a déjà entendu parlé de la solution 1000 fois mais que le cerveau fait tout pour la rejeter car elle ne corresponds pas aux envies et que le cerveau humain à horreur d’être contredis… C’est donc le transport en commun la réponse.
« Tu entends quoi par repartir de 0 ? » Comme je fais avec vous : Expliquer : Faut moins consommer, sobriété et tout et tout… et le répéter jusqu’à ce que ça rentre…
1 « J'aime »
Bah après pour les villes le mieux c’est le transport en commun pour les déplacements et la livraison à domicile pour les courses.
1 « J'aime »
Le vélo ça marche bien aussi en ville, même souvent plus rapide que les TC, pour les probablement 80% de la population adulte qui sont physiquement capables d’en faire.
1 « J'aime »
Dans tous les domaines, il y a la théorie et la pratique. La théorie dans le cas présent, c’est réduire le nombre de véhicules en circulation pour utiliser des vélos, les transports en commun et autres. La pratique, c’est que si ça conviendrait à un certain nombre de personnes, ce serait pas à mon avis le cas du plus grand nombre. ^^
Faisons une analogie : sur ce forum, nous sommes tous plus ou moins férus d’informatique et sans doute nombreux à avoir des pc de jeux ou des consoles, mais ce n’est pas le cas de tout le monde. Comment réagirions-nous si le plus grand nombre décrétait qu’il faut diminuer la dépendance aux ordinateurs et à totu ce qui est numérique, cesser de lancer des satellites pour établir toujours plus de réseaux de communication (ceux qui n’ont pas accès au haut débit et ont recours à par exemple Starlink n’auraient qu’à se résigner), arrêter d’avoir des appareils à domicile juste pour jouer, arrêter de consulter plusieurs heures par jour des réseaux sociaux…bref, réduire la course à la technologie ? Serions-nous d’accord ? Dirions-nous « oui, il faut être raisonnables » ? moi je suis sûr que non. 
- lesquels ? Qui déciderait qui aurait le droit d’avoir ou non un véhicule personnel ?