Rufus, l’outil préféré des bidouilleurs pour créer des clés USB bootables, ne peut plus télécharger les ISO de Windows 11 Insider directement depuis les serveurs Microsoft. Son développeur pointe du doigt un blocage délibéré de Redmond.
OK, Ms limite l’accès aux ISO téléchargeable automatiquement.
En quoi c’est dérangeant? Ms n’a pas vocation à supporter des installations sauvages sur des PC moribonds (de son point de vue).
Et pourquoi s’acharner à faire tourner un Windows 11? Comment la licence a-t’elle été obtenue?
Ensuite, utiliser Windows 11 sans secure boot et sans TPM: c’est juste un long râle d’agonie: cela implique les mêmes blocages que sous Linux actuellement (pas d’accès à certaines plate-formes, pas d’anticheat récent).
C’est bien pour cela que Valve travaille sur le triplet SecureBoot, TPM et Immutable pour Linux.
Par ailleurs, je me pose la question des limitations de Windows 11. Je l’ai installé depuis le support officiel non modifié sur un PC « non supporté » (CPU Ryzen 2400GE pas dans la liste mais TPM2 présent) et il n’a rien dit. Aucun problème, mises à jour qui passe (Windows update l’a passé en 25H2 tout seul).
3 « J'aime »
J’ai fait pareil l’année dernière, sur 2 PC portables non compatibles :
- réinstallation sur le mien (que j’avais déjà passé sous Windows 11 précédemment) après changement de SSD, donc installation « propre »
- mise à jour sur celui de ma mère avec le Media Creation Tool
Dans les 2 cas, aucun bidouillage nécessaire, c’est passé crème. J’ai pas compris, mais je ne vais pas me plaindre hein…
1 « J'aime »
Est ce que les gens qui font ça ne sont pas dans les dossiers Epstein ? Nan mais je veux dire autant y’aller, au diable la demi mesure 
L’expression des « installations sauvages » m’a particulièrement amusée. On imagine les mecs en pagne qui tapent sur leur machine avec un gourdin xD
J’utilise rufus pour faire mes usb d’installation de windows 11 sur ma machine validée par l’outil de MS pour la mise à niveau Ryzen9/TPM et tout le trala, MS n’a pas « vocation » à ça étant dans les clous de toutes les licences ?
Bref pour le moment on n’en sait rien des motivations de MS, ni même s’ils veulent véritablement limiter l’accès à rufus, le mieux restant de se taire. Pour le reste c’est une histoire d’opinion mais comme d’hab chez les nerds ça devient des querelles de paroisses
1 « J'aime »
Et puis « mon dieu quelle horreur » il va falloir que je télécharge depuis le site officiel avant d’utiliser rufus.
Au moins deux clic en plus mais comment vais-je pouvoir bien m’en sortir.
D’un autre coté c’est toujours comme cela que je fais.
Je préfère télécharger les iso (pas que de windows) depuis une source que je contrôle avant d’utiliser n’importe quel utilitaire de création de clé USB.
Je suis peut-être parano mais laisser un logiciel télécharger tout seul on ne sait ou cela ne m’inspire pas confiance. On a déjà vu des logiciels modifiés sur serveur ou des lien truandés etc. Minimisons les risque de se le faire mettre bien profond me semble le minimum. Et puis c’est pas bien compliqué en plus.
1 « J'aime »
Si t’es parano, t’as vérifié le script de dl qui est open source et t’es rassuré. Ou tu check que l’ISO n’a pas été modifiée.
Si ta parano va au delà de ça, alors tu n’utilises pas d’outils informatique. Ou alors tu es un parano inconséquent et c’est pas grave on t’accepte comme tu es 
pourquoi je devrais aller vérifier ce script ce qui va me prendre bien plus longtemps que de faire deux clics pour aller sur le site officiel de téléchargement de Microsoft ?
Et Rufus fonctionne tout aussi bien avec un iso en local dont on évidement vérifié le SHA256.
1 « J'aime »
(juste pour l’amour de la cohérence hein)
1/ on sera d’accord que ça dépend du nombre de fois ou tu le fera et de si tu sais ou regarder. Pas sûr que la différence soit bien longue.
2/ si t’es parano (c’est le point de départ de ton arg), déjà tu fais confiance à MS (lol mais ok j’admets, grosse boite tout ça) mais si tu dl ton iso depuis chez eux et que tu utilises rufus pour faire le media bootable alors tu checks le code de rufus en entier (donc le fameux script au passage, autant récup le temps là aussi maintenant que t’as grillé des heures).
Infine, je critique pas ta position, tu fais bien ce que tu veux. Je dis juste qu’il n’est pas tout à fait déraisonnable ou irrationnel de « faire confiance » à un outil open source avec pas loin de 35k stars gh quand on utilise des produits MS à la base ou on fait confiance aveuglément (en dehors de la réput de la boite).
c’est précisément ce que je disais avant, on est d’accord. Mais je ne vois dès lors plus le gain du DL direct et terme de d’intégrité si tu vérifies l’intégrité de l’ISO. C’est le but de ce système.
Après encore une fois, tu peux faire ceinture et bretelles, aucune critique. Juste c’est pas être fou que d’avoir l’un ou l’autre ^^
C’est juste que parfois, les conversations tech c’est vraiment
1 « J'aime »
pour le 2 ben non en fait je dois être parano même si je me soigne parce que cela fait longtemps que je ne fais plus confiance à microsoft pour quoi que ce soit 
2 « J'aime »
« J’utilise rufus pour faire mes usb d’installation de windows 11 sur ma machine validée par l’outil de MS pour la mise à niveau Ryzen9/TPM et tout le trala, MS n’a pas « vocation » à ça étant dans les clous de toutes les licences »
Je ne vois pas ce que rufus apporte dans ce cas précis par rapport aux outils intégrés à Windows. Non pas que j’en ai après Rufus: je l’utilise aussi. Et pour Windows, Ms bloque le téléchargement automatique, ce qui peut simplement être pour limiter la BP utilisée.
Dans tous les cas, Ms n’interdit pas Rufus et ne le bloque pas. Il suffit de télécharger l’ISO depuis chez Ms (elle est dispo facilement quand même)…
1 « J'aime »
Pour MS, cela semble assez simple. En ne passant pas par le portail de téléchargement officiel, Microsoft ne peut pas collecter de télémétrie (au niveau du navigateur) en laissant des acteurs tiers accéder à l’URL vers l’ISO en accès quasi direct.
Et peut-être aussi empêcher le leeching car si de millions utilisent Rufus/Fido et d’autres moyens officieux avec des URLs, le trafic au niveau du CDN devrait représenter une certaine charge financière.
Rien ne semble indiquer a priori un durcissement des restrictions de l’installateur de Windows 11 pour les machines normalement incompatibles.
2 « J'aime »
Bon et puis il n’y a pas que rufus aussi. J’utilise nero depuis le tout début, et jamais eu de problème. Et là moi j’ai arrêté MS suis passé sous linux Sorin et franchement sa change la vie. Oui oui
Ils ont qu’à prendre l’ISO ailleurs que sur le site de Microsoft.
Pas sûr qu’ils aient le droit. Microsoft est à mon avis le seul à pouvoir fournir leur logiciel.
Toutes les versions « bidouillées » (arium, lite et compagnie) sont non officielles.
Qui aurait confiance pour distribuer une ISO qui viendrait d’un autre site? Elle pourrait facilement contenir des programmes malveillants.
Quand bien même les sites qui font des ISO modifiées ou non peuvent être sérieux: tout le monde se fait pirater/infecter. Parfois des contributeurs pètent un câbles et pourrissent le projet sur une release. Par ailleurs, choisir un projet c’est défavoriser les autres.
Si j’étais le mainteneur de rufus, je ne prendrais pas le risque de « m’allier ». Rufus doit rester neutre.
Les gens comme @max6 ^^
Bon ce fil tourne en rond pour rien. Amusez vous bien
alors que j’écris exactement le contraire merci bien de ne pas me citer à l’envers alors que justement télécharger ailleurs que sur un suite officiel st une connerie.
Il y a des sites fiables avec cet ISO, Clubic en fait parti.
Tu peux descendre de tes grands chevaux copain.
Ce que je voulais dire c’est que quelqu’un qui vérifie l’intégrité comme tu le fais ne prend pas plus de risque en le téléchargeant à un endroit X ou Y. C’était un hommage à ton intelligence supérieure et ta sagacité légendaire. Maintenant si tu veux t’en offusquer et hurler au scandal libre à toi 