Amazon Web Services (AWS), la branche cloud d’Amazon, confirme la perte irrémédiable de données clients stockées dans ses data centers visés par des frappes iraniennes. Une première mondiale : jamais un conflit armé n’avait détruit aussi durablement des données hébergées dans le cloud.
Pas besoin d’être dans une zone à risque. Le risque existe partout. Un incendie, une inondation…quand on bosse sur les disaster recovery plan pour des entreprises avec des données sensibles, on recommande les backup de données ou des serveurs sur des sites séparés. Un peu comme à la maison si on veut pas tout perdre aussi en fait …
3 « J'aime »
On pense être protéger parce que l’on est dans une grande enseigne, c’est une erreur. Il faut en effet essayer de ne pas tout mettre dans le même panier, avoir des sauvegardes et pas au même endroit.
Étonnant qu’ils ne fassent pas de sauvegardes.
La pénurie de RAM n’est pas prête de s’arrêter…
Comment ils détournent la com pour dire que ce sont les méchants iraniens qui ont causé tout ca ! Alors que c’est un défaut de sécurisation des données de la part de AWS …
Ils n’ont pas apprisdes erreurs de OVH ou quoi ?
1 « J'aime »
c qd meme un fait qu il y a eu des missiles sur les data center
Sur les services cloud, le multi site est un choix que le client doit faire et payer.
La perte de données dans un cas comme ça n’est pas la responsabilité du fournisseur cloud, mais bien du client.
Par exemple, quand tu crées une VM sur GCP, tu as cette case à cocher pour que ton disque soit multi zone :
Multi zone c’est deux datacenters indépendants, dans une même « région » (ce qui potentiellement peut vouloir dire 2 data center à 100m l’un de l’autre).
Après tu peux faire du multi-région, mais par exemple pour les VM, dans ce cas faut que tu crées deux VM, et c’est à toi de gérer leur synchronisation.
Et la documentation de Google est claire sur le fait que si tu veux un maximum de sécurité, c’est le multi-régions qu’il faut faire :
Qui a commencé tout ce merdier ? Ils n’ont pas évalué les risques ?
2 « J'aime »
Le fournisseur doit quand même faire des sauvegardes.
Ben, ’faudrait voir les contrats, mais la situation est quand même exceptionnelle.
Il est évident depuis le début du conflit que les Iraniens n’hésitent pas à s’attaquer aux intérêts états-uniens dans la région, et les renseignements du pays ne sont pas plus stupides que le péquin moyen, donc ils connaissent la proximité de pédonald avec des milliardaires comme Bezos.
Que l’Iran s’attaque aux centres de données AWS est donc relativement logique d’un point de vue stratégique, et je pense qu’AWS est en faute pour ne pas avoir sécurisé les données de clients même si ceux-ci n’avaient pas opté pour l’option multisites.
Quoi qu’on en dise il y a un manque de cohérence dans le terme « sauvegarde » de la part de AWS et d’autres, je pense à OVH avec leur historie d’incendie.
Quand tu click sur une option de « sauvegarde », c’est que justmeent, tu veux pas, tu n’as pas à te faire chier à « sauvegarder ».
Bien sur, logiquement, on sauvegarde nous meme à plusieurs endroit, mais dans ce cas là, l’option « sauvegarde » d’amazon et autres est un mot en « non sens ». La preuve ici.
Le fournisseur fait les sauvegardes que le client veut et paye. Il n’a aucune obligation légale de faire la moindre sauvegarde, tout est contractuel.
Pour le coup, il faut que les clients du service prennent un minimum leurs responsabilités.
Qui ça, les Américains ? Peut-être que des services et des personnes l’ont fait, mais Trump les aura ignorés, se croyant comme d’habitude bien plus intelligent qu’il ne l’est. ^^
Ceci dit, ce ne serait pas nouveau de leur part de croire que la puissance de leur armée suffira à régler n’importe quel conflit. Je le disais ailleurs, leur doctrine militaire basée sur leurs moyens technologiques et leur armement n’a pas évolué depuis la WWII, et ça s’est largement vu au Vietnam, en Afghanistan et aujourd’hui en Iran.