Le changement climatique fait partie des préoccupations écosociétales majeures du XXIe siècle. Dans sa quête de durabilité, Microsoft se tourne vers une nouvelle solution pour la construction de ses data centers.
Ca ne compensera même pas le surplus de pollution dû à la croissance des datacenters.
1 « J'aime »
Le green washing à son summum…
4 « J'aime »
Pour ma part, je ne suis pas aussi enthousiaste.
Car il y a une notion très importante dans le bâtiment, c’est la connaissance du comportement à long terme d’une formulation.
Ce qu’un compagnon vous dira, c’est que si vous coulez votre petit mélange aujourd’hui, ce n’est que dans plusieurs décennies que vous saurez réellement ce que ça valait.
Si tout le monde commence à faire du béton s’éloignant des formulations reconnues en utilisant le prétexte écologique pour y mettre tout et n’importe quoi de façon incontrôlée…
3 « J'aime »
Pourquoi ne pas repartir sur du béton romain (dont on ne manque pas de materiaux), qui est simple à faire et qui à un bilan carbone bien plus intéressant que le béton à base de ciment portland ?
Le béton se recycle. Pourtant, très peu utilisé.
Certe, mais c’est un pas, toutes les pistes sont bonnes à prendre et ça n’est pas en se croisant les bras que la solution tombera du ciel 
1 « J'aime »
Entièrement d’accord sur la notion de « long terme » d’un matériau. Cependant sans essai, pas d’avancée donc il est important d’innover aussi.
Celui qui trouve une formule bas carbone pour un matériau aussi résistant et simple de mise en oeuvre que le béton… Il a tout gagné.
Ceci étant dit, un matériau bas carbone, résistant, isolant, flexible, et renouvelable à l’infini on en connait déjà un : Le bois. C’est pas des poutrelles béton qui tiennent les dômes des piscines. C’est des lamellés collés.
Oui mais tu as plus de chance d’avoir un incendie dans un datacenter que dans une piscine, et là le bois se régale
Faudrait aussi focus les serveurs en eux même, il doit sûrement exister des version qui acceptent des plus haute températures de fonctionnement, et une simple ventilation permettrait des les refroidir, car climatiser des locaux serveurs, ça consomme à outrance!
Alors le bois en fait c’est entièrement faux, il se consume, n’entraînant aucune déformation structurelle. Par exemple, l’établissement pénitentiaire de Vivonne, dont la charpente est en bois (massif et LLC ) a subi un incendie dans un des bâtiments de détention il y a quelques années, et la structure est restée intacte. Au pire, en fin de feu, si le bois s’était entièrement consumé, la couverture se serait « posée » sur les arases béton.
Par contre, dans une poutrelle béton, remplie de fer pour en maintenir la cohésion, et bien tu auras une déformation (torsion dans le cas de fer à béton) à partir d’une certaine température qui va entraîner l’effondrement de la structure.
Je suis assez certain puisque j’ai participé à des études en RDM et RAF (résistance au feu) pour la construction de bâtiments publics et le bois passait très souvent devant en terme de temps accessible pour évacuation et en terme de dégâts collatéraux.
Pourquoi ne prend-on pas de bois partout me répondront les évidentionnistes ? Ben parce que c’est plus cher.
Voilà bisous caresses ^^
1 « J'aime »
sans vouloir troller, en vacances j’ai vu pleins de bunker allemands au bord de la plage qui est un environnement extrême (sel marin…), donc question solidité et long terme on sait faire depuis 70ans.
Ce que je veux dire c’est écologiquement qu’il est plus important de faire du solide et durable dans le temps que de faire du bas C=carbonne qu’il faut reconstruire tous les 10 ans.
Je ne suis pas un expert mais comment le CO2, d’après la composition de l’atmosphère ( pour rappel : L’air sec se compose à 78,087 % de diazote, à 20,95 % de dioxygène, à 0,93 % d’argon, à 0,041 % de dioxyde de carbone ) comment peut il avoir un si grand impact ?
Sinon pourquoi Microsoft ne propose pas non plus à ses employés d’arrêter de respirer pendant un moment car nous aussi on rejette du CO2…
sauf erreur il y avait bien une calcination dans le processus.
le béton sans CO² bien plus performant que celui évoqué dans l’article existe, et il utilise une électrolyse à sec pour générer le liant
Ah mais je te crois, mais je vois aussi plus de feux de forêts que de feux de HLM 
bien sûr raser des hectares pour les bétonner c’est hyper écolo
Il y a 20 ans les maisons bois étaient moins chères que celles en béton, mais la mode est passée par là et les prix ont grimpé avec cette mode …
Hop, retour au sujet.
Oui en effet du calcaire est brulé a environ 1000+ degrés et transformé en chaux vive.
Le procédé bien entendu crée du CO2.
Après, la carbonatation de la chaux donc du béton romain utilise le co2 qui est dans l’air, donc meme si je ne connais pas le ratio sortie/entree, j’aime a penser que il y a une forme d’equilibre naturel qui se fait.