Une simulation menée par l’armée de l’air américaine aurait vu un drone contrôlé par intelligence artificielle abattre son opérateur, selon un de ses dirigeants.
Une simulation menée par l’armée de l’air américaine, qui n’a en fait pas eu lieu, aurait (peut-être) vu un drone contrôlé par intelligence artificielle abattre son opérateur, ou pas, selon l’imagination d’un de ses dirigeants.
4 « J'aime »
@andbor33 : beau résumé du « contenu » de l’article. :’)
Sinon on peut m’expliquer; sérieusement, ce que signifie « éthique » quand on parle d’armement et de guerre ? Dont l’objectif se résume généralement au moins pire à intimider, mais dans la plupart des cas à faire usage des armes avec la possibilité non nulle d’éliminer des infrastructures ou de tuer des humains ?
Quelqu’un pense sérieusement que si le camp d’en face ne se pose pas de limites, celui qui s’en pose a les mêmes chances ?
La guerre c’est pas un duel réglementé par une organisation façon fédération sportive… tous les coups tordus font partie de l’arsenal.
On se targue de faire des guerres « propres » tant qu’on contrôle l’issue. Dès que c’est plus le cas, j’ai rarement vu (jamais) de « belles » guerres…
7 « J'aime »
Va falloir remettre les lois d’Isaac Asimov en première ligne…
3 « J'aime »
C’est clair que la « guerre propre », cela n’existe pas. C’est un concept purement inventé à fin de propagandes, pour convaincre les population qu’elles sont dans le « camp du bien ». Dans toute guerre, il y a des atrocités commises des deux cotés.
Si intéressé, je vous conseille le livre « Principes élémentaires de propagande de guerre ». Cela donne un tout autre regard sur l’actualité…
3 « J'aime »
Ah bien vu. Rien que les noms des 10 chapitres sont déjà un excellent résumé !
Dans la continuité de l’expression « guerre propre », j’ai toujours trouvé étrange l’emploi « d’armes autorisées », sous-entendu « c’est bon, ça on a le droit, et ça on a pas le droit d’utiliser ». Mais au final c’est pour faire plus ou moins le même mal.
Je dis pas que c’est pas bien d’essayer d’endiguer les types d’armements, mais j’ai l’impression que ça n’a jamais réellement été suivi ou respecté. Parce que la guerre, c’est rarement l’expression du respect de l’adversaire… c’est pas le premier truc qui vient à l’esprit, sinon on userait pas de propagande, déjà.
Donc au final, même pour un humain ou une machine autonome cela revient à choisir de mettre défaillant " l’humain dangeureux " ou l’arme autonome.
Donc le colonel a imaginé une histoire et tout le médias le partage comme une histoire vraie , de toute façon l’armée américaine exploite sûrement et déjà l’IA depuis longtemps.
Plus une guerre est amenée à durer, plus on s’éloigne de toute humanité. Au départ tout le monde part confiant, « on est tous d’accord pour ne pas mettre de lames crantées sur les baïonnettes, ça fait des blessures vraiment trop moches », et puis les conflits s’enlisent, s’éternisent et à la fin on a le gaz moutarde, le lance-flamme, les kamikazes et le carpet bombing de villes entières (à l’arme atomique si besoin). Parce qu’à un moment, il faut gagner. À tout prix.