Comme la Chine qui avait instauré la politique de l’enfant tunique, y viendra-t-on un jour lorsqu’il n’y aura plus le choix (c’est-à-dire dès aujourd’hui) ?
On ne peut pas l’imposer par la force et on ne peut pas convaincre les gens par la parole. La reproduction est tellement inscrite dans notre ADN que cela ne marche pas et en plus, pour certains, c’est aussi une source de revenu.
La seule chose qui aurait une petite chance de marcher serait l’incitation financière. Mais cela entrainerait tout son lot habituel d’abus, de fraudes et de tricheries; Des enfants naitraient dans des « cliniques » non officielles pour ne pas être comptabilisés ou encore des personnes feraient des enfants à la chaine pour les vendre à des couples n’en ayant qu’un seul à eux et bien d’autres joyeusetés du même genre.
Tout ça pour dire qu’on est pas sortis de l’auberge.
Je ne comprends pas comment on peut proférer une telle ânerie.
Que l’on soit trop est une évidence… évidente.
Fournir à manger aux 8 milliards de personnes est déjà un challenge. Une bonne partie de notre planète crève de faim. Mais ce n’est qu’une partie du problème : il y a aussi l’accès à l’eau potable (de plus en plus problématique, même chez nous), l’accès à l’énergie, les déchets engendrés par les humains, la pollution, le tourisme excessif, etc. etc. Il est clair qu’être plus ne fera qu’empirer ces problèmes.
Revenir en arrière (belle utopie, à voir la manière dont les gens sont collés à leur mobile et vivent pour les réseaux sociaux) pour avoir plus d’humains sur cette planète, quel intérêt ?
Je ne comprends pas comment on peut proférer une telle ânerie.
Sûrement parce que je suis bête à bouffer de l’avoine par sacs de 100kg, quoique je n’arriverais peut-être pas à tout manger, je ne suis donc peut-être pas un âne.
Revenir en arrière (belle utopie, à voir la manière dont les gens sont collés à leur mobile et vivent pour les réseaux sociaux) pour avoir plus d’humains sur cette planète, quel intérêt ?
Les réseaux sociaux sont, comme les programmes télés, majoritairement inutiles, un retour en arrière est toujours possible. C’est un choix de société, pour vivre heureux la technologie n’est pas forcément utile. Nous pourrions garder certaines choses comme la médecine. Si nous ne vivions pas dans un monde capitaliste, l’accès à l’eau serait plus aisé, à la nourriture aussi puisqu’au lieu de travailler derrière un ordinateur pour faire des choses qui dans l’absolu n’ont aucun intérêt vital (cf. le sentiment de plus en plus de gens de faire un bullshit job) les gens travailleraient pour eux-même, pour s’alimenter etc. consommant beaucoup moins qu’actuellement, consommant autrement (moins de viande qui est une aberration au niveau de la consommation d’eau) etc.
avoir plus d’humains sur cette planète, quel intérêt ?
L’intérêt ? il n’est pas question d’intérêt, la vie est belle et mérite d’être vécue et partagée par un maximum de personnes.
Bon allez, hi-han, je m’en vais manger mon yaourt saupoudré d’épeautre (oui c’est plus croustillant que l’avoine)
Excusez pour le terme d’ânerie, mal choisi.
Je comprends mieux votre point de vue, mais il reste absolument utopiste. Je suis pourtant du même avis : la technologie n’est pas si utile et comme vous dites, je garderais la médecine ; beaucoup de choses sont totalement inutiles et gaspillent les ressources.
Le problème est, comme vous le soulignez, le capitalisme. On n’a pas trouvé mieux en théorie, et pourtant, cela ne marche pas en pratique, car personne ne sait se contenter de ce qu’il a. Et il y a ce fameux « paraître »…
Chez moi, je suis souvent sidéré de voir le nombre de choses inutiles, accumulées durant des décennies. Si on multiplie cela par le nombre d’Occidentaux (ceux qui polluent bien), cela fait peur.
Il fut une époque où l’on achetait une belle batterie de cuisine en cuivre pour la vie. Aujourd’hui, quand la poêle est grattée (sans jeu de mots), on la jette…
Et malgré toute cette technologie, l’homme n’est pas plus heureux qu’avant.
1 « J'aime »
Faux non, la surpopulation accélère la pollution, la disparition des ressources, des forêts, des espèces, … C’est l’argument de la dénatalité qui est incorrect car cela concerne uniquement les pays riches, en particulier européens, mais ni la Chine ni l’Afrique ni l’Inde. Au final la dénatalité est de multiple fois compensée par la surnatalité de ces pays.
hmmm, attention aux préjugés et aux clichés sur vieil occident VS pauvres qui se reproduisent comme des lapins ; on s’achemine vers une planète vide à grand pas :
https://www.amazon.fr/Planète-vide-John-Ibbitson/dp/B07YTD2VM9
et pour un résumé, le démographe Hans Rosling est au top:
et la grosse surprise pour l’occidental qui fantasme sur les hordes de pauvres et d’asie :
- l’inde se casse la tronche en natalité, avec des régions et des comportements incroyables ( stérilisations volontaires massives … )
- le bangladesh aussi
- le pakistan
bien sûr toute l’Asie « riche » en général (contrairement à ce que tu penses la chine est en crise démographique totale, majeure, mais aussi la corée, le japon (au bout du rouleau) , vietnam, indonésie) , tout l’occident, les 2/3 de l’afrique, et on sait, quasi mécaniquement, que tout le reste suivra, c’est un corolaire du développement
…et les microplastiques présents partout feront le reste (perturbateurs endocriniens).