Commentaires : Disneyland Paris va installer 67 500 panneaux solaires sur ses parkings : quels résultats attendus?

Débat sur l'actu
21

Et ils oublient l’extraction de l’uranium (loin d’être propre), son enrichissement, et le « recyclage » (cette blague…) des déchets nucléaires, la pollution de tout ça (mais bon c’est pas grave, la Hague dilue tout ça dans l’eau et dans l’air, ça ne touche personne, en apparence…), son coût énergétique… L’impact à long terme du « stockage » qu’on est incapable de définir.

C’est simple, y’a un lobbying général contre les énergies solaires et éoliennes qui est abjecte.

D’une, épargne moi les « mon ami » quand c’est pour exprimer un sentiment à la limite du mépris.

De deux : FUKUSHIMA

Entre autres :

La demie-vie du plutonium 242 est de 350000 ans, d’autres ont une durée de vie de plusieurs millions d’années.

Je rappelle qu’une « demi-vie » pour un atome/isotope radioactif c’est le temps au bout duquel la moitié du bousin s’est transformé en autre chose par désintégration, pas qu’il a disparu et résulte en quelque-chose inoffensif.

Bref, tout ça pour dire qu’avec de tels niveaux de radioactivité/longévité (HAVL/MAVL) et le caractère vivant de la croute terrestre peu importe sa profondeur, faire croire que l’enfouissement définitif des déchets est une solution pérenne ne peut fonctionner qu’avec des gens qui sont poreux à la propagande.

Quant au stockage en surface, c’est possible, avec des milliards et des milliards de peu importe la devise qui aura cours à l’instant T sur des millions d’années oui.

Décidément faut croire que nous sommes gravement copains mon cochon…

C’est ce qui est beau avec la radioactivité papa : ça tue en silence de cancers et autres sur le long terme.

Combien de personnes tuées par Tchernobyl? Par Fukushima?
On ne sait pas et on ne saura jamais.

Combien de personnes déplacées suite à ces deux accidents, des milliers, des dizaines, centaines de milliers?

Existe-t-il des chiffres officiels, et si oui sont-ils fiables?

Selon les Russes, moins de 100 personnes, la plupart pompiers, sont morts des suites de Techrnobyl… Ils ne comptabilisent bien sûr que les morts directes.

Les milliers de liquidateurs morts de cancers doivent leur en être grès.

3 « J'aime »
23

Si tu vas par là, les barrages hydroélectriques ont fait nettement plus de morts que l’ensemble des accidents du nucléaire, faut-il les démolir pour autant ?

L’extraction des minerais pour les panneaux solaires n’est pas rose non plus puisqu’il faut chauffer des minerais carbonés, de la houille entre autre, par arc électrique pour séparer l’oxygene de la Silice en produisant par la même occasion monoxyde et dioxyde de carbone pour obtenir enfin du silicium métallurgique. Bref le bilan carbone n’est clairement pas reluisant pour les panneaux solaires.

Et pour le cas de Fukushima, les données officielles des autorités Japonaises qui ont effectué 4 fois des campagnes de dépistages du cancer de la thyroïde sur plus de 300 000 personnes entre 2011 et 2018 qui n’ont permis de trouver qu’un peu plus de 210 cas en tout et un seul décès directement lié, soit très peu de différence avec les chiffre des pays qui n’ont pas subit la catastrophe, sans compter que si un dépistage était organisé dans ces pays non exposés, le nombre de cas détectés serait mécaniquement plus élevé.
En comparaison, le tsunami qui à provoqué la catastrophe est responsable de plus de 19 600 morts et près de 2600 disparus… La nature elle-même à fait bien plus de morts que le nucléaire ! Fait-il également s’en débarrasser ?

24

Encore une fois, c’est ce qui est beau avec la radioactivité, on ne peut pas et ne pourra jamais avoir des données fiables, surtout venant des gouvernements.

Moins de 100 morts pour Tcherno (la bonne blague…), moins de 300 cas de cancer pour Fukushima…

Et dans 20 ans?

Puis de toute façon vu le nombre d’essais nucléaires réalisés en atmosphère libre, on est déjà tous contaminés dès la naissance alors un peu plus un peu moins…

1 « J'aime »
25

Ce qui est ouf aussi c’est que personne prend en compte le faite que Tchernobyl on est passé va 2 doigts d’avoir la moitié de l’Europe invivable. Que Fukushima, bah ça aurait pu être bien pire encore aussi. On se voile la face en essayant de minimiser les deux cas majeurs alors qu’on doit toujours faire l’inverse. Se dire que ça a failli être largement pire.

26

Je trouve l’initiative déjà plus intéressante. On construit des panneaux sur des surfaces « écologiquement foutues » (les zones enrobées sont des surfaces imperméabilisées, les dégâts écologiques sont énormes), alors autant les exploiter au maximum. C’est toujours plus intéressant que de mettre ça dans une zone non exploité par l’être humain (cf. le désert australien).

27

L’énergie la plus écologique est celle que l’on utilise pas. Baisser sa consommation est bien mieux que tout ça. Après les énergies renouvelables, c’est la moins pire des solutions pour produire l’électricité.

3 « J'aime »
28

Pourquoi opposer systématiquement les technologies ? (on dirait les échanges sur le VE vs VT)

chaque techno a ses avantages et ses inconvénients ou du moins ses limites. Aller vers une optimisation globale (ici exploiter des surfaces déjà occupées) me semble une bonne idée, surtout quand les panneaux solaires progressent en terme de rendement comme aujourd’hui.

29

tu ira voir un jour d’ouverture du parc disney si les parkings ne sont pas plein… S’il y a besoin de parking geant, c’est pas pour le plaisir… Regarde deja les parking des centre commerciaux ( 2 a 3 fois la taille du centre commerciale. Toi meme, quand tu vas en course, tu est content de trouver une place relativement facilement !!! Et encore, va un samedi a 1 semaine de noel, trouver cette place ne sera pas si evident…

30

tu as raison sur beaucoup de chose, mais tu oublies que pendant ces 20ans de fonctionnement , ca polluera pas… Et que la fabrication que tu evoques polluera une seule fois ( 2 fois si tu comptes le recyclage) , donc en faisant le bilan: 1 fabrication en serie ( on fabrique pas un seul panneau) vs 20ans de fonctionnent propre = positif ou negatif le bilan ???

31

Bah non justement c’est le principe de ces études. Calculer le coût de A à Z. Évidemment qu’ils prennent tout en compte. Du premier coulage de béton au démentelage. Encore une fois, on peut débattre, mais si on nie les évidences et les faits… Même instinctivement, sans science, c’est assez facile d’imaginer qu’une centrale avec une production énorme, qui n’occupe que quelques milliers de m2 et qui fonctionne H24 pendant des décennies demande peu de matériaux par rapport à l’électricité qu’elle produit.

Tu n’as aucune source sur le problème théorique des déchets. L’accident de Fukushima est bien-sûr un problème très sérieux, mais qui n’a tué personne à cause de la radioactivité. Ce que je veux dire, c’est pas que le nucléaire est parfait, mais qu’il est infiniment préférable à toutes les alternatives. Sais-tu qu’on ne sait pas faire de l’éolien sans backup fossile ? Et que le fossile tue un demi million d’européens chaque année à cause de la polution ? Tu veux qu’on fasse comme l’Allemagne ? Le Danemark ? L’Espagne ? La Pologne ? Tiens, une carte de l’électricité en Europe, qui t’ouvrira peut-être les yeux : https://www.electricitymap.org/map?fbclid=IwAR1wCSiCQ3u-fmGpylGYpECyWXLqfyPb3wsrZdGOstxLELLIJhBAZ-5QHrI

Mon point est simplement le suivant : il faut choisir l’énergie la moins émetrice de CO2. Non seulement la pollution directe tue des dizaine de millions de personnes chaque année dans le monde, mais en plus ça augmente les risques climatiques qui vont tuer des milliards de personne sur la lancée où on est. Il faut AR-BI-TRER. Bien comparer les risque. Bien réaliser les ordres de grandeur. Et en l’état, je préfère un monde avec un petit risque lié aux déchets (non démontré) et une fois tous les 100 ans 4’000 morts, que les millions de morts annuels dus aux centrales fossiles. C’est du bon sens.

PS : si en fait, on a l’équivalent du GIEC à l’ONU qui synthétise les résultats sur la radioactivité. Tchernobyl c’est environ 200 morts direct et 4’000-5’000 en tout, et Fukushima zéro. C’est la science et le consensus si jamais.

Sur les déchets, tu fais fausse route, voilà un lien très intéressant, mais ma main à couper que tu ne regardera pas : https://www.youtube.com/watch?v=8ef25x7sM-I

1 « J'aime »
32

Rien qu’avec cet argument : La demie-vie du plutonium 242 est de 350000 ans, d’autres ont une durée de vie de plusieurs millions d’années.
S’il te plait n’écrit pas ca " c’est pas que le nucléaire est parfait, mais qu’il est infiniment préférable à toutes les alternatives "
Justement c’est la pire des solutions.

33

De toute évidence tu ne connais absolument rien au sujet énergie-climat. https://www.youtube.com/watch?v=Vjkq8V5rVy0&t=6s

Tiens, prend un peu de temps pour comprendre les enjeux et les ordre des grandeur.

34

Négatif tout simplement pour deux raisons : on aura jamais les ressources pour subvenir aux besoins mondiaux avec ce type de gadgets, et puis ça couterait bien trop cher.

35

C’est approximatif, incomplet et faux.
Un panneau qui produit 300w et en faite 20w dans l’année ça ne veut rien dire.

Si vous parlez de la puissance du panneau on l’exprime en général en watts crête (Wc)
Il existe plusieurs puissances sur le marché mais pour faire simple et reprendre vos chiffres disons qu’ils font 300Wc pour un panneau d’1,70m2.

Si vous parlez de la production du panneau ça s’exprime généralement en kWh.
La production d’un panneau dépend de sa position (inclinaison, orientation) de l’emplacement géographique de la centrale (plus on est au nord moins ça produit) et enfin de l’âge de la centrale (en général 1% de perte par an).

Pour calculer la production attendue sur une année on part du productible attendu sur un an en fonction de l’endroit. Grosso modo le nombre d’heures par an d’ensoleillement.
Ces chiffres ne sont pas au doigt mouillé mais des statistiques sur 30 ans.
Grâce à des cartes comme celle-ci

image
image1374×1125 136 KB

Pour faire simple partons sur un productible pas trop favorable de 900 KWh par kWc en Seine et Marne par exemple.
Un panneau de 300Wc produira 270kw/h annuel.

Donc votre panneau « qui produit 300w en théorie » devrait faire à peine 2Wc c’est à dire le genre de cellule PV installée sur les lampes de jardin.
Si vous voulez dénigrer le solaire partez au moins sur des chiffres exacts et qui veulent dire quelque choses.

36

C’était évidemment une figure de style d’exagération. Vous avez compris ce que je voulais dire. La vérité c’est qu’un système complet solaire ou éolien est physiquement impossible pour trois raisons. 1) Nous n’avons pas les ressources nécessaires. Il reste 20-50 ans de réserves de cuivre par exemple. 2) Les prix actuels de ces technologies vont être multipliés par 10, 20 ou 100 sans fossile pour les construire. 3) Ils sont mon pilotables, ce sont des énergies fatales. Pas de soleil, pas d’électricité. Pas de vent, pas d’électricité. Ce que je voulais dire avec mon exagération, c’était simplement qu’un panneau produit environ 20% de la puissance installée sur une année. Je le sais, j’ai le monitoring d’une installation de connaissances sur mon téléphone. On peut faire BEAUCOUP mieux que ça avec les sommes engagés. La seule question à se poser est : est-ce-qu’il existe une meilleure façon de diminuer les GES avec cet argent. La réponse est oui. Concentrons nous sur l’effacement de la consommation, sa diminution, le renouvelable chaleur et le nucléaire électrique.

37

Y a que les matériaux qui diffèrent entre le nucléaire et les panneaux XD

38

Les ENR n’ont pas vocation à remplacer le nucléaire.
Il s’agit de mixer nos sources pour ne pas être dépendant de la seule filière centralisée nucléaire.
L’intermittence des ENR du fait de l’absence de stockage est pour l’instant son problème comparer à notre modèle de consommation.

Le nucléaire reste un excellent système de production massif, décarbonné et industriel.
En 2020 aucune technologie ne peut le remplacer. Mais il a des défauts. Trop centralisé (10% de pertes au transport), problèmes de sécurité, de maintenance et traitement des déchets et surtout il fait peur. Quand on rajoute son inertie à la production ça n’en fait pas non plus la panacée (environ 30 minutes de latence pour s’adapter à la demande du réseau)
Une politique énergétique ce regarde sur une ou deux générations.
Le constat aujourd’hui en France est le suivant :

  • trop de dépendance au nucléaire, trop centralisé, trop industriel, perte au transport.
  • consommation et coût du kWh en hausse.
  • courbe de charge de confort. (Nous avons pris l’habitude de consommer sans nous soucier des capacités de production.)
  • encore trop de dépendance aux fossiles pour les pointes de consommation.

Donc il ne faut pas jeter les ENR avec l’eau du bain.
D’autant que ces technologies à grande échelle sont toute récentes par rapport aux filières éprouvées du fossile et du nucléaire.
Nous manquons totalement de recul pour juger si elles doivent être abandonnées.
Déjà en a peine 20 ans les progrès sont considérables en technologies et en coût du kWh final.

Donc oui pour le nucléaire (50% max) avec de la production d’ENR décentralisée orientée auto consommation. Du smartgrid, de l’effacement, etc.
Et des investissements dans la fusion pour remplacer le parc a fission (qui tiendra difficilement 20 ans de plus) et dans le stockage des ENR.

1 « J'aime »
39

J’y connais peut être surement moins que beaucoup ici ca je peux l admettre, mais pas toi apparement. Mais il faut pas avoir fait l ena pour comprendre qu une solution qui demande à 4000 génération d’êtres humains de s’occuper de la fiente faite par une génération et mauvaise… J’ai plutôt l’impression que c’est toi qui ne comprends les ordres de grandeurs. Et au passage pour moi le pib ne doit meme pas entrer dans la balance du co2
Donc non je ne dirai pas que les Enr sont la solution miracle, ne serait ce que par leur qu a cause de leur intermitence .
Mais sincerement dire que le nucleaire est la moins pire des solutions et ce « infiniment » et me repondre sur un ton condescendant avec une video de 2h30 qui ne traite en rien du sujet c’est fort.
Tu repasseras peut être pour la fusion mais pour la fission oublie. Tes enfants te remercions

40

je vois pas d’arguments valable, plutot des hors sujets !!! jamais au aura les ressources… et ca couterait trop chere… Je vois aucuns rapports avec la pollution evoqué entre la fabrication d’un panneau solaire et son recyclage au bout de 20ans et son tulisation propre pendant 20ans… surtout, ej le repete , que les panneaux photovoltaique ( et meme les batteries) sont aujourdhui construit en serie donc plus faible cout economique et environementale . Par exemple: Je connais pas les chiffres exactes, mais admettons que le cout de fabrication d’un panneau solaire de de 1 a 2t de co2 ( petite recherche sur google) ajouté au recycklage, peut etre le bouble ou le triplle. ( egale a 10 tonnes par exemples) , comparé aux 5 milliards de tonne de CO2 emis par une voiture par an ( X20ans = 100 milliards de tonne de co2 ( pour ne parler QUE du CO2) ) … 10t ( fabrication et recyclage) vs 100 000 000 000 tonnes de co2 ( voitures en 20ans) , le comparatif est vite fait…

41

Bah si. On a des réserves finies de matériaux. Les éoliennes et panneaux solaires ne sont qu’une chimère. On peut en mettre un peu pour faire joli, mais on n’a pas assez de métaux pour remplir les besoins du monde. Tu sais que 80 % de l’énergie utilisée sur Terre est fossile ? Imagine remplacer tout ça par des milliards de m3 de béton, fer, acier, cuivre, néodyme, etc. On n’a pas tout cela. Et encore moins à remplacer tous les 20 ans (tu peux recycler une partie, mais ça coûte énomément d’énergie, et tu perds toujours une partie).

C’est construit en série uniquement parce que le monde actuel fonctionne avec 80 % d’énergie fossile. Quand on devra arrêter le fossile, les prix vont exploser tu t’en rends compte ?

Une voiture = 5 milliards de tonnes ? tu exagères totalement.

Le fait est que tu compares des choses qui n’ont rien à voir. Moi je te parle de production d’électricité. Toi de voitures.

Bon, un point où on sera sûrement d’accord et qu’il faut moins de voitures, point. Maintenant, une petite donnée pour toi. Selon un calcul réalisé en 2017, si on voulait instantanément remplacer les 1 milliard de voiture de la planète, on utiliserait instantanément la moitié des réserves de lithium connues. Au bout de 10 ans, il faudrait recommencer. Donc, on pourrait avoir 20 ans de voiture électrique avec le nombre actuel. Avec le recyclage, peut-être 100 ans.

Quant à la production d’électricité, encore une fois : l’éolien et le solaire pourraient être de bonnes sources si elles n’étaient pas intermittentes et fatales. C’est cela qui les rend inefficaces et pas intéressantes. Car elles nécessitent un stockage (batterie impossible pour raisons de matériaux, durabilité et coût et hydraulique déjà largement utilisé à plein potentiel) ou alors un backup (tout le temps fossile, gaz ou charbon). Donc ça ne fonctionne pas. L’autre problème est que cette intermittence induit, en plus du stockage, un problème de surdimentionnement. Une centrale nucléaire de 1000MW produit, à peu de chose près et si on le veut, 80-90 % du temps à pleine puissance sur une année. Ton éolienne ou panneau solaire produit entre 15 et 30 % selon les conditions de sa puissance. Ca veut dire que tu dois multiplier par trois la puissance de tes installations (plus beaucoup plus de câbles du à la décentralisation).