Tu rigoles? généralement on voit deux petites lignes qui ne sont pas complètes (coupées au début et/ou fin) et apportent peu d’informations. Et c’est seulement valable pour les recherches précises sur le moteur de recherche quand on sélectionne Actualités, pas sur google news où il n’y a que le titre et une image.
Je confirme et même mieux… on reconnait le journalisme d’investigation et les journalistes à 2 balles qui reprennent les annonces de l’AFP (agence France presse) quand l’on clique sur “En voir plus” sur Google news.
Les journalistes à 2 balles ne changent même pas les titres de l’AFP.
Du coup… Google news permet de faire une sélection entre les copieurs et les investigateurs et ça… c’est bien.
Donc ça ne prive ni Google ni les médias, ce changement ne changera donc rien… pourquoi on en parle alors ?
@robert_b : Toi t’as rien compris…
Le commentaire au-dessus du tien résume la chose : “Kroman : Google leur offre du trafic et en plus ils voudraient être payés”
Surtout avec des titres d’articles de plus en plus bidons, si on ne voit même plus un extrait de contenu…
on risque de se retrouver avec les médias complotistes ou de propagande étrangère en tête de liste de Google News puisque eux accepteront sans souci reprise de citation et d’image
et il est évident que Google mettra en évidence les sites d’informations qui accepteront cela
en définitive, comme dit par d’autres, les médias, devant la chute d’audience, seront très rapidement obligé d’être “volontaires”. En effet, en Belgique, il y a déjà eu un déréférencement des médias tradi suite à ce genre de “lois” et le site 7sur7 qui avait accepté avait augmenté énormément son audience, tous les autres sont très rapidement revenus dans le jeu. (ça date de quelques années, me souvient plus des détails)
En France on marche sur la tête.
en gros je suis propriétaire d’un chemin je donne l’accès libre et quelques temps après un avocat se pointe me demandant des indemnités parce que les clients du fermier passe par mon chemin.