Parce que Boieng, tout ça, tout ça… 
« If it’s Boeing, I’m Not Going ! » 
oh mon dieu, la terre n’est pas plate 
Le résultat est que techniquement Twitter fonctionne très bien malgré tout ce qui a été dit comme par exemple que le système informatique s’écroulerait rapidement, et je n’oublie la réelle mise en avant des notes communautaires, la seule fonctionnalité intelligente qui reste sur ce réseay.
Twitter est devenu l’égout des extrêmes droite et gauche par la volonté de Musk mais c’'était la principale raison de son rachat.
Laisser croire que Musk n’y est pour rien dans le succès de Spacex c’est très réducteur.
Spacex récupère les meilleurs mais ce n’est absolument pas pour une question d’argent, tous les candidats savent qu’ils seront très mal payés par rapport aux autres entreprises et que les conditions de travail sont très difficiles.
Ils viennent chez Spacex pour le rêve que cette entreprise représente et également, pour beaucoup, car ils admirent Musk (Que cela plaise ou non)
La décision de passer au stainless steel, c’est Musk et lui seul.
2 « J'aime »
Sur la Mer ? Sur la Houle ? lol
C’était pas sur des barges à l’époque ?
Je les ai vues les images, on voyait rien !
L’arrivée du booster.
Ca va vite et ça ralenti très vite.
https://x.com/SpaceX/status/1799458854067118450?t=NA_uO2H6QZgDMOvozhQCHQ&s=19
Aaaah ces tonnes de CO2 qui vont nous tuer , un vrai bonheur !
Quel infantilisme criminel
Falcon 9 utilise des barges pour se poser, lorsque ce sont des retours en mer.
En revanche, pour ce vol de Starship, c’est un retour dans l’eau du booster (pas sur une barge) qui était prévu (et il n’était pas prévu de le récupérer).
Ce qui est valable pour le programme Falcon 9 ne l’est (pour le moment en tout cas) pas pour le programme Starship.
D’ailleurs, pour Starship ce qui est prévu, in fine, c’est une récupération avec des pinces sur la tour de lancement (ou de récupération, je ne me souviens pas si c’est la même infrastructure).
2 « J'aime »
Ouais bon, vous n’avez pas lu l’article, quoi.
« S’agissant d’un prototype, SpaceX n’avait pas prévu que le booster revienne se poser « à terre », il devait amerrir à la verticale sur un point précis de l’océan, au large du site de lancement. » Il n’est pas question de barge ici, vous confondez avec Falcon 9.
Et si vous n’avez pas compris ce que vous voyez sur les images, faites un peu confiance à ceux dont c’est le travail, ceux qui ont bien suivi le vol et les commentaires officiels qui vont avec ou ceux qui compilent ça pour le mettre dans l’article.
1 « J'aime »
Il aurait suffit d’écouter.
Rassurez moi, vous n’en êtes pas encore au stade de tourner les pages d’une BD sans lire les phyla… les bulles ?
Ok, merci pour ces informations.
Pour comprendre, il aurait fallut que ce soit compréhensible.
Et cette partie ça a bien fonctionné ou pas ?
C’est 2 retours parfaitement réussis ? Une fois dans l’eau il s’est passé quoi, ils ont coulé ?
Pas bien compris leur anglais, l’expli de la meuf n’était pas très clair.
Elle avait l’air de s’enjouer pour pas grand chose, elle répété les trucs bêtement comme une speakrine, je ne suis pas sûre qu’elle est bien compris/su elle même ce qu’il s’est passé à la fin.
Je pense qu’il n’y avait qu’un seul direct officiel… Et, si on exclut les phases de hoooo et haaaa selon la perte ou l’acquisition de signal vidéo, il y avait des choses pourtant très claires. Notamment sur le fait que la récupération, en prod, se ferait différemment des tests auxquels nous avons déjà assisté : sur un pas, avec une « pince ».
Ils souhaitent d’abord valider le processus de retour/rentrée (résistance, précision) avant de s’amuser à viser une cible équipée de toute la mécanique nécessaire et coûteuse.
"Euh Elon n’a absolument rien à voir avec ça. Il ne fait que donner du pognon et en échange les gens compétents qui bossent pour lui doivent arriver à avancer en gérant son comportement débile. "
Le fanatisme, c’est mal,
mais le hatisme peut générer un niveau de déni au moins aussi absurde.
Musk a beaucoup de défauts, mais une chose est sûre, c’est un ingénieur passionné qui décide d’absolument tout, un control-freak qui connait absolument tout de ses moteurs, des choix de matériaux, qui a décidé de chaque orientation technique - surtout si les autres n’y croient pas - de ce projet, depuis le premier jour.
On ne peut absolument pas lui retirer la paternité de SpaceX ou Starship parce que des ingés bossent en dessous.
C’est un patron tyranique et pointilleux, sans affect, qui base ses choix sur des calculs, les anecdotes à ce sujet sont assez salées.
Sans Musk, personne ne monte ce projet, milliards ou pas milliards
1 « J'aime »
Oui oui, on disait pareil de Steve Jobs. Et puis une vraie biographie de lui est sortie, dans laquelle on apprenait notamment qu’il rejetait généralement les propositions et idées des gens travaillant pour lui avant de les présenter comme étant les siennes quelques semaines plus tard. La gestion de Twitter par Elon Musk montre qu’il ne s’agit pas de quelqu’un d’intelligent et qu’il est donc très improbable qu’il ait réellement apporté des idées ayant permis de faire avancer les choses, quel que soit le domaine.
1 « J'aime »
Rien à voir je trouve, entre les deux hommes. Steve jobs était à l’informatique ce que l’inventeur de l’abat jour était à l’ampoule.
Ce que tu racontes là était notoire de son vivant, pas « jusqu’à ce qu’une biographie sorte », Jobs n’a été QUE repompe, même à la fondation le cerveau c’était Woznyack, et Jobs, le vendeur.
La seule vraie vision de jobs était de faire une fusion entre le style minimaliste, l’ultra simplification fonctionnelle, et de présenter les avancées informatiques déjà éprouvées dans le monde pro comme des nouveautés renversantes accessibles au grand public.
Musk c’est différent : c’est un idéaliste visionnaire autiste, acharné obtus, et qui maintient des idées que tous les autres trouvent débiles avant qu’elles se révèlent pleinement fonctionnelles.
Aucune de ces idées ne sont en soient des avancées scientifiques, à part peut être neuralink, ce n’est que de l’ingénierie appliquée.
Musk ne cache pas du tout non plus ses méthodes, comme celle du ratio prix transformé / prix matériaux brut qu’il pousse jusqu’à l’absurde et qui est une méthode de gestion de choix géniale qui l’a mené à effondrer les couts spaceX ou au gigacasting Tesla.
Ce n’est pas un choix de salarié, c’est un truc de décideur obsessionnel
1 « J'aime »
Alors déjà, quelles sont ces idées que tout le monde trouvait à part lui ? La voiture électrique ? Les seuls gens qui trouvent ça débile sont ceux qui n’ont aucune culture scientifique. Du réutilisable dans l’aérospatial ? La NASA y pensait déjà dans les années 1970. La voiture 100% autonome ? Ah oui, là effectivement c’était pas mal crétin pas mal d’accidents et de morts plus tard, on se rend compte que c’était effectivement le cas. Il y a la réalité et le narratif le mec essaye de construire, ce sont deux choses totalement différentes.
Et tout le monde peut avoir facilement des idées. La seule différence entre 90% des gens et Musk, ce sont les milliards disponibles pour les mettre en application.
On y est , dans ton déni
oui, tout le monde a jugé le réutilisable infaisable et surtout financièrement inepte , même si des tests, dont la ruineuse Shuttle, ont été fait. c’est mondialement accepté, reconnu, etc etc
Il y a une conf de Musk il y a 15 ans dans laquelle justement il expose le topo, à cette époque tous les projets de réutilisations sont abandonnés, à cette époque à part lui plus personne n’y croit.
Tesla c’est un peu pareil : on est dans le side-project de greenwashing chez Nissan ou Renault, et strictement RIEN chez les autres, GM a volontairement enterré son projet, TOY aussi (le rav 4 électrique à batterie souffre) et va plonger dans son délire hydrogène
Tesla existe déjà, c’est une petite boite artisanale destinée aux happy few qui veulent se payer un petit coupé électrique nerveux.
Le premier à avoir théorisé que la Tesla doit toucher l’entrepreneur branché et le père de famille CSP+ ET SE DOUBLER D’UN RESEAU MONDIAL DE CHARGEURS, qui doit impérativement accompagner voir précéder l’offre de VE, c’est Musk.
encore une fois on est vraiment pas dans le même délire qu’un steve Jobs.
Le pire c’est que là dessus le type « s’auto-documente », tu peux pas réécrire l’histoire, il est suffisament mégalo pour ne rien dissimuler, il étale ce qu’il appelle ses « master plan » et c’est valable pour tout.
Il y a une exception à ça c’est dans la batterie stationnaire, où il déploie beaucoup plus discrètement un plan très ambitieux qui couvre des powerwalls aux gigabatteries australienne, où il est devenu une sorte de Huawey avec ses « boites » noires de load balancing énergétique carrément magiques qui marchent à la perfection, ont écrasé toute concurrence et dont on ne connait pas vraiment le contenu.
Le monde se réveillera dans une décénie avec un réseau énergétique en grande partie équilibré par du matos Tesla sans avoir compris d’où ça venait.
J’arrive à trouver ça, d’avril 2024 :
Dans lequel on lit :
“On Flight 3, they did an intertank transfer of cryogens, which was successful by all accounts,” he said, adding that analysis of the test is ongoing.
Donc, ça a été un succès, et on analyse encore les données. Chez SpaceX, on dit aussi, ”c’est bon, ça roule”.
Sauf que ça reste un peu léger comme annonce. J’aimerais savoir par exemple combien de temps le transfert a duré, quel débit entre les 2 réservoirs, quand et à quelle altitude le test a commencé etc. Ces données doivent exister si le test a été réussi.
Je l’ai déjà mentionné, mais vu que le transfert d’ergol est une composante essentielle et nouvelle des vols spatiaux, je trouve le manque d’information à ce sujet curieux. Et donner quelques infos supplémentaires par rapport à ce qu’on voit ne va pas révéler des secrets industriels vitaux.