Le président-directeur général du groupe Bouygues était auditionné par la commission de l’aménagement du territoire et du développement durable du Sénat, ce mercredi. L’occasion pour lui d’exprimer le fond de sa pensée sur la technologie de cinquième génération.
je suis d’accord avec lui, j’attends la 5g parce que j’habite un lieu lointain de toute fibre… mais quand on voit l’oms classé des etudes qui precise que la 5g a risque reel sur la santé et qu’elle classe la 5g de « peut etre » cancerigene… on est en droit de demander des comptes avant d’implanter des antennes… pour la technologie si elle ne « detruit » pas la vie
1 « J'aime »
En même temps son réseau 4G n’est pas prêt d’être saturé vu comme il est bridé…
1 « J'aime »
Il a plus de fric pour investir pour la 5G et il veut sauver la face et gagner du temps en retardant les enchères.
Aucun opérateur telecom ne refuse la hausse de l’ARPU que représentent les forfaits 5G plus hauts de gamme. S’il se refuse à avancer sur les enchères et les antennes et le matériel 5G c’est uniquement parce qu’il ne peut pas et qu’il cherche à gagner du temps.
faudra faire aussi la liste de tous les systèmes et produits déjà sur le marché qui nous tuent doucement et les interdire hummmmm le discourt va vite changer
Je veux bien une source sur les effets réels, car jusqu’à présent, les études à ce sujet semblent plutôt converger vers l’inverse (avec un indice de confiance supérieur à 99.9%), à savoir un manque absolu de motifs scientifiques pour croire à une 5G nocive.
Comme je le dis à chaque fois qu’on met le sujet sur la table : la 5G a un tas d’autres raisons autrement plus palpables d’être une technologie à ranger au placard pour ne pas avoir à évoquer la raison purement spéculatrice de la santé altérée due à une surexposition aux ondes. Le fait que, entre autres :
- Les terminaux ne sont pas encore prêts
- Ces terminaux qui doivent donc être remplacés vont générer de l’obsolescence sur les terminaux précédents et des déchets qui ne seront pas tous recyclés en totalité
- La fracture numérique car il sera plus rentable de proposer la 5G aux villes ce qui fait que les campagnes seront forcément lésées
- Les antennes doivent être trois fois plus nombreuses en 5G qu’en 4G, ce qui va créer des paysages d’antennes plus encore qu’à l’heure actuelle
- Toutes ces antennes et ces terminaux seront à alimenter, ce qui va générer une facture énergétique absolument catastrophique et donc augmenter le besoin en centrales (charbon, nucléaire, éolien, barrages hydro, etc.)
- Le coût se répercutera forcément sur la facture de téléphone, ou sur la qualité du service après-vente, car si le forfait reste au même prix, les coupes seront sur les services de seconde catégorie (dépannage, résiliation) ; cela entraîne dans les deux cas une fracture sociale où dans le premier cas cette technologie ne sera accessible qu’aux plus riches, et dans un second cas l’emploi des gens chargés de la technique et du SAV seront moins nombreux.
Mais faut en finir avec les ondes. Bien évidemment qu’une surexposition entraîne des soucis, mais pas aux puissances déployées pour le grand public. L’ensemble des études de santé publique montre qu’il n’existe aucune causalité entre la présence de 4G ou 5G, et des ennuis de santé quelconque, en tout cas aux fréquences et puissances couramment utilisées. Il faut des puissances exceptionnelles, très largement supérieures aux DAS des téléphones, pour s’inquiéter de sa santé quant à l’exposition aux ondes.
voici le moratoire de 170 scientifique posé en 2017 sur les danges de la 5g attention il est en anglais https://www.alerte.ch/images/stories/documents/info/170909_Scientist_5G_appeal.pdf
1 « J'aime »
si c’est aussi nocif que ca dans ce cas non fautdrait vraiment la faire
Alors c’est marrant parce que les 170 scientifiques qui font ce moratoire cite Bioinitiative dont il a été montré qu’ils ne sont pas fiable. Et ce plusieurs fois. Et par au moins 5 comités de relecture. Je ne suis pas une experte en ondes, mais quand de nombreux scientifiques disent que leur étude est faite avec le degré zéro de la fiabilité, je ne peux pas la considérer comme fiable. Donc, next !
De même pour l’étude du Biorxiv, qui est cité par les mêmes scientifiques, dont le peer-reviewing conclut … au fait que cette étude est partielle et qu’à cet égard il y a un haut risque de faux-positifs. C’est dit dans le PDF qui est fourni par ces mêmes scientifiques. Étude partielle, donc non-fiable.
Je ne vais pas m’amuser à débunker tout le document, mais les études menées sur les champs électromagnétiques ont trouvé des symptômes qui diffèrent d’individu à individu. Il y a donc autant de consensus sur les symptômes provenant des EMF que de consensus entre interprétations astrologiques. En comparaison, quelqu’un qui est malade d’un Coronavirus n’aura peut-être pas les mêmes symptômes qu’un autre, mais il y a tout de même des points communs entre tous les malades, facilement identifiables.
Enfin, dernier point sur lequel je veux revenir : j’ai du mal à accorder mon crédit à la signature de 170 scientifiques quand parmi eux, il y a un signataire qui n’a pour bagage scientifique que de n’être qu’un ancien directeur d’entreprise… sans compter la diversité des signataires qui vont de personnes effectivement qualifiées pour effectuer ces études à des docteurs en … théologie. Ça soigne quoi au juste un docteur en théologie? Les mauvais versets bibliques? 
Bref, la seule chose qu’on aie vraiment de sûr à se mettre sous la dent à propos des ondes, c’est que l’ONU santé (WHO), par manque d’études concrètes et fiables à ce sujet, a classé les ondes en 2B, c’est-à-dire « probablement cancérogène ». Mais ce ne sont pas des scientifiques qui sont assermentés, ce sont des politiques qui prennent des décisions. Donc pas plus de valeur qu’un décret qui dirait que pi = 3.2 par exemple.
Les ondes pour dire que la 5G c’est pourri, pour le moment, ça ne vaut rien. A chaque sortie de nouvelle technologie portant sur les ondes, on y a le droit. Avant-hier, c’était le WiFi, puis c’était la 3G, hier la 4G, demain on aura les mêmes protagonistes pour la prochaine G et ça recommencera ad vitam eternam.
Pour le redire encore une fois : au taux d’exposition recommandé par l’IEEE, on ne peut aucunement établir de lien de causalité entre les ondes et la maladie.
Par analogie ça me rappelle ceux qui luttent contre la déforestation en Amazonie en mettant en avant le fait que c’est le poumon de la terre, alors que quand on s’y intéresse, bah en fait pas du tout, alors qu’il y a un tas de raisons de conserver cette forêt, notamment sa biodiversité, ses peuples, ses cultures qui en dépendent, etc. La 5G et les ondes, c’est pareil. C’est vendeur de dire que c’est à cause des ondes qu’il faut se débarrasser de la 5G, mais ce n’est que ça, vendeur. Tous les autres aspects qui découlent d’une utilisation massive de la 5G sont nettement plus palpables, notamment l’aspect environnemental.
si tu aurais regarder plus attentivement tu aurais vu qu’il y a une dizaine d’oncologue en bas de ce documents ou encore des physiologistes…des physciens et autres specialistes et tu as raison sur un point. tu n’est ni scientifique ni docteur… quand a moi je bossait dans les telecom et je posait des lignes adsl et les premiere antenne avec les diplomes qui vont avec…
Oui, et ? Si leur seul argument, ce sont des fausses études et leurs diplômes, ils sont pas plus crédibles sur le sujet. En plus, dans ton PDF, ils signent une pétition, pas une étude.
Si j’ai besoin de quelqu’un pour me dire comment est relié ma ligne ADSL et comment sont alimentées mes antennes, je ferai appel à toi. Mais finalement t’as pas plus de diplômes que moi pour t’exprimer sur le sujet. Je ne vois pas en quoi ta conviction est plus forte que la réfutation de nombreux scientifiques qui, eux, sont qualifiés dans le domaine.
Si demain je vois que le consensus scientifique, c’est-à-dire que les études nombreuses et massives ainsi que les meta-analyses de l’étude de la 5G sur la santé tend à prouver qu’elle est nocive pour la santé, alors je serai là première à dire que je me suis plantée. Mais pour l’instant, les études faites à son sujet sont controversées, et selon les experts, aux taux recommandés par l’IEEE encore une fois, rien ne prouve que ce soit cancérigène.
merci j’ai rit bonne continuation cordialement