Certains des polluants les plus tenaces de la planète pourraient être éliminés grâce à des LED. Des scientifiques ont mis au point une technique efficace pour décomposer les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS), connues pour leur longévité et leur résistance extrême.
Je ne suis pas un scientifique, donc j’ai quand même besoin que l’on m’explique … ça fait des années que je vois des solutions apparaitre , comme les fameux « arbres artificiels » qui peuvent transformer le CO2 en O2 en créant une fausse photosynthèse, ou encore ces histoires de LEDS, ou les projets de planter des arbres partout dans les villes… etc etc… Mais pourtant on nous bassine tous les jours que la planète va crever sous le CO2 et les déchets.
Pourquoi ne met-on pas massivement tout cela en route dès maintenant ?
Idem, je travaille dans une concession auto et le diesel XTL (créé avec du CO2 en partie…) arrive en France a la rentrée, pourquoi ne pas investir plus fortement dans ces carburants de synthèse ??
1 « J'aime »
D’abord parce que du labo à l’industrialisation de masse, il y a pas mal d’étapes, et ça peut capoter en cours de route parce qu’il y a quelque chose qui coince…
Ensuite, le coût de ces solutions est rarement abordé à ce stade, et il peut également être bloquant. Et pas que le coût économique d’ailleurs, mais aussi le coût environnemental : certaines idées qui sont bien sur le papier ne le sont absolument plus à l’échelle… Un exemple typique, c’est le solaire pour des petits appareils électroniques ou des voitures : sur la durée de vie du produit, le capteur solaire va généralement produire bien moins d’énergie que celle nécessaire à sa fabrication… On peut également se heurter à des problèmes de capacité de production quand la technique nécessite des matériaux rares.
Enfin, il peut y avoir des problèmes d’utilisation. Typiquement, ici, détruire les PFAS avec des LED, c’est sans doute envisageable pour traiter les déchets d’une usine. Mais ça ne pourra pas faire grand chose contre la pollution massive et déjà existante de l’environnement par les PFAS, car ça ne pourra pas dépolluer des milliards de m^3 de sols et d’eau…
Bref, le technosolutionisme, c’est beaucoup de papier pour se donner bonne conscience et maintenir l’illusion qu’on peut continuer comme ça et traiter les problèmes à posteriori, mais en pratique la seule solution viable à long terme c’est de réduire les pollutions à la source.
9 « J'aime »
Et avec une patte de poulet momifiée je guéris le cancer…
On pourrait rajouter le fait que même si une telle solution était envisable financièrement il faudrait après taxer ceux qui les produisent, et de facto dans un second temps interdire leur fabrication, le temps de traiter au fur et à mesure ce qui fut produit pour diminuer la charge injectée dans l’environnment. Chose pas des plus faciles vu les résistances délirantes dans le domaines dû au profits générés par ce genre de produit qui simplifie la production et l’usage de matériaux en tout genre, mais détruisent toujours un peu plus l’environnement.
2 « J'aime »
Plusieurs raisons à cela. Pour commencer le financement aussi bien en production qu’en utilisation. Es-tu prêt à payer une taxe de plus pour cela ? Ensuite, il y a le fait qu’en laboratoire, les essais ont lieu dans des conditions optimales et à petite échelle. Rien ne prouve que les résultats seraient aussi bons ni aussi réguliers en production réelle. Il y a aussi le fait que ça entrainerait le remplacement prématuré de beaucoup de choses avec un coût non négligeable, qui peut ou veut assumer ces coûts ?
2 « J'aime »