Je suis d’accord, la solution la plus immédiate est une gestion à petite échelle/communauté de la production d’énergie, avec des solutions plus ou moins renouvelables. Cela règlerait déjà pas mal de problèmes. Cela dit ce n’est pas l’objectif dans une société capitaliste…
…en attendant l’article dit bien que l’ITER demande une surface de 29m x 29m (soit environ 900m²) et qu’avec ces nouveaux aimants il en demanderait 40 fois moins. De quoi continuer de rêver un futur où des communautés en petits hameaux auraient chacune leur minuscule centrale à fusion produisant une quantité phénoménale d’énergie…
Bah oui, c’est un peu le principe de n’importe quelle centrale électrique… produire plus que ça ne consomme, sinon ça n’a aucun intérêt…
Avec des tuiles solaires + des éoliennes c’est possible, et immédiatement envisageable, alors que la fusion ça fait plus de 50 ans qu’on en parle mais ce ne sont que des promesses, et je ne pense pas que cela puisse être miniaturisé
Si je lis bien l’article l’avancée se fait surtout au niveau du champs de confinement et de l’énergie utilisée pour le générer et le maintenir. C’est bien, mais il me semble que c’est l’un des défis technologique les moins difficiles et qui tient plus de l’optimisation de technologies déjà existantes que de vraies avancées. Un réacteur à fusion c’est un peu plus que des gros aimants tout de même.
Si c’est tout ce que le MIT a dans les cartons, leur calendrier de 2025/2033 me semble bien optimiste, pour ne pas dire douteux.
1 « J'aime »
Étant donné que les atomes d’hydrogène sont confinés dans un tore magnétique, comment est récupéré l’énergie (chaleur) produite ?
En tout cas espérons que ça fonctionne un jour
On pourrait aussi se dire, le projet ITER à servir le MIT à aller plus loin.
1 « J'aime »
Quand je suis rentré en fac de sciences il y 36 ans exactement, le fusion était déjà annoncée comme LA source d’énergie de l’avenir.
Je tire mon chapeau à toute la communauté scientifique qui oeuvre souvent dans l’ombre avec passion et finalement pas payée pour leurs compétences et travail
Sans vouloir chipoter, ici, nous parlons plutôt de « très basse température », me semble t’il… 
Température négative pour le refroidissement, positive pour la fusion 
Peu de chances que cela arrive. Car une fois qu’il parviendront à un réacteur stable, il faudra parvenir à collecter l’énergie, puis à industrialiser le tout, et enfin à construire une centrale…
La question naïve mais de bon sens est : que se passera t’il si le champ électromagnétique se coupe ?
La réaction s’arrête instantanément, sans oublier d’endommager les parois du réacteur.
Oui et non. En matière de supraconducteurs, on distingue les « basses » et « hautes » températures, mais il s’agit à chaque fois de températures largement négatives en degrés Celsius. Mais la « température » que nous utilisons n’est qu’une norme arbitraire. A l’échelle des supraconducteurs, c’est au zéro absolu qu’il faut se référer, et certains matériaux deviennent supraconducteurs à des températures plus élevées que d’autres.
Les investissements sont tout aussi colossaux dans l’énergie, mais malheureusement ce n’est pas dans la R&D, mais dans la maintenance des centrales nucléaires hors d’âge que les gouvernements qui n’ont jamais prévu de budget pour les démanteler maintiennent en vie coûte que coûte, quitte à mettre les populations en danger (voir la Belgique qui très cyniquement distribue des comprimés d’iode)
on mets en danger en distribuant des comprimés d’iode ?
Non on ne met pas en danger en distribuant les comprimés d’iode, mais on admet très clairement le risque imminent d’accident nucléaire lorsqu’on le fait.
On les distribue, ça ne veut pas dire que le risque est imminent
c’est juste de la gestion des risques
il est très rare d’avoir un incendie dans un immeuble, pourtant on mets des extincteurs, des porte coupe feu, on fait des exercices d’évacuation
1 « J'aime »
Et si on n’en distribuait pas, on dirait « manque de prévoyance », alors bon… 
Si le gouvernement refait des stocks de masque, est-ce cynique ? est-ce que ça sous-entend qu’on espère une autre pandémie ? 
1 « J'aime »
Ah, donc en fait c’est la France qui fait pas bien: circulez, il y a rien à voir, il va rien se passer…
Attention hein, je suis pas contre le nucléaire, au contraire. Par contre, je pense qu’on a complètement laissé passer le train en n’investissant que dans la maintenance mais pas dans la R&D
tu n’es peut-être pas au courant, mais en France aussi on distribue de l’iode autour des centrales
sinon, oui, entièrement d’accord, la France était leader et est passé à côté de l’innovation. Déjà à cause des écolos du temps de Super Phénix et maintenant Astrid est en rade.
Pendant ce temps, la petite Belgique a encore un projet de GenIV en lice (Myrrha) même si le financement arrive beaucoup trop lentement sans doute
Et Canada, USA, Chine, Russie avancent chacun sur la GenIV également, il me semble. Le plus prometteur semble être au Canada avec Terrestrial. Ce sont ceux qui sont le plus avancé et pourraient être les premiers à vendre un réacteur commercial chez nous (je ne pense pas qu’on achèterait à la Chine ou à la Russie)