Une équipe de chercheurs issus pour la plupart de l’Université d’Oxford affirme avoir réussi à convertir du dioxyde de carbone en carburéacteur.
2 « J'aime »
On pourrait transformer le CO2 en carbone solide et O2 mais je crois que ce n’est pas neutre en carbone.
C’est une solution, mais ça continuera de puer !
L’odeur ne vient pas du co2 inodore et mortel mais des impuretés du carburant ou des additifs .
Merci pour cet article technique .
Pourvu que ça marche !
5 « J'aime »
Pour le côté « neutre en carbone », c’est quand même en faisant quelques approximations : supposer que la production des réactifs utilisés (et en particulier l’hydrogène) se fait sans rejeter de CO2, tout comme la production de l’énergie nécessaire pour chauffer la mixture…
Reste à voir si au final leur solution permet de développer plus de puissance dans le moteur de l’avion que la même quantité d’hydrogène dans un moteur à hydrogène ou un moteur électrique couplé à une PAC.
2 « J'aime »
C’est quoi l’équation bilan ?
Parce que j’entends parler de catalyseur à base de Fer-Manganèse-Potassium
Et je lis rejet de Méthane et monoxyde de carbone.
Est-ce qu’il y a des composés dérivés de Fer, Mn ou K suite à cette réaction ?
Est-ce que le méthane et le monoxyde de carbone ont été évalué en quantité car il me semble que le méthane fait partie des gaz a effet de serre plus nocifs que le CO2. Quant au CO il est inodore et mortel, on déplore chaque année des morts à cause de mauvaise combustion de cheminué ou de chaudière pas entretenue…
Pour régler le problème du CO2, y a des solution simples ça s’appelle les puits à carbone, la nature en fabriqué naturellement tout le temps comme les marais ou les tourbiers. … la matière organique se décompose et le carbone reste piégé et ne part pas en fumée.
4 « J'aime »
Salut,
La réaction est dans la source.
Normalement, j’ai pas tout lu, pas de pollution Fe K Mn car c’est des catalyseurs et donc régénérés pendant la réaction et normalement bien accrochés sur des supports inorganiques.
Pour le méthane on peut imaginer sans problème faire le tri -pour le purifier et hop en bouteille- dans le réacteur de synthèse… ce n’est pas, de mon point de vue, un problème.
Enfin, dire « neutre en carbone » c’est bisounours: la réaction, pour hydorgéner du CO2 bah il faut du H2, qu’il faut bien produire par un moyen ou un autre plus de l’énergie pour faire tourner le système (capter le CO2 puis le réacteur de synthèse)
1 « J'aime »
Oui, du coup, entre ce que ça coûte en énergie d’extraire le CO2 de l’air et ce que ça coûte en énergie de fabriquer le H2 par hydrolyse ce serait probablement plus rentable de faire des avions à hydrogène, lequel serait produit grâce à de l’électricité nucléaire pour être à bilan carbone négatif.
Mais pour cela, il faudrait multiplier les réacteurs nucléaires, préférentiellement des sur-régénérateurs …
On fait ce qui marche ou on continue de laisser croire à la planète que la recherche va trouver une solution de science-fiction au problème de l’énergie ?
4 « J'aime »
Intéressant mais, au mieux idéaliste: l’article ne dit pas combien d’énergie est nécessaire pour provoquer cette réaction, sans doute bien plus que celle qui est produite.
5 « J'aime »
Si ce système devait voir le jour il faudrait déjà l’appliquer sur l’automobile qui représente plus de pollution et qui n’a pas les mêmes contraintes sur la masse que l’aviation.
Entre nous, je ne pense pas qu’il ait un avenir.
En attendant , il faut interdire les vols car il n’y a aucun système de dépollution sur les avions.
1 « J'aime »
On demeure encore au stade expérimental.
Mais quoi qu’il arrive, c’est une première pierre posée, et elle a l’air assez solide.
N’oublions pas aussi qu’elle pourrait éviter de fabriquer des appareils entiers destinés à l’électrique ou à l’hydrogène, et là, cette fabrication aurait un coût colossal. Pensons aussi au fait qu’elle pourrait permettre aux avions que l’on connaît aujourd’hui de ne pas être démantelés et de continuer à voler, mais bien plus proprement.
3 « J'aime »
Et au delà de la catalyse il faut voir l’énergie qui est nécessaire pour arracher l’oxygène fortement lié au carbone et le remplacer par de l’hydrogène (qui viendra d’où et comment). Le mouvement perpétuel a déjà souvent été inventé, la pierre philosophale aussi, mais la physique-chimie a ses limites.
1 « J'aime »
ERREUR c’est le CO == monoxyde de carbone qui est inodore et mortel
Tom’guide a deja publie cet article hier (lundi 28 dec ) !
ceci dit c’est quoi un << carbureacteur >> ? equation chimique ou lien web , merci .
de plus que signifie ce chiffre de 38% ((convertir le dioxyde de carbone en carburéacteur d’aviation liquide à hauteur de 38,2%)) de conversion ?
*** peut on a voir pluss e details sue le mecanisme en jeu ***
Et ? Notre article date du 28 aussi 
Quant au reste, je t’invite à consulter la source (publi scientifique dans Nature Communications) par ici https://www.nature.com/articles/s41467-020-20214-z#Sec10 d’autant plus que c’est franchement intéressant 
1 « J'aime »
faudra bien de l’énergie pour faire tout ça ? de l’électricité je suppose ?
et faudra aussi de l’énergie pour extraire les matériaux nécessaire à la réaction
la meilleure solution ? diminuer les vols pour vraiment avoir un résultat
1 « J'aime »
On est bombardé de soleil, énergie qu’on sait stocker. On peut donc l’utiliser pour retirer ce fameux Co2 bien trop encombrant, ce qui est le but.
On le retire de l’atmosphère et en plus on en fait quelque chose, sans passer par la pollution habituelle (puits de pétrole, cargo, raffinage, kérosène…)
tu sais qu’il faut des matériaux pour faire des panneaux solaire ? ça tombe du ciel
faut de l’énergie pour les extraire et les transformer, et ils sont en quantité très limité
Heureusement qu’on n’attend pas la fin du pétrole pour utiliser les autres énergies, même si cela nécessite de l’ingénierie et des matériaux, pour récupérer ces énergies, les stocker et s’en servir intelligemment.
Oui, il faut tirer parti avec intelligence de tout ce qui existe.
Mais, Jancovici (enfin, la physique) l’explique très bien : ne rêvons pas, de l’énergie on en aura de moins en moins car la plus rentable de toutes, celle qui fut la plus abondante, celle qui est la source de notre mode de vie exubérant, le pétrole, s’épuise.
Qui plus est, il est très fortement indiqué de ne pas brûler ce qui reste de pétrole (et de charbon), il faut le laisser dans le sous-sol si on ne veut pas provoquer notre extinction (quoique parfois je me dis …).
Ne commettez pas l’erreur d’imaginer une seule seconde qu’un scientifique génial va se pointer et nous trouver une source d’énergie infinie, décarbonée et aussi bon marché que le pétrole. La messe est dite, on ne s’épargnera pas LE très très gros effort collectif pour nous adapter à un monde nettement plus frugal en énergie.
L’avenir, c’est soit un monde dans lequel on consomme moins d’énergie par tête de pipe (avec une économie en récession selon les critères actuels) soit un monde dans lequel on casse les têtes de pipes pour que ceux qui restent puissent consommer autant d’énergie qu’avant …
La fête est finie, et il vaudrait mieux anticiper les changements importants que cela va impliquer pour notre vie quotidienne plutôt qu’espérer un miracle et subir.
1 « J'aime »