Commentaires : Des rocades en centrales solaires ? L’ambitieux projet de la ville de Bordeaux

l’échec c’est que l’allemagne a besoin de charbon pour compenser quand y’a pas de soleil.

aujourd’hui l’Allemagne émets 8 fois plus de co2 que la france et comble du foutage de gueule elle détruit des éoliennes pour prendre le charbon qui est en dessous.

a ce niveau c’est pas un échec mais un désastre !!!

Ces panneaux couvrent la rocade ou des parkings. Ce sont donc les voitures qui sont les principales impactées thermiquement…

Non. L’Allemagne a besoin d’autre chose que du solaire pour compenser quand y a pas de Soleil. Elle a choisi de compenser principalement avec du charbon, mais ce choix n’est pas intrinsèquement lié au solaire, d’autres technologies peuvent être utilisées en conjonction avec la solaire. Elle aurait aussi pu compenser en grande partie avec du nucléaire, comme on le fait en France (regarde sur la journée d’hier, au pic de production du solaire plus de la moitié de la compensation était faite par le nucléaire, qui avait diminué au fil de la hausse de production du solaire sur la matinée, et réaugmenté au fil de la baisse l’après-midi).

Il serait temps qu’ils se calment à la mairie. Je sais bien que chaque parti veut mettre en œuvre son idéologie pour notre bien, mais pour un studio, on en est à 1000 € de charge foncière.

1 « J'aime »

ca hélas beaucoup de mairie font ca en investissant n’importe comment dans « l’écologie ».

aujourd’hui avant d’acheter faut regarder si ta mairie gere bien son budget, dans le village avec mes parents pas d’augmentation depuis 2015 et la mairie ne fait pas de projet stupide (piscine olympique, panneaux solaires,…etc.)

mais c’est obligatoire charbon ou gaz.
si tu es capable de faire mieux va en Allemagne et propose leur ta solution magique.

je veux dire, t’es juste un mec lambda dans un forum, la bas ils ont eux des ingénieurs bien plus compétent que toi et ils ont choisis le charbon et le gaz.
pour pleins de raisons que tu ne maitrisent pas et la france fera les memes erreurs

Ben non. Nucléaire et hydro font le taf aussi. Encore une fois, regarde comment ça se passe en France, par exemple sur la journée d’hier.

À 8h, 44 GW de consommation, 40 GW de nucléaire, 5 GW d’hydro, 0 de solaire.
À 13h, 49 GW de consommation, 35 GW de nucléaire, 4 GW d’hydro, 8.5 GW de solaire.
À 20h, 47 GW de consommation, 38 GW de nucléaire, 7.5 GW d’hydro, 0 GW de solaire.

On voit bien qu’on est capable d’encaisser 8.5 GW de variation de la production solaire sans avoir à recourir au charbon (constant à 0 sur la journée) et quasiment sans gaz (entre 0.4 et 1.6 GW sur la journée), en faisant varier le nucléaire (variation lente, essentiellement programmée à l’avance en fonction des prévisions de consommation et des prévisions météo qui permettent d’anticiper la production solaire et éolienne) et l’hydro (variation rapide, bien plus rapide même que le gaz ou le charbon).

Si l’Allemagne fait ça principalement avec du charbon, c’est parce qu’elle a décidé en 2011 d’arrêter le nucléaire. Pas parce que c’est obligatoire de le faire avec du charbon.

Non, pas pour plein de raison que je ne maitrise pas. Pour une raison qu’on connait tous : après Fukushima ils ont pris la décision politique de sortir du nucléaire.

C’est vraiment un choix, il n’y a pas de contrainte technique qui oblige à utiliser le charbon ou le gaz pour compenser les fluctuations du solaire. Et si l’Allemagne n’avait pas de solaire et d’éolien, elle produirait encore plus avec le charbon et le gaz et polluerait encore plus…

En France, on n’a jamais pris cette décision de sortir du nucléaire et on ne la prendra pas de si tôt. La seule contrainte qu’on a actuellement en France qui limite le nucléaire, c’est une loi qui interdit de dépasser 63.2 GW de puissance installée nucléaire (soit la puissance installée avant la fermeture de Fessenheim). Et je serai pas surpris que cette limite saute à moyen terme.

Et le développement prévu du nucléaire va même dans le sens d’une amélioration de sa complémentarité avec les EnR : l’un des défauts du nucléaire, c’est qu’il a une assez forte inertie, on ne peut pas faire varier très fortement sa puissance pour suivre de près des variations brutales et imprévues de consommation ou de production EnR (bon après, ça reste à tempérer : de telles variations brutales et imprévues sont rares…). Or parmi les plans de relance du nucléaire en France, il y a d’un côté les 14 nouveaux EPR, qui vont surtout servir à remplacer petit à petit les réacteurs existants, mais aussi de l’autre côté les SMR, des réacteurs plus petits, qui pourront avoir une inertie moindre et donc permettre un pilotage plus fin de la production.

Et encore une fois, l’erreur fatale, ça serait de tout miser uniquement sur le nucléaire, comme tu le proposes. Dans un tel cas, on se retrouve dans une situation catastrophique si pour une raison ou pour une autre il y a un problème affectant le nucléaire et obligeant à réduire fortement sa production. On est passé à deux doigts de la catastrophe l’hiver dernier, avec énormément de réacteurs à l’arrêt en même temps.

Et, soit dit en passant, on était alors bien content de pouvoir profiter de l’électricité produite par notre solaire et notre éolien, mais aussi par le charbon allemand qui nous alimentait la nuit… Voilà par exemple une journée de l’hiver dernier, où on voit bien en gris les imports la nuit, et surtout, ces imports qui pouvaient s’arrêter en journée grâce à la hausse de production du solaire (marron) et de l’éolien (bleu ciel). Si on avait pas eu le solaire et l’éolien couvrant 20% (15.3 GW) de nos besoins ce jour là à 14h, au mieux il aurait fallu faire tourner nos centrales gaz à 100% (18 GW au lieu de seulement 7) et trouver encore 4 GW de plus chez nos voisins (loin d’être garanti)… Ou couper l’électricité à des gens et des entreprises pour réduire la consommation de 5%…

1 « J'aime »

donc on fais du nucléaire, voila merci au revoir

Ben oui, j’ai jamais dit le contraire. Je dis juste qu’il faut faire AUSSI du solaire. Et pas quasiment que du nucléaire comme tu le prônes :

Mettre tous ses œufs dans le même panier n’est que très rarement une bonne idée.

Par exemple avec ce que tu proposes, une grosse sécheresse et c’est la cata : cours d’eau insuffisants pour refroidir les centrales nucléaires, production hydraulique en chute libre, qui ne peut donc pas compenser la baisse de production du nucléaire… Et pendant ce temps là, plein d’ensoleillement (ça va souvent avec la sécheresse…) qu’on aurait du coup tort de ne pas exploiter… Et c’est pas comme s’il était connu que le risque de sécheresse augmente avec le dérèglement climatique…

il y’a déja des solutions mise en place pour que la sécheresse et la chaleur ne pose pas de probleme

Il n’y a pas de miracle hein. Une centrale hydraulique à sec, y a aucune solution, elle ne produira absolument rien.

Et les solutions pour palier aux sécheresses sur les centrales nucléaires ont leurs limites aussi. Parce que là encore, pas de miracle, une centrale nucléaire doit dissiper en chaleur à peu près deux fois la puissance électrique qu’elle produit, et pour ça il faut des grandes quantité d’eau. Pire, plus cette eau est chaude, plus il en faut… Donc en cas de sécheresse estivale, c’est double effet. Aujourd’hui, la principale « solution » contre ce problème c’est… augmenter la limite réglementaire sur la température de l’eau que les centrales rejettent dans les rivières. Alors oui, ça préserve un peu la capacité de production. Mais ça flingue des écosystèmes aquatiques pas adaptés à ces températures trop élevées…

Imaginons par exemple un hiver particulièrement doux, avec du coup très peu de neige. Chose de plus en plus probable… La conséquence directe, c’est un étiage particulièrement bas pour le Rhône. Or il y a 15% de la puissance hydraulique française et 22% de la puissance nucléaire qui dépendent directement de l’eau du Rhône…

Je vais d’ailleurs te retourner ton « argument » de plus haut : « je veux dire, t’es juste un mec lambda dans un forum, la bas ils ont eux des ingénieurs ».

EDF a des milliers d’ingénieurs. Et EDF a bien compris depuis longtemps qu’il faut diversifier sa production électrique. Et elle investi du coup, en plus du nucléaire, dans l’hydraulique (et ça, j’en sais quelque chose, parce que le mec lambda que je suis a bossé pendant près de dix ans sur un projet à plusieurs milliards pour moderniser le parc hydraulique existant et améliorer sa production), dans le solaire, dans l’éolien… Jamais ça ne viendrait à l’idée d’EDF de tout miser sur uniquement le nucléaire et l’hydraulique…

Et l’été dernier EDF a bel et bien dû réduire la production nucléaire a cause d’un manque d’eau… alors tes « solutions mise en place pour que la sécheresse et la chaleur ne pose pas de probleme », faudrait peut-être que tu ailles en parler à EDF, ils sont pas au courant…

Ok, j’entrevois ton raisonnement, mais j’ai peur que tu fasses fausse route.

L’Allemagne a effectivement décidé de stopper le nucléaire. Et en effet, pour compenser la perte de production d’électricité, ils ont relancé les centrales à charbon, ce qui mécaniquement augmente les émissions de CO2.

Ceci dit, cette politique n’est absolument pas corrélée à la filière photovoltaïque: je n’ai jamais entendu l’Allemagne annoncer qu’elle comptait remplacer la totalité de son ancienne production nucléaire par du photovoltaïque.

Du coup, je ne vois pas le rapport direct entre ce choix et un soit disant échec de la filière photovoltaïque.

C’est juste pas le bon indicateur que tu regardes pour dire si la filière marche ou pas, c’est une erreur de raisonnement, rien de plus.

D’ailleurs, si tu es si sur de ce que tu affirmes, j’imagine que des professionnels (économistes, chercheurs) ont publié des articles qui confirment ce que tu dis. J’ai hâte d’avoir les liens, parce que de mon côté, j’ai rien trouvé de sérieux.

1 « J'aime »

pas de miracle quand y’a pas de soleil y’a pas de soleil
pas de miracle quand y’a pas de vent y’a pas de vent

pour le nucléaire, suffit de les mètrent en bord de mer, ca règles tous les problèmes que tu évoques…

pour l’allemagne:
voir le dossier allemagne-energies la-sortie-du-charbon-necessite-la-construction-prealable-de-nouvelles-centrales-a-gaz
ils veuelent remplacer le charbon par du gaz (russe qui provient d’inde ?), c’est un article récent je précise qui date de mai 2023

je peux pas mettre de lien, le site me le refuse

bref je suis face à un fanatique, j’arrête la, bise :kissing_heart:

Oui, et ? Ça tombe bien, contrairement à toi je n’ai jamais dit qu’il fallait tout miser sur une seule technologie : il faut de tout ! Parce que plus tu diversifies, moins tu as de risque que TOUT te fasse défaut simultanément… Quand il y a une canicule avec une sécheresse, le nucléaire et l’hydraulique chutent… Mais le solaire prend le relais. Quand il y a du mauvais temps, le solaire chute. Mais le nucléaire, l’hydraulique et l’éolien peuvent prendre le relais… Quand il y a un défaut sur une série de réacteurs, le nucléaire chute… Mais l’éolien, le solaire ou l’hydraulique ne sont pas affectés… Etc, etc… C’est quand même excessivement rare d’avoir à la fois des chaleurs extrêmes, une sécheresse, pas de vent et pas de Soleil…

C’est comme en bourse, si tu as 10 000€ à placer, tu vas pas tout mettre sur la même ligne, c’est le meilleur moyen de tout perdre… Tu vas faire plusieurs lignes pour diversifier ton investissement et éviter qu’une entreprise ou un secteur en difficulté te fasse tout perdre.

Avoir de l’éolien et du solaire, ça ne permettrait pas seul d’assurer l’autonomie électrique du pays, mais intégré dans un mix diversifié, ça permet d’économiser des ressources qui ne sont ni infinies ni renouvelables quand il y a du vent et quand il y a du Soleil.

Ah ben oui, « suffit de ». Yakafokon hein… Sauf qu’en fait, non. En bord de mer, c’est exposé à plein d’autres problèmes potentiels, montée des eaux, tempêtes de plus en plus violentes… Et puis une centrale nucléaire, ça ne se déplace pas hein… Notre parc n’est pas en bord de mer actuellement, à quelques exceptions près, on va pas pouvoir déplacer nos centrales existantes.

Et reconstruire une puissance équivalente en bord de mer, c’est pas pour tout de suite…

Ben oui, comme je te le répète, il ne faut pas tout miser sur une seule technologie, surtout pas non pilotable. Donc à côté de leur solaire et de leur éolien, qui couvre une part importante de leurs besoin, il leur faut du pilotable. Pour ça ils misent sur le gaz, parce qu’ils ont fait le choix d’abandonner le nucléaire. Mais ça n’est PAS à cause du solaire et de l’éolien. C’est uniquement à cause d’une décision politique de stopper le nucléaire suite à Fukushima.

La vraie question à se poser c’est celle là : quel serait le niveau d’émission de l’Allemagne s’ils n’avaient PAS investi dans le solaire et l’éolien ? Compte tenu de leur abandon du nucléaire, tout ce qu’ils produisent à partir de solaire et d’éolien devrait du coup être produit par leurs centrales thermiques à flamme… Leurs émissions seraient quasiment doublées. Mais grâce au solaire et à l’éolien, l’Allemagne a réussi à sortir du nucléaire sans même augmenter sa production à partir de fossiles : les EnR ont non seulement remplacé le nucléaire, mais aussi une part non négligeable du fossile : en 2010, ils faisaient 360 TWh de fossile et 140 TWh de nucléaire, en 2022 seulement 265 TWh de fossile et 40 TWh de nucléaire…

À noter aussi que même si l’Allemagne avait maintenu sa filière nucléaire, elle devrait sans doute quand même développer le gaz : même si le nucléaire est pilotable, il est préférable d’éviter de le faire varier trop rapidement, donc le pilotage du nucléaire est plutôt utilisé pour tenir compte des variations lentes des consommation au fil de la journée, pour les variations rapide il faut quelque chose de plus réactif. En France on compte surtout sur l’hydraulique de retenue pour ça, mais en Allemagne ils en ont beaucoup moins que nous (leur géographie n’est pas aussi favorable à l’hydraulique de retenue). Pas sûr que ça suffirait dans un mix majoritairement nucléaire.

Donc y en a un qui dit qu’il faut pas faire l’erreur de tout miser sur une technologie, qu’il faut du nucléaire mais aussi d’autres technologies. Et l’autre qui soutien mordicus qu’il faut tout miser à 110% sur le nucléaire. Et ça serait le premier le fanatique ? :rofl: Je suis un fanatique de la diversification ? :rofl:

Bon sinon du coup, puisque tu te demandais quoi faire comme boulot plus tard : postule chez EDF. Parce que t’as l’air convaincu d’avoir vachement mieux compris qu’eux comment faut produire de l’électricité en France… Ton avenir est tout tracé !

1 « J'aime »