@keyplus si marseille est au niveau de la mer au port, ça monte jusqu’à 640m donc revois un peu ta géographie, y aura 1/4 des villes françaises sous l’eau avant que les marseillais soient engloutis…
Dans 30 ans, pleins d’autres raisons feront qu’on ne sera plus là pour en parler. (acidification des océans, disparitions du vivant, pénuries énergétiques…)
Les climatosceptiques sont des mecs incapables de lire des études scientifiques appuyées par 97% des scientifiques du monde et qui accepteront les faits que lorsque leur petite vie sera impactée directement.
Et ils s’appuient soit sur les délires de pseudo scientifiques marginaux ou juste sur leurs intuitions personnelles ; c’est au mieux du lyssenkisme, au pire un avis personnel sans valeur.
Savez vous que le volume occupez par la partie immerge d’un iceberg est le même que son volume d’eau totale ? Quand on gèle un volume d’eau il prend 10% en volume, mais comme l’iceberg flotte grâce à la poussé d’Archimède la partie non immergé correspond à 10 pourcent de son volume totale. Du coup qu’il y ai plein iceberg ou pas le niveau de l’eau reste le même. Ça ne veux pas dire que le niveau de l’eau ne monte pas du tout non plus car les réserve de glace qui repose sur des terres (disons au dessus du niveau de la mer pour simplifier) constitue volume d’eau supplémentaires qui peuvent jouer sur le niveau de la mer. Mais je suis de l’avis que ce volume supplémentaire touché par la fonte des glaces est très largement sur estimé dans les études.
Y en a un paquet qui ont raté les cours d’histoire et de géologie à l’école. Regardez un peu les cartes sur le passé de la France, vous verrez bien jusqu’où l’eau est montée au cours de la préhistoire. Dans le sud-ouest l’océan allait jusqu’à Agen. Et à l’inverse, lors de périodes glaciaires on pouvait aller voir les Anglais (bon, ils n’existaient pas et nous non plus à l’époque). Entre le minimum et le maximum il y a une très grosse différence. Et nous risquons simplement par nos bêtises accélérer de manière très importante un processus qui prendrait des milliers ou des dizaines de milliers d’années.
Fake new.
C’est quand même bizarre moi quand j’ai trois glaçons dans mon pastis! j’en ai plus que quand ils ont fondu en plus moi j’ai eu que mon bac à sable, mais j’ai appris ceci à l’école:" la masse de l’eau ne change pas quand elle se solidifie mais son volume varie et augmente d’environ 10 %." je vois qu’il y en a qui n’ont même pas eu le bac à sable!
beaucoup de commentaires n ont pas la notion d inertie et d exponentielle
l inertie fait que les effets se font sentir bien apres les causes et une courbe exponentielle peut etre assez plate au debut avant le passage d un point d inflexion avec une acceleration fulgurante (surtout dans le cas de la glace avec energie de transition beaucoup plus elevee d une simple hausse de 2°)
mais c est une certitude a cause de ces effets toutes la glaces va bien fondre . biensur il faudra des centaines voir quelques milliers d annees mais les eaux vont monter de plus de 80m soit disparition de pays entiers voir d une grosse partie
la grosse inconnue c est la date du point d inflexion car avant on parle de centimetre et apres le point c est en metre voir dizaine de metre par unite de temps
difficile de dire 30 ans perso je prefere prendre une marge plus grande pour dire que d ici 2200 soit il y aura une tres forte diminution de la population d au moins 90% (ca c est le bon scenario) soit disparition complete de l humain (mauvais scenario) et precision dans aucun de ces scenario je n integre epidemie catastrophe naturelle ou guerre (or deja je doute que le partage des rares ressources qu il restera se fasse dans le calme)