En même temps, c’est aussi cette transparence qui est (à peu près) garante du fait que les anomalies sont prises en compte.
Parce que même avec la transparence, les tentatives de dissimuler ou minimiser tel ou tel défaut doivent bien exister aussi (et existent).
Edit : Après, c’est certain qu’actuellement, avec l’effet “zéros sociaux”, on a beaucoup d’experts auto-proclamé du nucléaire, qui ne doivent même pas savoir ce qu’est une réaction en chaîne.
Le système politique de l’URSS ?
Plus sérieusement, les réacteurs de type RBMK devenaient instables à faible puissance, phénomène aggravé par la descente des barres de graphites (insérées pour “ralentir” la réaction nucléaire).
Tout presente des risques …
prendre ta voiture le matin, traverser la route, boire un verre d’eau …
meme respirer presente des risques …
y’a que dans le monde des bisounours qu’il existe des choses sans risques … dans la vraie vie, ce n’est pas le cas.
Apres, ce qui varie c’est la probabilité du risque. Chopper un virus mortel en respirant en france, c’est un risque negligeable … on vas pas chercher a s’en premunir.
Donc le probleme, c’est bien d’annalyser le risque, et si vraiment ils est averré, prendre les dispositions qui vont bien…
aucun risque … on croit rever. Si vraiment on devais prendre aucun risque, on commencerais par tirer a vue sur les personnes non authorisées qui penetrent sur les sites … genre greenpeace …
apres tout, elles presentent un risque, on sait pas si elles vont pas mettre un bombe …
Bonjour
Sans vouloir faire plus de polémique, et puisque l’on a ici évoqué le cas de Fukushima, pour ma part je connais au moins une centrale nucléaire construire non loin d’une forte zone sismique, même si la terre n’y tremble pas tous les 10 ans, loin de là. Mais à l’échelle humaine, on oublie souvent les temps géologiques. Donc il s’agit de la centrale nucléaire de Fessenheim, très proche de la ville suisse de Bâle (Basel), installée sur le fossé rhénan. J’espère vivement que la terre ne tremblera pas avant longtemps comme il y a plusieurs siècles dans cette zone… mais plusieurs experts, sans être architectes pour autant, m’ont assuré que la construction des centrales en France tenaient compte du risque sismique. N’étant pas un spécialiste du nucléaire, mais plutôt un sympathisant pour diverses raisons, en ce qui concerne le cas français (les EPR par exemple), je ne peux être réduit qu’à faire à moitié confiance, en ayant encore des doutes.
Voilà. Loin de moi l’intention de faire du bashing, la foire, ou des moqueries.
Avant d’invoquer des arguments d’autorité on réfléchi au ridicule de la propagande qu’on tente d’imposer.
C’est vraiment pitoyable de croire encore aux inepties d’EDF pour qui tout va toujours très bien.
Que leur filiale ne suivent même pas leurs procédures c’est tout sauf rassurant.
Et quand EDF ose affirmer que ces centrales ne risquent rien face au terrorisme car tout est maîtrise alors que régulièrement des groupes prouvent le contraire, cela montre mien qu’ils mentent en permanence.
A part ça des crétins croient encore tout ce qu’ils disent
Au canada , il y a Gentilly 2 qui est une catastropher écologique et qu’au final ne pourra être complément désensablé.
Donc un terrain,infrastructure,piscine contaminé qui va susciter un surveillance en permanence jusqu’en 2050+++.
Qui va coûter des milliards juste pour une micro centrale nucléaire.
Le problème de Fukushima relève plus de l’administratif où la responsabilité de la sécurité était l’affaire de l’exploitant et non dûne instance indépendante, ce qui n’est pas le cas nulle part ailleurs.
