Lisez simplement ceci, vous pourrez vous faire entre autres une “idée de l’indépendance” de L’ASN !
Moi je me suis fait la mienne.
Le collège est composé de cinq commissaires, dont le président de l’ASN. Ils sont nommés pour six ans, trois par le président de la République et un par le président de chaque assemblée parlementaire. Ces commissaires sont irrévocables, sauf situation exceptionnelle, et astreints à un devoir d’impartialité. Le collège bâtit la stratégie et la doctrine de l’ASN pour le contrôle de la sûreté nucléaire et la radioprotection. Il prend les décisions les plus importantes. Le collège prend publiquement position sur les sujets majeurs qui relèvent de la compétence de l’ASN. Il rend compte au Parlement.
Nomination politique donc corruption c’est ça ? Le fait que tous les organes de la démocratie participent à la nomination c’est pas plus rassurant ? Et le fait que le démarrage de l’EPR soit constamment retardé, que l’ASN a forcé EDF à faire des travaux de rénovation, etc. ça c’est pas intéressant un peu ? Le premier actionnaire d’EDF c’est l’Etat, tu crois pas que si l’ASN était corrompu, ils emmerderaient un peu moins EDF ? Faut être un peu sérieux quand même.
Les procès d’intention c’est une vraie maladie quand même
Nan mais on est con hein qu’on est con Tchernobyl three miles island Fukushima bientôt le Titanic nucléaire et la France je suis sûre qu’il y a biiieeeen plus que 6 central nucléaire en défaut l’humanité n’a jamais été prêt pour le nucléaire la prochaine catastrophe nucléaire c’est pour nous on est con et sa nous tuera point à la ligne.
Et tant qu’on prendra pas nos responsabilités face à sa et trouver une solution alternative on est condamnée je vous le dit commencer vos stock d’iodes parceque la prochaine catastrophe c’est pour bientôt et sa serra notre tour de bouffer de la radiation et ils nous prendront pour des con comme pour chaque catastrophe “vous inquiéter pas” qu’ils vont dire “c’est sous contrôle” qu’ils vont dire les niveaux de radiation sont trop faibles pour être dangereuse et justifier une évacuation de masse" qu’ils diront, et puis une fois tous tassé ont se debarassera des déchet radioactifs dans les remblais dans l’océan où jeté au fond des lac comme l’humanité l’a toujours fait sa c’est le monde dans le qu’elle ont vis donc ont vas continuer à faire la politique de l’autruche puisque c’est se qui marche me mieux ^^
Je souhaite apporter une petite précision suite à la conversation tenue précédemment.
J’ai vu être évoqué les accidents de tchernobyl et Fukushima, cependant nous sortons du cadre, le parc nucléaire français est composé de la technologie REP contrairement aux deux autres cas qui sont des REB (et dérivé pour le RBMK).
En terme de sûreté le parc français apporte quand à lui la technologie la plus fiable en la matière de sûreté et de protection de l’Homme et de son Environnement.
Je suis d’accord qu’un accident a une possibilité infime de survenir car tout simplement le risque zéro n’existe pas, dans n’importe quel secteur ou industrie.
Maintenant entendre que le parc français est “le prochain sur la liste”, je suis désolé je ne pouvais pas rester sans réagir.
Avant de débattre le sujet, mieux vaut se renseigner sur la nature et le fonctionnement des objets évoqués.
Si on résume le débat de manière pragmatique et simple :
(1) Dire qu’on sait gérer techniquement et que le risque serait inexistant, c’est du grand n’importe quoi. On peut etre aussi sérieux qu’on veut, en matière technique il arrive toujours des choses que personne n’avait prévu.
(2) Dire qu’on doit fermer les centrales, c’est du grand n’importe quoi. Economiquement on ne peut pas se le permettre tant qu’on est dans la mondialisation. Point à la ligne et fin du débat.
Mon dieu, insupportable les je sais tout qui termine leur argumentation boiteuse par “Point à la ligne et fin du débat”. Ça me donne des envies de meurtre.
(2) je ne comprends pas bien d’où tu sors ça dans le débat. Bien sûr qu’on peut fermer les centrales, on doit fermer les centrales même. Juste, il faut les remplacer soit avec des nouvelles centrales nucléaires soit autre chose.
bah y’a quand meme un exemple plutot frappant, le risque de submersion de la centrale du bugey en cas de rupture du barrrage de vouglans, barrage qui de l’aveux meme de EDF est pas en super santé. c’est exactement pareil que le japon pour le coup, puisque le “plan de submersion” est fantaisiste au possible, les champs en face du plateau technique, qui sont a la même élévation, et juste séparé par une route , sans digue etc… seraient submergé par une vague de plusieurs mètres…mais pas le plateau technique. faut croire que comme y’a pas de passage piéton, l’eau ne traversera pas…et plus bas, risque quasi identique pour les centrales de St-alban et tricastin. et une inondation de plusieurs metres du plateau technique, c’est exactement Fukushima. si le risque etait réellement pris en compte, il faudrait entourer la centrale du bugey d’une dique de 6m de haut environ, ou supprimer le barrage.
EDF a revu les études associées à la protection du réacteur n°4 de la centrale nucléaire du Bugey contre le risque d’inondation afin de prendre en compte d’une part le niveau d’eau en cas de crue millénale majorée de 15% et d’autre part le niveau atteint par la conjonction des ondes d’une crue centennale sur la rivière Ain cumulée à une crue historique du Rhône et de l’effacement de l’ouvrage de retenue le plus contraignant (effacement du barrage de Vouglans).
Par ailleurs, les exigences prescrites par l’ASN à EDF par décision en référence [18] prévoient également que la centrale nucléaire du Bugey renforce sa protection contre l’inondation pour les scénarios au-delà du dimensionnement, notamment en cas de pluies de forte intensité majorée ou d’inondation induite par la défaillance d’équipements internes au site sous l’effet d’un séisme
Ca sort d’où la hauteur de digue de 6m dont tu parles ? Pourquoi pas 15m tant qu’on y est ?
c’etait la hauteur d’eau estimée en cas de rupture du barrage dans la partie agricole autour de la centrale (jusque 5m et quelques) dans les plan d’action en cas de rupture du barrage pour st vulbas marcilleux et les gaboureaux. si ces estimations sont correctes, alors ca + une simple carte topographique, pas besoins de faire ingenieur pour se rendre compte que sans digue, c’est également le niveau d’eau qui serais présent sur le plateau technique de la centrale.
les differents documents estiment que l’onde de submersion arriverais a lyon 9h apres une rupture, et pourrait atteindre jusque 6m. d’ou les 5-6m evoqués, la centrale etant en amont. tous les documents sont consistant entre eux vis a vis des hauteurs d’eau, du temps mis par l’onde de submersion a arriver etc… sauf ceux concernant la centrale.
Mais on s’en fout de la hauteur du mur, ce qui compte c’est l’altitude du haut de la digue. Tu comprends bien que si un mur est en haut d’une butte, il n’a pas besoin d’être aussi haut que s’il est dans un trou.
Dans le rapport si dessus, ils ont tenu compte d’une crue millénaire en plus de la rupture du barrage en ajoutant une marge de 15%… ça devrait aller quand même.
Edit : si je lis bien, la digue est déjà 7m plus haut que le plus gros risque d’innondation… si t’ajoute la hauteur de la digue t’es plus que tranquille
La cote d’eau atteinte par l’effacement du barrage de Vouglans sur la rivière Ain cumulé à une crue historique du Rhône est de 197,35 mNGF au niveau de la station de pompage (et 197,37 mNGF à l’amont du site)
une digue au nord du site (initialement conçue comme digue anti-bruit des tours aéroréfrigéantes des réacteurs n°4 et 5) dont le point bas est à la cote 204,75 mNGF ;
bon ecoute, c’est tres simple, suffit de se mettre sur la D20 a hauteur du site, regarder en direction de marcilleux. a droite, des champs dont tous les doc rapportent qu’ils seraient sous 5-6m d’eau, a droite le plateau technique de la centrale, entre les deux, la D20. exercice de CP, si t’a 5m d’eau dans le champs, combien d’eau y’a de l’autre coté de la route puisque les champs, al route et le plateau technique de la centrale sont quasi a la même élévation? l’eau stop magiquement a la route parce que y’a pas de passage pieton?
Je ne vais surement pas prétendre être plus expert que les experts et c’est certainement pas à l’oeil nu que tu vois les altitudes et donc l’impact d’une inondation.
A croire que ça amuse l’ASN de se taper des rapports long comme le bras et imposer des travaux mais tout de travers pour être sûr qu’on aille à la catastrophe… faut être un peu sérieux, t’es pas geomètre, ni hydrologue, t’as aucune connaissance du terrain (à part une observation très patielle), je vois mal comment tu peux avoir un avis technique sur la question.
PS : tiens, juste une idée comme ça (je viens de regarder comment c’est foutu sur StreeView)… si à droite il y a 5m d’eau, c’est peut-être parce que tout à été fait pour que l’eau traverse le site de la centrale sans stagner… tout simplement.
