Quand vous voyez que les panneaux solaires sur les toits émettent 41 g de CO2 par kWh produit contre 12 g pour le nucléaire je me demande si le solaire est vraiment la solution…
Je dis pas que c’est techniquement impossible. Juste que c’est pas durable sur le long terme et à large échelle. Tu concurrencer as jamais le nucléaire avec ce genre de trucs.
Surtout qu’aujourd’hui, on parle d’une technologique qui a plus de 50 ans.
ITER (fusion et pas fission) devrait permettre d’améliorer grandement la technologie et c’est surement pour cela qu’il y a autant de détracteurs qui rejettent ceci par principe.
La batterie de ma voiture a justement 6 ans et je ne vois pas pourquoi je la changerai sous prétexte qu’elle a perdu environ 12% de sa capacité de charge d’origine
1 « J'aime »
Exact ! Si tout le bâti était couvert de ppv on produirait le double de ce que peut produire tout le parc nucléaire.
1 « J'aime »
Le nucléaire c’est peanuts au niveau mondial… 10% du mixe électrique alors que les ENR c’est déjà 25%.
2 « J'aime »
Hello. Je parlais des batteries pour le stockage d’électricité à la place des centrales pilotables, absolument pas des voitures.
LOL. Tu y crois vraiment ? Tu crois vraiment que les ENR c’est 25 % ? Rassure moi tu comprends le barrages dedans ? Et on oublie pas que les ENR sont boostées artificellement à coup de subventions publiques en les mettant prioritaires, alors même qu’elles ne sont pas rentables. Facile à ce compte…
Les batteries sont pilotables et réagissent à la fraction de seconde, les vielles technologies n’ont aucune chance, même de nouvelles centrales nucléaires à fusion coûteraient trop cher, seraient trop lentes à déployer et ne sont pas plus flexibles que les nukes conventionnelles.
et c’est pas fini pour la fermeture des centrales. 3kWc de PV à 6500€ sur chaque habitation diminuent de plus de 40% la consommation annuelle d’un foyer (4200kW produits dans le 66 dont 900 reinjectés pour 8400kW consommés en tout électrique optimisé avec PAC, piscine… ).
les PV abordables maintenant en progression vont « amortir » la fermeture des centrales. il faudra que le gouvernement arrête toutes les aides pour que les fournisseurs et installateurs ne les récupèrent pas et que les prix baissent enfin. les techno hybrides (aero PV) brouillent le schéma, ne vous laisser pas prendre par des considérations non vérifiables et optimums contradictoires entre technos.
Vous semblez savoir beaucoup de choses mais vous savez aussi que la science avance tous les jours à grands pas.
Les batteries de Tesla de 2021 sont annoncées avec une durée de vie de 20 ans. Les futures batteries seront aussi dépourvues de terre rare. Ne condamnez passe trop top cette technologie qui va certainement rendre obsolète la manière de distribuer l’électricité aujourd’hui
Ensuite je pense que pour le domestique, les batteries de cette genres ne sont pas l’avenir a court et moyen termes surtout dans nous contrées ou on produit de l’énergie via pv en été et qu’on la consomme en hiver. Je crois plutôt au stockage par hydrogène
Enfin le seul conseil a donner est d’attendre avant d’investir car la technologie progresse à grands pas
1 « J'aime »
Bonjour. Merci.
Je n’ai jamais dit que la technologie n’avançait pas, il me semble même avoir précisé que je parlais bien de la situation actuelle.
Cependant, gardez bien à l’esprit que le problème du stockage de l’énergie, sous forme d’électricité, n’est pas un problème technique, d’investissement ou de temps. C’est un problème qui touche aux limites physiques. Ce n’est de loin pas facile. Pour s’en convaincre, il suffit de constater qu’on m’avance pas beaucoup depuis plusieurs décennies, alors même que la découverte d’une super batterie (c’est à dire peu chère, durable, endurante, beaucoup de densité énergétique, matériaux faciles à trouver, etc.) Réglerait énormément de nos problèmes. Il semble qu’il y ait un vrai problème à créer ce type de batteries, et rien ne garantit qu’on y arrivera.
Quand aux batteries à durée de vie de 20 ans, pour l’instant j’attends de voir. Ça fait environ 10 ans que je m’intéresse au sujet. Chaque jour je vois une nouvelle annonce d’un nouveau procédé. Je n’exagère pas. Constamment, telle université, tels chercheurs auraient découvert un nouveau type de batterie. Pour l’instant, malgré les diverses annonces, on reste bloqué sur les bonnes vieilles lithium-ion. A voir si l’annonce se concrétise ou pas. Il est indéniable qu’un progrès à été fait, mais quand à révolutionner le secteur…
Le stockage par hydrogène, encore une fois, aujourd’hui ça ne fonctionne pas. Pourquoi ? Parce que quand tu transfère un une production électrique sur une batterie, tu perds un peu (je sais plus, entre 5 et 15%). Pour l’hydrogène, tu perds le double, voir plus. Pour l’instant, on ne sait pas vraiment créer de l’hydrogène à partir de renouvelable sans grosses pertes. Et vu le faible rendement des ENR, ça exclut l’hydrogène directement. À voir l’évolution.
Personnellement, je crois plutôt à du renouvelable thermique, plus facile à stocker (voir les réseaux de chaleur d’eau enterrée pour tout un quartier, dont l’eau chauffée en été couvre les besoins en hiver) + de l’électricité nucléaire, en attendant éventuellement la fusion dans une centaine d’années.
Enfin, votre conseil final m’a fait sourire. Car la technologie progresse précisément uniquement si on y investit. Je pense comprendre que vous parliez des particuliers cependant ?
1 « J'aime »
Le nucléaire rapporte en masse en taxes pour les collectivités locales et clair que j’en veux bien une près de chez moi.
Un cessna repandu comme un C172, c’est pas 2h et 230 miles, c’est plus de 600 nautic miles et plus de 4h de vol. On est dans la meme difference qu’entre voiture elec et thermique. C’est un progrès indeniable mais le voyage est quand meme pas mal raccourcis.
1 « J'aime »
oui j’en ai bien conscience, l’aviation a ceci de particulier qu’elle maintient une lutte constante contre la masse, alors que la corrélation en véhicule terrestre est considérablement plus faible.
Pour s’aligner le Li-S est un début mais on est loin du compte.
Il faudra vraiment s’approcher de la densité énergétique massique (pratique) de l’essence aviation ou du kéro et pour ça, seule la filière Li-Air semble de taille.
Faudrait vraiment qu’on sorte du lithium: les ressources ne sont pas illimités et les batteries ne sont pas très recyclables.
Pour les avions le meilleur système serait l’hydrogène et pile à combustible car le nombre d’avions est raisonnable pour ce marché et ne mettra pas trop à mal la réserve de platine. En ce qui concerne les voitures il faudrait partir sur de la batterie recyclable à 100%: les batteries au sodium. Alors effectivement comme c’est de la recherche pure seul des organismes d’état planchent là dessus pour le moment. Mais dès qu’ils auront des prototypes suffisemment avancés l’industrie s’en emparera.
Mais c’est faux, non seulement il y a des ressources conventionnelles de lithium, mais les ressources non conventionnelles, nottament océaniques sont à notre échelle, presque illimitées.
Et ce LI, tu le gardes des décénnies, sans compter qu’à l’usage c’est un miracle énergétique, son rendement coloumbique étant de 99% !
Là dessus, SI, le lithium est recyclable et recyclé (au moins en automobile, en électronique, personne ne se sent obligé de le faire…) .
Le sodium est je l’espère promis à un très grand avenir mais rien ne s’approche du LI en mobilité individuelle : c’est le plus léger et réactif de tous les éléments solides. N’allons pas gâcher de l’énergie inutilement alors qu’on dispose déjà de ce miracle électrochimique (que beaucoup ignorent en fait) , pour un truc sale, dangereux, au rendement déplorable
2 « J'aime »
pour l’aviation, il y a aussi le carburant synthétique créé à partir de captage de CO2 par exemple
l’aviation aura peut-être une solution totalement à part
1 « J'aime »
Il me semble que l’on est déjà à 20gr depuis quelques années, alors que le recyclage n’était qu’à 80%… Et la target était de 10gr/kwh. Tu tiens d’où ce chiffre de 41gr?
« Reste le temps de la recharge, un avion au sol, ça coûte cher. »
Les moyens de transport les plus facile a électrifier sont ceux qui vont tout le temps d’un même point à un autre même point
La voiture d’un particulier, on sait d’ou elle part, on ne sait pas ou et quand elle va arriver
A contrario, un bus ou un avion (ou un train … mais les trains sont déja électriques depuis belle lurette … cf le TGV, le métro, le RER, etc) ça part d’un endroit et ça va toujours au même endroit
Il est donc facile d’avoir des stations de recharge à l’arrivée, de recueillir la batterie déchargée et de la remplacer par une chargée
Durée de l’opération : 15 secondes
Durée de charge d’une voiture (pour comparer) : 4 à 8 heures
Conclusion : pour les avions, comme pour les bus, l’électrification est on ne peut plus simple, il faut juste prévoir la possibilité d’échanger la batterie à l’arrivée du véhicule, et il repart direct
Et pour les voitures … leur faible autonomie (100 à 500 km) ne devrait pas être un problème. Mais ça en est un , et un gros, car on a pas imposé un standard de batteries amovibles avec un connecteur commun.
Cela oblige les utilisateurs à perdre entre 1h et 8h pour charger leur véhicule, et à limiter leurs déplacements sinon ils sont carotte (panne sèche, ou 4h d’attente en station de rechargeà.
Evidemment que c’est pas intéressant !!!
C’est complètement con, d’autant plus que l’électrique éclate le thermique sur tous les points (pas de pollution en roulant, simplicité de conception véhicule, aucun bruit, très peu d’entretien, etc, etc)
Si les batteries étaient standardisées ET amovibles, on pourrait recharger de chez soi, ou aller dans une station service « électrique » pour prendre une batterie pleine et y laisser sa batterie vide
Mais … non