Commentaires : Des autoroutes lumineuses intelligentes en Belgique, une première en Europe!

Les vieux phares jaunes qui éclairent assez mal…

Ouais, c’est pas faux. Même quand ils n’étaient pas vieux, d’ailleurs.

Cela dit, les optiques des phares étaient souvent bien meilleures à l’époque.

Et ce n’est pas une plaisanterie. Les phares d’il y a 40 ans étaient le fruit de la pure technique. Ceux d’aujourd’hui sont surtout le résultat des contraintes de design et de marketing. L’ingénieur qui est la dernière roue du carosse s’y adapte comme il peut.

Même les blancs, ils finissent par fatiguer et éclairent moins. Rien ne vaut les lumières led qui éclairent très bien et ne baissent pas d’intensité avec le temps.

Non, il faut savoir que les led s’usent aussi avec le temps. Et particulièrement quand elles sont poussées dans leurs retranchements, ce qui est souvent le cas en usage automobile.

Quand à l’impression de mieux voir, c’est le fait que la réglementation limite la puissance en watts, ce qui permet aux éclairages à meilleur rendement (Led, Xenon) de cracher plus de photons en restant dans les limites réglementaires… et de niquer les yeux aux autres usagers.

Ajoutons qu’avec les led, se pose le problème de la nocivité de la lumière bleue.

Sauf que dans le cas de la lune il ne s’agit pas de pollution lumineuse. Toutes les sources de lumière ne sont pas des sources de pollution lumineuses !

Non et ce d’autant plus que la Belgique n’est plus autosuffisante et doit importer une partie de son électricité et la fermeture annoncée des centrales nucléaires qui seront principalement remplacées par des centrales à gaz ne va rien arranger.

De mon point de vue il n’y a pas forcément besoin de systèmes intelligents, il suffit simplement d’éclairer les endroits stratégiques (comme par exemple : zones accidentogènes, entrées/sorties d’autoroutes). Les gadgets connectés en 5G c’est sans doute très rigolo mais je doute que ca apporte un gain significatif ou à minima qui permette de compenser les ressources utilisées pour leur mise en service et leur utilisation par rapport à quelque chose de plus tranditionnel.

2 « J'aime »

Si seulement on pourrait revenir aux routes éclairées la nuit en France… Je pense que ce sera une bonne chose pour éviter bon nombre d’accident. Surtout avec la détérioration de nos routes, on voit les nids de poules qu’à la dernière seconde dans le noir.

1 « J'aime »

Tout à fait d’accord. Les phares au Xénon sont éblouissants. De plus la couleur jaune avait comme avantage d’être bien identifiable comme appartenant à un véhicule.L’intelligence a vraiment disparu de ce pays.

2 « J'aime »

De toutes façons, bientôt les voitures seront équipées d’infrarouge qui évitera les chocs avec piétons animaux etc…, ensuite une luminosité moindre pour voir où on va :wink::blush:

« Et te crament la rétine » :sweat_smile:

Cela permet de développer le port des lunettes de soleil la nuit :sweat_smile:

1 « J'aime »

En fronce on fait encore plus d’économie :

  • on éclaire pas les autoroutes
  • et si des lampes ont été installées pour éclairer ces autoroutes, on ne les allume plus.

Si seulement on pourrait revenir aux routes éclairées la nuit en France… Je pense que ce sera une bonne chose pour éviter bon nombre d’accident. Surtout avec la détérioration de nos routes, on voit les nids de poules qu’à la dernière seconde dans le noir.

Pourtant, les nids de poule et autres reliefs de la route sont beaucoup plus visibles avec la lumière rasante des phares qu’avec l’éclairage plongeant des luminaires. Ce qui est primordial, c’est d’avoir une bonne qualité d’éclairage sur son véhicule. Une partie va dépendre de la qualité des optiques, ce qui peut changer totalement d’un modèle de véhicule à l’autre.

Mais aussi la qualité des ampoules jouent un rôle plus important que beaucoup l’imaginent. Entre des premier prix de supermarché et des ampoules premium de grande marque, la différence peut être surprenante. Et je précise que je parle bien sûr d’ampoules totalement légales. Si vous avez l’impression de mal voir la route, c’est vraiment la première chose à remplacer.

2 « J'aime »

Non, la « vengeance » implique une volonté, cela sous-entends que d’une part il y le bien et le mal (alors que ce sont des notions abstraites, subjectives et purement humaines), et d’autre part que la nature est une entité capable de réflexion.
Les deux sont faux.

Au mieux, tu peux dire que certaines de nos actions visant à exploiter les écosystèmes produisent des effets secondaires néfastes. Ce qui est vrai. Mais ils produisent aussi de très forts effets positifs.

L’exemple des pandémies et autres virus, c’est marrant, parce qu’à long terme, la destruction des écosystèmes réduit drastiquement le risque (destruction des foyers et des vecteurs)… C’est pendant l’exploitation, à la frontière des zones exploitées, que le risque est plus élevé.

L’homme fait partie de la nature au sens premier. Ou alors, ta définition de « nature », c’est « tout ce qui n’est pas humain », et donc forcément, l’homme n’en fait pas partie mais tu ne peux rien en déduire.

Les castors détruisent des régions entières en construisant des barrages, mais je suppose que là, vous allez prétendre que c’est bien parce que c’est « naturel »? La moitié des espères vivantes de la planète sont des parasites. Croire que les autres animaux « respectent » la nature, c’est ignorer que la nature, c’est un terrain de guerre constant, une lutte pour la survie, où quasiment chaque être vivant est prêt à tout pour prolonger son existence.

Un article, qui dit que la lumière affecte d’autres espèces, c’est supposé prouver que la l’éclairage autoroutier est inutile et qu’il faut le supprimer? Il y a des arguments POUR l’éclairage. Le fait qu’il y ait des arguments CONTRE ne les fait pas disparaitre.

J’ai surtout l’impression que vous avez une vision binaire des choses: c’est soit bien, soit mal. Soit naturel, soit pas. Soit il faut tout éclairer, soit rien. Vous devriez apprendre la nuance.
L’éclaire a des bénéfices et des inconvénients. Si on veut minimiser la mortalité humaine, alors il faut éclairer partout. Si on veut éviter de déranger les animaux, il faut arrêter d’éclairer et détruire les routes… Plus probablement, on veut limiter autant que possible la mortalité tout en essayant de ménager en même temps la faune et la flore. Et donc, avoir de l’éclairage partiel, dynamique, est une bonne solution.

Conclusion: L’utilisation du mot « nature » est imprécise, et débile quand on cherche à lui attribuer des émotions, des pensées, des objectifs de vengeance. Et il y a des arguments en faveur de l’éclairage.

2 « J'aime »

et si on revenait au sujet de base ? les autoroutes lumineuses …

Tiens, j’aurais dit « les lunettes » moi :yum:

la pollution lumineuse detruit toute la biodiversité nocturne et jsute pour permettre au lobby des eclairagiste de faire du blé

On en a à Liège à côté de chez moi. C’est un échec côté confort, c’est même carrément agressif et dirigé vers les yeux. Encore une belle preuve de l’incompétence générale dans ce pays. Sans parler qu’ils nous imposent de refaire la chaussée tous les deux-trois ans car je suppose que les enveloppes sont assez grosses pour qu’on nous valide des bandes de roulage en mie de pain.

@kilngongBrain
tu raisonnes trop en économistes un lampadaire qui consommerai zero energie est quand même une calamité pour la faune nocturne ca détruit tous les insectes nocturnes pourtant indispensable à la nature
il ne faut plus laisser les lobbys industrielles détruire l environnement d’ou la necessité de loi anti lobbies et aussi commencer a taxer durement la pollution lumineuse
pollueur payeur quand les maires qui foutent eclairage public devront presenter la note aux electeurs à mon avis il y aura moins de demandeur d’éclairage publique

Il y a un moyen assez simple de juger de l’intérêt ou non de l’éclairage généralisé sur les autoroutes : il suffit de prendre les statistiques des accidents nocturne sur autoroute en Belgique et de les comparer avec ceux d’autres pays. Si il y a une différence significative, on peut en déduire que l’éclairage généralisé joue un rôle important, sinon on peut en déduire que si avantage il y a, il peut aisément être contrebalancé par d’autres mesures (limitation de vitesse, état des routes, radars, contrôles, etc.).

Je n’ai pas cherché les chiffres mais mon petit doigt me dit que d’autre pays auraient généralisé l’éclairage sur autoroute si vraiment cela faisait une nette différence.

Quant à l’éclairage « intelligent », tant qu’on ne me montre pas d’étude chiffrée sur les gains attendus par rapport à un éclairage « bête » centré sur les zones à risques, je n’y vois que du lobbying/copinage/corruption/dépense idiote d’argent public. Le principal gain de consommation résultera du passage aux leds. Le reste c’est des cacahuètes.

En ce qui concerne la faune nocture, moins d’éclairage ne peut certainement pas faire de mal. Et pour les villes, il existe des solutions (éclairages positionnés plus bas, moins puissants, avec des filtres rouges, etc.).

Niveau consommation d’énergie, cibler les zones à éclairer c’est ce qu’il y a de mieux et moins cher à faire, passer aux leds en veillant à adapter l’éclairage à son environnement et interdire l’éclairage publicitaire où y mettre une taxe TRES dissuasive.

D’abord, le titre de l’article, n’est pas très « gentil » pour la Belgique.
Ensuite, si au lieu de se casser la tête avec l’éclairage, on supprimait les voitures ?

tu raisonnes trop en économistes un lampadaire qui consommerai zero energie est quand même une calamité pour la faune nocturne ca détruit tous les insectes nocturnes pourtant indispensable à la nature
il ne faut plus laisser les lobbys industrielles détruire l environnement d’ou la necessité de loi anti lobbies et aussi commencer a taxer durement la pollution lumineuse
pollueur payeur quand les maires qui foutent eclairage public devront presenter la note aux electeurs à mon avis il y aura moins de demandeur d’éclairage publique.

Si vous traversez une simple pelouse en marchant à pied, vous allez tuer des nombreux insectes et abîmer une quantité impressionnante de végétaux.

On pourrait être tenté de faire la liste de tout ce que nous faisons qui dérange la nature, de lancer des anathèmes à longueur de journée, de voir des gens s’ériger en juge inquisiteurs de chacune de nos activités.

Sauf que sur le plan écologique, c’est juste une perte de temps abyssale qui ne réglera absolument rien. Et aboutira vraisemblablement au rejet de l’écologie.

Le vrai problème écologique est pourtant beaucoup plus simple, mais aussi beaucoup plus important : c’est que nous sommes trop nombreux, que la démographie continue d’exploser, en partie à cause du système de l’argent. Et quoi que nous faisons, si nous ne réglons pas ces problèmes de fond, il sera de toute manière impossible de ne pas détruire notre environnement.

Curieux, il y a déjà pas mal de nouveaux lampadaires led installés un peu partout dans Charleroi et ses alentours, et ils ne sont gênants en rien. Les tunnels du ring sont enfin bien éclairés et seront bien moins accidentogènes. ^^

Mais peut-être que ce ne sont pas les mêmes modèles qui ont été installés dans nos villes respectives ?

@Blackalf

Ils sont dans ce style-là, tous ceux qui font du « lens flare » : https://www.google.com/search?q=led+highway+street&tbm=isch&ved=2ahUKEwio0KX0saPwAhVHnqQKHVzECj0Q2-cCegQIABAA&oq=led+highway+street&gs_lcp=CgNpbWcQAzoECAAQEzoGCAAQHhATOggIABAFEB4QEzoICAAQCBAeEBM6BggAEAgQHlDorAFYz7cBYPe5AWgAcAB4AIABQogBlAOSAQE3mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=0J2KYKioCce8kgXciKvoAw&bih=1764&biw=2318&client=firefox-b-d

ce sont les épileptiques qui seront contents quand ça sera sur de plus grandes longueurs. ;-D