Pour ce qui est des causes des feux de forêts en Australie (ce qui ne fait intrinsèquement pas partie de l’article mais visiblement le débat est très animé ici), je vous invite à lire cet article particulièrement bien sourcé et factuel. Il montre en détail l’influence des conditions météorologiques particulières de cette année sur le climat australien, et l’influence du réchauffement climatique sur le long terme sur les relevés et les risques de feux.
1 « J'aime »
Toutes ces conditions étaient les mêmes ces 10 dernières années.
La fin du pétrole? Bah ouais… c’est fini le pétrole! Les experts l’ont annoncé… pour bientôt… 50 ans… bon disons 75 ans… et p’être 100 ans… à moins que…
Au cours des dernières années, les réserves pétrolières prouvées de l’Alberta furent relevées d’un total conventionnel d’environ 5 milliards de barils, à un niveau d’environ 180 milliards de barils, qui inclut les sables bitumineux de l’Athabasca, plaçant le Canada en deuxième place derrière l’Arabie saoudite.
Un « petit » ajustement… lol.
À mon avis quelqu’un qui veut contester le réchauffement doit être un spécialiste du domaine, au même titre que quelqu’un qui voudrait contester la théorie de la relativité devrait avoir un bagage en astrophysique solide. En lisant votre commentaire, on voit tout de suite que vous n’avez pas plus de base scientifique en science du climat que moi-même. La différence entre vous et moi, c’est que je fais confiance aux experts qui ont étudié et travaillé dans le domaine. Personne ne conteste qu’il a déjà fait plus chaud ou plus froid que maintenant sur terre. Par contre ce que les scientifiques disent c’est que le réchauffement dans le passé n’a jamais été aussi rapide. L’autre chose qu’ils nous disent c’est la que corrélation entre le taux de CO2 et la température moyenne du climat est solide. Ces études sont basés sur des carottes prélevées au Groenland et en Antarctique. Bien sûr on ne peut jamais attribuer un évènement ponctuel au réchauffement. Par contre le consensus scientifique est solide sur la présence d’un réchauffement attribuable à l’activité humaine.
1 « J'aime »
Le rechauffement n’est pas la cause de ces feux (dont beaucoup sont d’origine humaine) mais est une des raisons pour lesquelles ils sont si important. L’hiver n’a pas vu beaucoup de precipitation donc les terres et la flore sont tres seches et pour ne pas aider les temperatures battent record sur record.
Des feux l’Australie en a tous les ans et pas qu’un peu. Mais cette annee ils atteignent une ampleur sans precedent du fait de la secheresse, des vents et des tres hautes temperatures.
Il serait bon que certains ici se détendent un peu avant de poster.
Que l’on ne soit pas d’accord sur le réchauffement climatique, pourquoi pas, en revanche, sortir les termes de « sectes », ou autre aberrations de ce genre, ça va aller.
1 « J'aime »
Ces commentaires. Oh oh oh. Ooohoooh ohohoh. Dingue. Attends, hmm, je regarde le calendrier, doit y avoir un truc… ah bah non pourtant, on est bien en 2020…
Eh ho, reveillez-vous les gars, ça y est, c’est admis, ça chauffe et c’est à cause de nos conneries ! Non, il n’y a pas un grand complot scientifique interplanétaire, une entente de mecs bardés de connaissances et de diplômes qui se sont un beau matin dit :
- hé hé copain, hé si on faisait bien chier tout le monde en racontant des grosses conneries qui vont faire flipper sa race et foutre le gros bordel ?
- Ah mais ouais, t’as trop raison !! Allez viens qu’on monte des modèles climatiques bien dramatique, on va bien se marrer, xPtdr.
Si vraiment le serieux de nos scientifiques vous semble questionnable, faites des études en climatologie, il y a une bonne école à Toulouse, l’école nationale de la météorologie. En 5 ans, vous aurez acquis un master et un peu de connaissance, vous pourrez alors démonter cette méga blague que ces ptits rigolos de scientifique ont réussi à propager sur l’ensemble du globe.
Avouez quand même qu’ils ont vachement bien réussi leur coup, tout le monde partout qui parle de réduire leur émissions carbones, on s’y croirait quoi. Ces scientifiques, c’est des gros baltringues qui racontent que des conneries, mais avouez qu’ils ont été balaise quand même pour faire prendre leur bobard. Moi je dis respect, j’ai presque envie d’y croire pour leur faire plaisir.
2 « J'aime »
Pour être constructif, pour l’équipe de modération à qui ce message remontera peut-être d’une manière ou d’une autre : il y aurait moyen de mitiguer sensiblement l’impact que peut avoir un troll (j’appelle un climato-sceptique un troll, de nombreux termes seraient sans doute plus adaptés mais qu’importe) en :
1 - Liant visuellement les réponses à un message au message original, et en masquant celles-ci derrière un bouton lorsqu’il y a plus de XX réponses. Ca éviterait qu’un troll monopolise l’espace visuel du fil de commentaire en déclenchant de nombreuses réponses par un message qui crée une polémique aggressive. C’est bien trop souvent ce qui se passe sur Clubic et ça nuit fortement à l’intérêt de ces commentaires.
2 - Mettant en place un système de vote sur les commentaires, un bête + et un bête -, et en masquant un commentaire qui récolte un certain nombre de moins. Rien de nouveau sous le soleil, mais ça marche, ça permet une forme de modération sans censure et démocratique. Pour une communauté comme celle de clubic, ça me semble une bonne solution. Il n’y a aucun doute que la majorité des lecteurs trouvent pénible et ridicule une telle polémique climato-sceptique, s’en serait bien passé, et auraient voté négativement les commentaires qui l’ont généré.
3 « J'aime »
(on fait remonter ça merci)
exellente idée !!!
Arrêtez de vous faire avoir par ceux comme ceux ( et il y en a plusieurs )…qui ne veulent juste …QUE, …et uniquement A) - attirer l’attention… B) - prendre VOTRE temps…C) propager leur haine d’eux même… ( en fait !.. : …pas besoin d’avoir fait beaucoup d’étude de psycho…lol ! ) )…parce que en FAIT … très em…merd…dans leur vie ou ils s’em… à mort et à fond et c’est tout : vous aviez pas compris ?..
donc demandez à opter pour cette solution !!!
que ces personnes n’occupent plus l’espace réellement utile ( ils voudraient bien …!!! comme des bébés perdus égocentré d’ailleurs…!!! ) …ni ne polluent la pensées des gens normaux comme vous et moi :
Si vous avez un peu lu comment font …les gens d’extrême droite par ailleurs , et bien ils essaient justement et seulement et même et ( même si … surtout ! …à tord et à travers, donc … même s’ils disent n’importe quoi ), de crier le plus possible très haut et très fort ( ils n’ont que ça à faire comme j’ai dit plus haut… ) et donc de faire le PLUS de bruit possible pour impressionner et envahir le plus possible tous les médias possible… : même ici même méthode: vous n’aviez pas compris?
donc je demande que vous demandiez que la proposition faite soit adoptée, on perdra moins de temps avec ces troll-là, même en chair et en os, mais pas vraiment en intelligence malheureusement…pour eux ! CQFD !
Sans chercher le message caché derrière cette image, on constate que les désordres ont été accentués pour principal objectif montrer l’importance du phénomène.
Les médias et les réseaux sociaux raffolent de ce genre d image qui font peur pour faire du buzz. C’est même devenu déprimant de regarder un journal télévisé. A croire qu’il ne se passe jamais rien de positif.
La section espace de Clubic fourmille de positif, on est là pour vous !
1 « J'aime »
Au-delà de la tirade sceptique sur des approximations grossières (et fausses), voici un complément intéressant pour savoir ce qu’il se passe en Australie et un peu la cause (Sudden Stratospheric Warming dont la période de l’année et l’amplitude est record) :
https://blogs.scientificamerican.com/observations/australias-angry-summer-this-is-what-climate-change-looks-like/
Eh oui, la pensée climato-sceptique a de beaux jours devant elle car elle fait appel à des raccourcis du style « Des rechauffements et des eres glaciaires se produisent depuis des millions d’annees sans que l’homme n’ait été present. ». Comparer ce qui ne peut être comparé, c’est pratique, c’est simple, c’est efficace.
Je partage votre point de vue; mais on oublie beaucoup de choses : par exemple que la Terre compte 1.3 milliards de km cube d’eau, valeur invariable (auriez-vous vu de l’eau s’échapper de la Terre et partir dans la stratosphère ???) qu’il y a, depuis près de 10 ans plus de 150 éruptions volcaniques, le plus fort développement volcanique depuis plusieurs siècles, d’où la présence de cette masse d’eau chaude, El Nino, qui se promène du côté du pacifique entre l’Amérique du sud et l’Asie générateur de beaucoup de phénomènes climatiques surtout humides et donc venteux etc etc la liste est longue, mais les gens ont l’esprit tellement formaté par les journaleux qu’ils en oublient l’essentiel et surtout de contempler les mouvements naturels…
1 « J'aime »
C’est une bonne idée, mais j’ai peur qu’un tel bel outil ne serve qu’a se débarrasser des opinions un peu trop hors norme. je ne parle pas du troll qui va sortir 10 fois dans le thread la meme tirade et qui la mérite ce masquage, mais un simple avis divergeant de la majorité va se faire masquer dès le premier message, faisant de ce forum un lieu de pensée unique et du coup sans débat.
Pour lire depuis des années ce forum, et donc bien le connaitre, j’ai peur que le discernement entre un débat animé entre gens d’opinions différentes et une joute trollesque ne se fasse pas.
Par exemple, ta façon péjorative de nommer et de vouloir à tout prix réduire au silence ceux qui ne partage pas ton opinion (que tu aie raison ou pas, là n’est pas la question), le fait que le réchauffement climatique soit de nature humaine, trollesque ou non (on ne fait pas de détail), oeuvre en ce sens et montre le sens particulier qu’ont certains du débat démocratique.
Pour cela je pense qu’il faut garder un principe de modération. Un mélange des 2, garder ta bonne idée de notation mais sans l’automatisme du masquage, une note trop négative envoyant une alerte automatique à la modération qui prends la décision en toute impartialité, à savoir si c’est du bon gros troll qui mérite le bâillon ou non.
C’est le problème du net aujourd’hui, un truc comme ça est balancé, partagé sans l’explication qui va avec. Et souvent un titre trompeur comme ici avec « les incendies en Australie vu de l’espace » comme j’ai pu le recevoir dans mon facebook. On n’est plus dans l’oubli d’explications, mais dans le mensonge voir la manipulation.
Surtout que de dire que c’est une reconstitution 3D de l’ensemble des feux du mois de décembre et pas un instantané vu du ciel ne change pas le fait que ce soit une terrible et n’atténue en rien l’horreur des faits. Du coup c’est dommage car ça oblige à douter de tout, même de ce qui est vrai et ça donne des sceptiques après.
Pour te répondre sur tes deux points :
- Mouais, masquer de bases des réponses, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée.
Si des commentaires semblent hors de propos, il est toujours possible de les signaler à l’équipe de modération. - Un système de vote a déjà été testé (il y a des années) et très franchement, ça ne fonctionne pas si bien que ça.
Le risque est très grand que certains s’amusent à « shooter » certains messages n’allant pas dans leur sens.
Certains (beaucoup et de plus en plus ?) de thèmes sont très chauds, je ne parle pas d’un débat animé « normal » où il y a un échange d’idées, mais de thèmes qui focalisent plus que ça.
Je l’ai lu une fois ou deux dans les commentaires, ça sent la théorie du complot pour certains, exactement comme sur d’autres thèmes … (exemple, mais pas la peine de continuer la discussion là dessus, « la Terre plate »… 
)
Que l’on ait un avis divergent, des doutes sur le fait que l’impact de l’homme sur le changement climatique, ça peut se comprendre.
Par contre, cela ne justifie pas les arguments irréfutables, l’agressivité, les termes employés par certains (« fanatiques », « sectes », « réchauffistes » …).
Bref, le système le plus pertinent disponible reste sans doute encore la modération, probablement imparfaite, humaine. 
Rappel : N’hésitez pas à signaler un message qui vous semble « hors des clous ».
1 « J'aime »
On ne peut faire plus simpliste en matière d’argumentation ou alors on ne peut porter de jugement que sur ce que l’on connaît… Ce qui ne semble pas d’actualité.
oui ils ne sont pas tres forts en ecologie et en protection des animaux - etonnant lorsque durant toute les annees 90 c’etait leur fond de commerce en communication.
ils veulent etre des minis americains en quelque sorte. Les politiques ne sont pas veritablement interresses et quand je vois comment mon council gere le bouzin c’est assez honteux. A cette epoque l’annee derniere il faisait aussi chaud et des journees d’alerte. Pour repondre a Jedi1973, heu ce n’etait pas totalement imprevisible, les economies sur la preparation et le maintien de la foret, n’y sont pas pour rien.
sans compter la gestion des dechets et l’attitude locale de tout jeter n’importe ou quand c’est tellement sec meme un tiasson de bouteille peut allumer un feu
par contre niveau solidarite et volontariat, on a des lecons a prendre
- Les réponses à un commentaire lié visuellement à la réponse, et masquées derrière un lien (voir plus de réponses) comme sur facebook, je trouve que c’est une très bonne chose. Ca permet d’éviter qu’un fil de commentaire dérive sur un sujet divergent. Seuls les intéressés par la discussion démarée la suivent en cliquant sur le lien, et les autres lisent plutôt le reste des commentaires.
- Le système de vote je reconnais, ça se discute.