En Australie cet été (2019-2020) il y a eu 23 morts.
En 2008-2009 il y en a eu 173.
En 1982-1983 il y a eu 47 décès.
En 1966-67 on a dénombré 62 morts.
Et au cours de l’été de 1850-1851 le feu a ravagé 5,000,000 hectares et tué plus d’un million de moutons… surement à cause du réchauffement climatique.
Tu veux des ARGUMENTS ?
La chaleur extrême en Australie n’est pas seulement un hasard. Il y avait des modèles uniques dans les précipitations, la température et le vent qui ont convergé pour réchauffer le continent.
Le climat de l’Australie est connu pour sa volatilité. Le pays lui-même s’étend sur une région allant des tropiques au nord aux climats plus tempérés au sud, avec des déserts au milieu. Il se trouve également entre deux grands océans et est secoué par les modes de circulation changeants des deux. Ainsi, le climat du continent Australien peut changer radicalement d’année en année et devenir difficile à prévoir. Mais il y avait des signes avant-coureurs que l’été de cette année en Australie serait brutalement chaud.
L’un des signaux était que le DIPOLE INDIAN OCEAN, le cycle du gradient de température entre les parties orientale et occidentale de l’océan Indien, était dans sa phase positive cette année. Cela a entraîné beaucoup moins de précipitations sur l’Australie car les vents dominants du printemps ont poussé l’humidité au-dessus de l’océan Indien loin du continent.
Une autre sonnette d’alarme cette année a été le SOUTHERN ANNULAR MODE. Cela décrit le mouvement de la ceinture de vents autour de l’Antarctique qui se déplace vers le nord ou vers le sud. Il est présentement dans sa phase négative, apportant des conditions sèches à l’Australie. Cette année, il s’est également mélangé à une poussée de chaleur dans la stratosphère, canalisant des gobes d’air chaud et sec vers le sud de l’Australie.
Et tandis que l’Australie les PLUIES DE LA MOUSSON annuelle tombées dans la partie nord du pays ont été dévastateur en février dernier, provoquant des inondations dangereuses dans l’État du Queensland, elles ont également été en retard. Cela a permis à plus de chaleur de s’accumuler sur la partie centrale du pays cette année.
En même temps, il y avait des facteurs à plus long terme à l’œuvre. L’un d’eux est qu’une grande partie de l’Australie est confrontée à une grave sécheresse, stimulée par trois hivers d’affilée avec très peu de précipitations. Dans les conditions de sécheresse, il y a moins d’humidité qui s’évapore dans la chaleur, un phénomène qui a habituellement un effet de refroidissement.
Ces FACTEURS CONVERGENTS sont la raison pour laquelle les températures dans le pays ont été si incroyablement chaud.
Voilà quelques arguments.
À ton tour maintenant.
Prouve-moi que tout ça c’est du vent.
Pour ce qui est des causes des feux de forêts en Australie (ce qui ne fait intrinsèquement pas partie de l’article mais visiblement le débat est très animé ici), je vous invite à lire cet article particulièrement bien sourcé et factuel. Il montre en détail l’influence des conditions météorologiques particulières de cette année sur le climat australien, et l’influence du réchauffement climatique sur le long terme sur les relevés et les risques de feux.
Toutes ces conditions étaient les mêmes ces 10 dernières années.
La fin du pétrole? Bah ouais… c’est fini le pétrole! Les experts l’ont annoncé… pour bientôt… 50 ans… bon disons 75 ans… et p’être 100 ans… à moins que…
Au cours des dernières années, les réserves pétrolières prouvées de l’Alberta furent relevées d’un total conventionnel d’environ 5 milliards de barils, à un niveau d’environ 180 milliards de barils, qui inclut les sables bitumineux de l’Athabasca, plaçant le Canada en deuxième place derrière l’Arabie saoudite.
Un « petit » ajustement… lol.
À mon avis quelqu’un qui veut contester le réchauffement doit être un spécialiste du domaine, au même titre que quelqu’un qui voudrait contester la théorie de la relativité devrait avoir un bagage en astrophysique solide. En lisant votre commentaire, on voit tout de suite que vous n’avez pas plus de base scientifique en science du climat que moi-même. La différence entre vous et moi, c’est que je fais confiance aux experts qui ont étudié et travaillé dans le domaine. Personne ne conteste qu’il a déjà fait plus chaud ou plus froid que maintenant sur terre. Par contre ce que les scientifiques disent c’est que le réchauffement dans le passé n’a jamais été aussi rapide. L’autre chose qu’ils nous disent c’est la que corrélation entre le taux de CO2 et la température moyenne du climat est solide. Ces études sont basés sur des carottes prélevées au Groenland et en Antarctique. Bien sûr on ne peut jamais attribuer un évènement ponctuel au réchauffement. Par contre le consensus scientifique est solide sur la présence d’un réchauffement attribuable à l’activité humaine.
Le rechauffement n’est pas la cause de ces feux (dont beaucoup sont d’origine humaine) mais est une des raisons pour lesquelles ils sont si important. L’hiver n’a pas vu beaucoup de precipitation donc les terres et la flore sont tres seches et pour ne pas aider les temperatures battent record sur record.
Des feux l’Australie en a tous les ans et pas qu’un peu. Mais cette annee ils atteignent une ampleur sans precedent du fait de la secheresse, des vents et des tres hautes temperatures.
Il serait bon que certains ici se détendent un peu avant de poster.
Que l’on ne soit pas d’accord sur le réchauffement climatique, pourquoi pas, en revanche, sortir les termes de « sectes », ou autre aberrations de ce genre, ça va aller.
Ces commentaires. Oh oh oh. Ooohoooh ohohoh. Dingue. Attends, hmm, je regarde le calendrier, doit y avoir un truc… ah bah non pourtant, on est bien en 2020…
Eh ho, reveillez-vous les gars, ça y est, c’est admis, ça chauffe et c’est à cause de nos conneries ! Non, il n’y a pas un grand complot scientifique interplanétaire, une entente de mecs bardés de connaissances et de diplômes qui se sont un beau matin dit :
Si vraiment le serieux de nos scientifiques vous semble questionnable, faites des études en climatologie, il y a une bonne école à Toulouse, l’école nationale de la météorologie. En 5 ans, vous aurez acquis un master et un peu de connaissance, vous pourrez alors démonter cette méga blague que ces ptits rigolos de scientifique ont réussi à propager sur l’ensemble du globe.
Avouez quand même qu’ils ont vachement bien réussi leur coup, tout le monde partout qui parle de réduire leur émissions carbones, on s’y croirait quoi. Ces scientifiques, c’est des gros baltringues qui racontent que des conneries, mais avouez qu’ils ont été balaise quand même pour faire prendre leur bobard. Moi je dis respect, j’ai presque envie d’y croire pour leur faire plaisir.
Pour être constructif, pour l’équipe de modération à qui ce message remontera peut-être d’une manière ou d’une autre : il y aurait moyen de mitiguer sensiblement l’impact que peut avoir un troll (j’appelle un climato-sceptique un troll, de nombreux termes seraient sans doute plus adaptés mais qu’importe) en :
1 - Liant visuellement les réponses à un message au message original, et en masquant celles-ci derrière un bouton lorsqu’il y a plus de XX réponses. Ca éviterait qu’un troll monopolise l’espace visuel du fil de commentaire en déclenchant de nombreuses réponses par un message qui crée une polémique aggressive. C’est bien trop souvent ce qui se passe sur Clubic et ça nuit fortement à l’intérêt de ces commentaires.
2 - Mettant en place un système de vote sur les commentaires, un bête + et un bête -, et en masquant un commentaire qui récolte un certain nombre de moins. Rien de nouveau sous le soleil, mais ça marche, ça permet une forme de modération sans censure et démocratique. Pour une communauté comme celle de clubic, ça me semble une bonne solution. Il n’y a aucun doute que la majorité des lecteurs trouvent pénible et ridicule une telle polémique climato-sceptique, s’en serait bien passé, et auraient voté négativement les commentaires qui l’ont généré.
(on fait remonter ça merci)
exellente idée !!!
Arrêtez de vous faire avoir par ceux comme ceux ( et il y en a plusieurs )…qui ne veulent juste …QUE, …et uniquement A) - attirer l’attention… B) - prendre VOTRE temps…C) propager leur haine d’eux même… ( en fait !.. : …pas besoin d’avoir fait beaucoup d’étude de psycho…lol ! ) )…parce que en FAIT … très em…merd…dans leur vie ou ils s’em… à mort et à fond et c’est tout : vous aviez pas compris ?..
donc demandez à opter pour cette solution !!!
que ces personnes n’occupent plus l’espace réellement utile ( ils voudraient bien …!!! comme des bébés perdus égocentré d’ailleurs…!!! ) …ni ne polluent la pensées des gens normaux comme vous et moi :
Si vous avez un peu lu comment font …les gens d’extrême droite par ailleurs , et bien ils essaient justement et seulement et même et ( même si … surtout ! …à tord et à travers, donc … même s’ils disent n’importe quoi ), de crier le plus possible très haut et très fort ( ils n’ont que ça à faire comme j’ai dit plus haut… ) et donc de faire le PLUS de bruit possible pour impressionner et envahir le plus possible tous les médias possible… : même ici même méthode: vous n’aviez pas compris?
donc je demande que vous demandiez que la proposition faite soit adoptée, on perdra moins de temps avec ces troll-là, même en chair et en os, mais pas vraiment en intelligence malheureusement…pour eux ! CQFD !
Sans chercher le message caché derrière cette image, on constate que les désordres ont été accentués pour principal objectif montrer l’importance du phénomène.
Les médias et les réseaux sociaux raffolent de ce genre d image qui font peur pour faire du buzz. C’est même devenu déprimant de regarder un journal télévisé. A croire qu’il ne se passe jamais rien de positif.
La section espace de Clubic fourmille de positif, on est là pour vous !
Au-delà de la tirade sceptique sur des approximations grossières (et fausses), voici un complément intéressant pour savoir ce qu’il se passe en Australie et un peu la cause (Sudden Stratospheric Warming dont la période de l’année et l’amplitude est record) :
Eh oui, la pensée climato-sceptique a de beaux jours devant elle car elle fait appel à des raccourcis du style « Des rechauffements et des eres glaciaires se produisent depuis des millions d’annees sans que l’homme n’ait été present. ». Comparer ce qui ne peut être comparé, c’est pratique, c’est simple, c’est efficace.
Je partage votre point de vue; mais on oublie beaucoup de choses : par exemple que la Terre compte 1.3 milliards de km cube d’eau, valeur invariable (auriez-vous vu de l’eau s’échapper de la Terre et partir dans la stratosphère ???) qu’il y a, depuis près de 10 ans plus de 150 éruptions volcaniques, le plus fort développement volcanique depuis plusieurs siècles, d’où la présence de cette masse d’eau chaude, El Nino, qui se promène du côté du pacifique entre l’Amérique du sud et l’Asie générateur de beaucoup de phénomènes climatiques surtout humides et donc venteux etc etc la liste est longue, mais les gens ont l’esprit tellement formaté par les journaleux qu’ils en oublient l’essentiel et surtout de contempler les mouvements naturels…
C’est une bonne idée, mais j’ai peur qu’un tel bel outil ne serve qu’a se débarrasser des opinions un peu trop hors norme. je ne parle pas du troll qui va sortir 10 fois dans le thread la meme tirade et qui la mérite ce masquage, mais un simple avis divergeant de la majorité va se faire masquer dès le premier message, faisant de ce forum un lieu de pensée unique et du coup sans débat.
Pour lire depuis des années ce forum, et donc bien le connaitre, j’ai peur que le discernement entre un débat animé entre gens d’opinions différentes et une joute trollesque ne se fasse pas.
Par exemple, ta façon péjorative de nommer et de vouloir à tout prix réduire au silence ceux qui ne partage pas ton opinion (que tu aie raison ou pas, là n’est pas la question), le fait que le réchauffement climatique soit de nature humaine, trollesque ou non (on ne fait pas de détail), oeuvre en ce sens et montre le sens particulier qu’ont certains du débat démocratique.
Pour cela je pense qu’il faut garder un principe de modération. Un mélange des 2, garder ta bonne idée de notation mais sans l’automatisme du masquage, une note trop négative envoyant une alerte automatique à la modération qui prends la décision en toute impartialité, à savoir si c’est du bon gros troll qui mérite le bâillon ou non.
C’est le problème du net aujourd’hui, un truc comme ça est balancé, partagé sans l’explication qui va avec. Et souvent un titre trompeur comme ici avec « les incendies en Australie vu de l’espace » comme j’ai pu le recevoir dans mon facebook. On n’est plus dans l’oubli d’explications, mais dans le mensonge voir la manipulation.
Surtout que de dire que c’est une reconstitution 3D de l’ensemble des feux du mois de décembre et pas un instantané vu du ciel ne change pas le fait que ce soit une terrible et n’atténue en rien l’horreur des faits. Du coup c’est dommage car ça oblige à douter de tout, même de ce qui est vrai et ça donne des sceptiques après.
De toute facon toute cette discussion des anti et des pro changement climatique, c’est exactement la meme discussion que la religion et Dieu !!! Au finale, personne n’a raison, ou le choix de l’un ou l’autre des croyances est hasard. Croire en Dieu, c’est lui attribuer des choses sans aucunes preuves ( exemple une personne est morte, c’est parcque Dieu a un plan et qu’il le rappele a lui ou alors pourquoi le ciel, l’air, les arbres, c’est parcque Dieu les a créé , point barre ) . L’histoire se repete, les sujets changent, le fond est le meme !!! C’est aussi la meme mechanique concernant la peur des ondes !!! LE monde vit toujours dans la peur de fin du monde ( plus de 1000 annonciations de fin du monde en 2000ans, le rechauffement clim est la derniere !! rien de nouveau)
Pour te répondre sur tes deux points :
Certains (beaucoup et de plus en plus ?) de thèmes sont très chauds, je ne parle pas d’un débat animé « normal » où il y a un échange d’idées, mais de thèmes qui focalisent plus que ça.
Je l’ai lu une fois ou deux dans les commentaires, ça sent la théorie du complot pour certains, exactement comme sur d’autres thèmes … (exemple, mais pas la peine de continuer la discussion là dessus, « la Terre plate »… 
)
Que l’on ait un avis divergent, des doutes sur le fait que l’impact de l’homme sur le changement climatique, ça peut se comprendre.
Par contre, cela ne justifie pas les arguments irréfutables, l’agressivité, les termes employés par certains (« fanatiques », « sectes », « réchauffistes » …).
Bref, le système le plus pertinent disponible reste sans doute encore la modération, probablement imparfaite, humaine. 
Rappel : N’hésitez pas à signaler un message qui vous semble « hors des clous ».