Voilà dans le doute, soit on rapporte les paroles de quelqu’un soit on s’abstient.
D’où l’importance de la mesure. Quand on dit de quelqu’un que c’est « un con », c’est qu’on a mesuré quelque chose. <— C’était l’introduction d’un cours de psychométrie. lol 
Après chacun peut avoir le loisir ou de se donner comme mission de dévepper une échelle comportementale afin de tenter de mesurer, de quantiifier ce concept subjectif. Il est très intéressant d’avoir une approche quantitative comme quand on vous demande d’évaluer votre douleur sur une échelle de 1 à 10. 1 très faible et 10 très intense.
Excuse me ? C’est vrai que ça n’a rien à voir. Faut vraiment être tordu pour dire que faire ça ça revient à identifier une maladie chez un sujet. Rien à voir ^^
Pour la psychométrie je ne peux pas dire, je m’intéresse plutôt aux sciences.
Je crois que le mieux c’est de ne pas comparer Musk et Einstein. C’est mieux pour tout le monde ^^
1 « J'aime »
Oui mais le dollar 
. Ça n’est pas comparable.
1 « J'aime »
Alors j’avoue voir souvent ça chez des tubeurs de vulga orienté zététique. Je ne dis pas que c’est le cas avec toi mais en général c’est une opinion qui n’est pas soutenue par une culture livresque solide des auteurs en question mais plutôt quelque chose de seconde main. Pour les classiques (si on veut bien dire qui on désigne par là) je serait quand même moins caricatural. On trouve des choses très intéressants chez quelqu’un comme Adam Smith qu’on résume trop souvent à sa main pas très visible.
En socio, pour le coup j’ai mal à mon Émile ^^ mais j’imagine que tout était dans le « parfois » et là je suis d’accord. Mais ça change pas grand chose aujourd’hui
Pour ceux que ça intéresse - ou qui ne sont pas snob en sciences sociales 
- je ne peux que recommander chaudement :
Une ressource incroyable pour l(es)'humanité(s).
Leur monnaie, notre problème
Ben si, justement, il FAUT inclure les actions dans le calcul.
Puisque quand M. Elon ou Bezos demandent un prêt, ils utilisent leurs actions comme garanties sur celui-ci, donc elles représentent une valeur réelle et pas seulement ”à venir”.
Et les grandes fortunes ont augmenté très fortement depuis 40 ans, et encore plus à chaque crise. Une taxe comme la taxe Zucman, proposée à 2% par Zucman, reste négligeable par rapport à cette augmentation. Les très riches gagneraient toujours plus, mais un chouia moins rapidement.
Dans le calcul de la richesse oui.
Dans la calcul d’une hypothétique réquisition de leur fortune, pas vraiment. Mais bon cela reste totalement spéculatif, les plus puissants n’accepteront jamais de tout nous laisser (et je les comprends! 
) et nous n’avons que peu de moyens de les y obliger.
Bof. Déjà fait donc faisable à nouveau. Pas demain certes.
Si il n’y a plus que des chômeurs, qui va payer les cotisations chômage?
Tu penses à quoi, quand?
Si tu penses à une révolution (1789 ou communiste?), oui les choses changent, mais tout au plus les richesses et privilèges changent de mains mais ils restent concentrés sur un petit nombres de personnes. Et final, c’est surtout la population qui trinque.