Forum Clubic

Commentaires : De l'hydrogène propre créé à partir d'eau de mer, c'est désormais possible

Une équipe de recherche de Stanford a réussi à produire de l’hydrogène à partir d’eau de mer. Une belle prouesse dans la production d’énergie propre.

l’usage possible d’eau salée représente une manne d’énergie prometteuse par son abondance.

N’importe quoi! Il faut apporter de l’électricité pour casser les molécules d’eau en O2 + H2. L’hydrogène n’est pas du tout une source d’énergie, mais un moyen de stockage et de transport d’énergie. Et le rendement énergie apportée/énergie transmise est sous 40% de mémoire…

EDIT : rendement élect -> H2 entre 50% et 80% suivant la méthode utilisée, sauf qu’il faut encore le compresser sous forme liquide -> 40%.
Puis lors de l’utilisation, multiplier par le rendement moteur de 60%.

+1 avec le précédant commentaire.
De plus le problème de l’hydrogène c’est que c’est trop dangereux à stocker. Donc l’utiliser pour système de stockage d’énergie produite par le soleil ou autre n’est pas viable.
Au passage PNAS est une revue où il y a beaucoup de copinage/co-optation, donc très critiquable comme source (bien que très cotée comme revue).

Ahem…

On va pas être d’accord source d’énergie ne veut pas dire énergie mais c’est un combustible efficace et un carburant qui donc produit de l’énergie quand il brûle, il est donc bien une source d’E, sa production est bien plus propre que l’extraction du pétrole dans le sable ou du gaz dans le schiste, et la quantité exploitable infinie, un simple panneau solaire et on produit une flamme en continue avec un système “simple”, on peut le stocker pour pas un rond sous forme gazeuse et ce n’est pas plus dangereux que le gaz naturel ou le propane. Pour des infrastructures qui cherchent l’autonomie énergétique il vaut mieux un système propre que du nucléaire ou un système avec batterie polluante. On en reparle dans 25 ans, quand les véhicules électriques avec batteries qui seront toujours au lithium faute de mieux, lithium qui sera introuvable et dont on ne saura rien faire d’autre que de l’enfouir.

1 J'aime

@claudemc : dans ton exemple la source d’énergie est le panneau solaire, pas l’hydrogène liquide.
Le nucléaire est une énergie propre, c’est ce qui permet à la France et la Suède d’avoir l’électricité la plus propre au monde : https://www.electricitymap.org
Les saloperies à éliminer, c’est pétrole + charbon + gaz. Donc ne pas suivre l’exemple allemand :wink:

il n’y a que 3 sources d’energie renouvelable illimité et verte… solaire eolienne et hydrolique… si on commence a toucher a l’eau dans 400 ans la terre ne sera plus puisqu’on touchera au cyle de renouvellement des eaux de pluie essentielle a la planete…

les voitures a hydrogene roulent depuis des années et pas d’explosion , tout comme les voiture GPL, on sait stocker, il faut juste une volonté politique et industriel. Et le trendement d’une pile a combustible est 50 a 60% et encore de base
moteur thermique 25 -30%

2 J'aime

Le cycle hydrogène prend de l’eau… pour produire de l’eau à l’échappement des moteurs! Rien de perdu donc. Sauf qu’il faut apporter de l’énergie et donc la produire/rendre disponible par un autre moyen.

Quant au renouvelable illimité… Le pb est présent aussi avec solaire/vent/hydro : pompe trop d’énergie au passage et ça aura de lourde co.nséquences sur le climat.
Il y a moyen de faire du nucléaire sur des éléments présents en telle abondance qu’en pratique les ressources sont illimitées : thorium, fusion etc., il n’y a pas que l’U235 dans la vie…

PS à Clubic : impossible d’écrire “co.nséquences” en un seul mot, vous y détectez une insulte…

Nucléaire énergie propre…on va demander l’avis des gens qui habitent à Fukushima.

1 J'aime
  • il y a très peu de VH en circulation, quelques milliers dans le monde entier, ce n’est pas un échantillon statistique suffisant

  • GPL et H2 n’ont rien à voir, le GPL est un gaz lourd qui ne fuit pas et quasiment à pression atmosphérique (entre 1.5 et 7 bars suivant la proportion de propane), le H2 est compressé à 700 bars !!!

  • si le rendement de ta pile est à 55%, le problème est que ton rendement d’électrolyse est à 70%, et celui de ta compression fait perdre 20%. le cycle complet est donc désastreux.

  • face à ça ta méchante voiture électrique a un rendement charge décharge de 80%, une durabilité batterie probablement supérieure à ta pile à combustible, une réutilisabilité statique de ta batterie et un recyclage de batterie déjà assuré.

il n’y a pas photo

Oui on peut leur demander. Nombre de mort par radiation? Zéro. Zone évacuée? Le tsunami a fait bien pire. Certains ont refusé de partir, et s’en portent très bien.

Contamination maritime? Très exagérée : https://www.snopes.com/fact-check/fukushima-emergency/

Comparaison de toutes les productions électriques? Le nucléaire est la plus sure, hydro+solaire+éolien au milieu, pétrole+gaz+charbon évidemment les pires : https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#5696258a709b

Il y a un peu trop de fantasmes pessimistes sur le nucléaire…

Et dire que cette planète devra encore nous supporter 1,75 milliard d’années au moins avant de disparaître. Sauf si d’ici là la 6e extinction massive arrive…

1 J'aime

l’énergie nucléaire propre? ahah cte bonne blague. Et l’extraction de l’uranium, le stockage des déchets nucléaires? et je parle même pas des catastrophes nucléaires…
faut arrêter de dire des conneries ou alors tu bosses chez Areva ou EDF :wink:

Alors que pas de pb pour les énergies dites “vertes” : pas de béton, pas d’extraction de métaux rares, l’usine à charbon ou gaz à côté parce que ça ne produit pas tout le temps (voir chez nos voisins à l’est), pas de pb à laisser le truc en place parce que ce n’est pas non plus démontable etc.
faut arrêter de dire des conneries ou alors tu bosses chez Les Verts, le parti pas si écologique

> et je parle même pas des catastrophes nucléaires…
Bah si, faut en parler! Nombre de mort dû aux radiations à Fukushima : 0 (vs 18000 pour le tsunami, qui a été la vraie catastrophe mais tout le monde préfère l’oublier et ne parler que de Fuku et de co.nséquences phantasmées). Nombre de morts par kW/h : les énergies “vertes” font bien pires (liens ci-dessus).
Mais bon en France on considère que le nucléaire est mauvais pour les émissions de CO2, alors que c’est la raison pour laquelle nous sommes dans les meilleurs au monde en émission pendant la production nucléaire; et que vouloir discuter objectivement pros et co.ns du nucléaire, c’est faire partie d’un lobby. Les gens ne s’informent juste pas.

De la lecture :
http://ecosense.me/2017/01/18/issues-20/





Ou est le problème quand c’est produit avec de l’énergie que tu n’utilises pas et que tu laisses filer ?

1 J'aime

Mais bien sûr, une batterie qui ne prend plus la charge est recyclable en l’état.
Qu’est ce qu’il faut pas lire !?
Quand un batterie est rincée, le seul moyen de recyclage est le broyage et la récupération des composés par réaction chimiques / décantation / filtrage avec une quantité de déchets bien dégueux au passage.

1 J'aime

on lis de tout et du n’importe quoi …;

Deja, oui, le nucleaire est relativement propre.
Oui, il y a de dechets nucleaire … oui, ils sont tres dangeureux.
mais ils sont egalement sous forme solides, et sous certaines conditions entreposables en assurant la maitrise des risques.
Par contre, Ca produit pas de CO² … enfin par directement. On peut prendre en compte le CO² produit pas la vie lié a la centrale … les trajets des employés, celui de materiel … mais rien de direct.

Oui, c’est dangeureux … d’un autre coté, traverser la route, prendre sa voiture, le train, l’avion … tout est dangeureux.
La question est de savoir si on met en place les bon moyens pour eviter les accidents. Il faut savoir qu’en france, les centrales nucléaires ne sont pas faites comme au japon, en russie ou aux USA.
Nous avons un circuit secondaire, qui palie a pas mal de problemes…

Par contre, renseignez vous un peu sur le photovoltaique … en particulier de ce qui est de sa fabrication … on reparlera d’ecologie.
Pareil pour les eoliennes … ca necessite des materiaux rares, ca produit pas grand chose, et ca prends une place au sol ennorme (100 M² pour 1Mw… la ou 1 "petit’ reacteur produit 900 Mw)

Quand aux batteries, surtout les batteries modernes, c’est juste du dechet… une fois morte, c’est en grande partie non recyclables …

Je vais pas vous peindre un tableau tout noir ou tout blanc, mais faut arreter de croire sur parole ce qu’un groupe ou un autre vous raconte , et commencer a voir les choses dans leur ensemble.

Le bon exemple de ca, c’est la voiture a hydrogene: comme, ca parais tres ecolo … on met de l’hydrogne, on sort de l’eau et de l’electricité … pas de polution.
Sauf que quand on s’interesse a la production de l’hydogene ou de la pile a combustible, c’est deja beaucoup moins propre … et on s’appercoit que la voiture roule indirectement a l’energie nucleaire qui est juste stockée sous forme d’hydrogene afin de pouvoir rouler avec…

Les centrales nucléaires Française ne sont pas plus sûres que les japonaises. Au contraire: les plus vieux réacteurs du monde se trouve chez nous.
Les japonais aussi se croyaient à l’abri d’un accident.
En plus d être dangereux le nucléaire est la plus coûteuses de toutes les energies: le démentellement des centrales et le stockage des déchets sont un beau cadeaux pour les générations futures…

Non, exploitation en 1977 pour le plus vieux réacteur de France, mais il y a encore en service aux USA, en Suisse et en Inde des réacteurs dont l’exploitation a débuté en 1969 neutre

Ceci dit, plus vieux ne signifie pas plus dangereux…même s’ils ont été un peu modifiés, il y a encore 10 réacteurs du type RBMK (comme celui qui a provoqué la catastrophe de Tchernobyl) qui sont toujours en exploitation en Russie gif